Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2020/692

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 05/10/2017 tarihlinde tescil edilerek kurulmuş olduğunu, 11/10/2017 tarihli 6914 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ilanı edilen davalı şirketin kuruluş sermayesinin 2.500.000 TL olup müvekkilinin nama yazılı ilmühaber ile temsil edilen % 10 oranındaki sermaye payının 250.000 TL’ye denk geldiğini, davalı şirketin kuruluş amacı Muğla İli Bodrum İlçesinde turizm yatırımını gerçekleştirmek için bu bağlamda 16/06/2011 tarihinde 2.066.500 TL bedelle yaklaşık 140 dönüm yüzölçümlü bir arazi satın alındığını, davalı şirketin söz konusu arazinin satın alınmasının akabinde imar çalışılmasına başlamakla birlikte bu güne kadar söz konusu arazi ile ilgili imar çalışmaları tamamlanmadığı gibi söz konusu arazi üzerinde hazırlamış bir inşaat projesinin de bulunmadığını söz konusu arazinin halen tarımsal amaçla kullanıldığını, davalı şirketin 11/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2018 yılı şirket olağan genel kurul toplantısı gündeminin 11. Maddesi ile ” şirketin geliştirmekte olduğu yeni yatırımlar nedeniyle sermaye artımına ihtiyaç duyulduğu ve buna göre sermayenin 5.000.000 TL artırılarak 7.500.00 TL ” çıkarılması hususunun görüşüldüğünü, müvekkilinin 6102 sayılı Kanunun 420. Maddesi uyarınca toplantının 1 ay sonraya ertelenmesi talebinin zorunlu olarak kabul edilerek toplantının ertelendiğini, davalı şirketin yönetim kurulu 2018 yılı Genel Kurul Toplantısı gündemine nakdi sermaye arttırımı kararı alınmak üzere görüşme teklifinde bulunabildiğine göre önceki sermayenin tamamının ödendiğinin zaten bilindiğini, davalı şirket tarafından sermaye borcunun ödenmediği iddiasını kabul etmemekle beraber bir an için söz konusu sermaye miktarının belirtilen vade tarihi itibariyle ödenmediği kabul edilse dahi müvekkilinin sermaye ödeme borcunun zaman aşımına uğradığının ayrıca sabit olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten ıskat edilmesine ilişkin yönetim kurulunun almış olduğu 15/09/2020 tarih ve …sayılı kararın butlanının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, davacı … Yıldırımın davalı şirketten ıskat edilmesine ilişkin yönetim kurulunun almış olduğu 15/09/2020 tarih ve …sayılı kararın butlanını tespti istemine ilişkindir.
HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacının, … , davalının …İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi , davanın menfi tespit davası olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki işbu dosyamız ile Mahkememizin 2020/536 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve usul ekonomisi açısından birlikte yargılamanın yapılması gerektiği anlaşılmış olmakla, Mahkememizin 2020/536 Esas sayılı dosyasının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Mahkememizin 2020/536 esas sayılı dosyasının HMK nun 166.maddesi gereğince İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/551 esas sayılı dosyasi ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın bu dosya üzerinden devam edilmesine,
2- Yargılamanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/551 sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3- Davacı vekilinin tedbir talebinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
4-Yargılama gideri ve harcın birleşen dosyada esas hükümle birlikte karara BAĞLANMASINA,
Dair, esas karar ile birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 16/11/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır