Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/53 Esas
KARAR NO : 2020/77

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını ve akabinde taraflarınca işbu takibi istanbul … İcra Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, fakat mahkemece itirazın yargılamayı gerektirir olduğu kanaatiyle işin esası bakımından kendi yetkisini aşan hususlar olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, İİK m.72 gereği tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, Müvekkili ile davalı arasında 23.000,00 TL dahil olmak üzere hiçbir alacak borç ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkili …, davalının işlettiği …Kiralama’dan 15/06/2016 tarihinde …Plakalı … Marka aracı kiraladığını ve aynı A4 sayfasında ekinde bono bulunan sözleşmeyi ve teminat niteliğindeki boş bonoyu imzaladığını beyan ederek, , İİK m.72 gereği tedbir kararı verilmesini, İstanbul … İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından yatırıldığını beyan ettiği paranın alacaklıya ödenmemis konusunda tedbir kararı verilerek icra müdürüğü’ne bildirilmesini, Müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, takip konusu alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek olan tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. (T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: 2017/8807 Karar No: 2018/7475; Esas No: 2018/4328 Karar No:2018/7358 )
Uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevlimahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.30/01/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza