Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO : 2021/454
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.09.2014 tarihinde … Sözleşmesi imzalandığını, akabinde devir sözleşmesi ile sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler 01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı … A.Ş.’ne devredildiğini, davalı şirket tarafından yapılan fesih sonucunda davalı şirket çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışan … … tarafından işçilik alacakları talebiyle müvekkil şirket ile davalı şirket aleyhine … İş Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini. … … tarafından kararda belirtilen alacakların tahsilini teminen müvekkili şirket ile davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından İcra Müdürlüğü hesabına 14.07.2020 tarihinde 5.865,82 TL ödeme yapıldığını, dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.865,82 TL alacağın ödeme tatihi olan 14.07.2020 tarihinden itibaren işletecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, 01/09/2014 tarihli … Sözleşmesi örneği, 02/01/2015 tarihli devir sözleşmesi örneği, … İş Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/02/2021 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 26/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava dışı … …’ün, … A.Ş. ile … … A.Ş. aleyhine … İş Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyasından açtığı “Alacak Davası” yargılaması sonucunda; … İş Mahkemesi 18.02.2020 tarih 2019/ … E. 2020 K. sayıl) karar ile hüküm altına alınan ( ihbar tazminatı ile ücret alacağı) için, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığı,
Davacı … A.Ş. tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına 14.07.2020 tarihinde ana para ve faiz olarak 5.865,82 TL ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
Yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul Hukuk Daircsi’nin emsal kararları, taraflar arasında yapılan “Devir Protokolü- … Hizmetleri Sözleşmesi’nin “Yüklenicinin personel ile ilgili yükümlülükleri” başlıklı 6.3.1 maddesi birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı … A.Ş.’nin, … İş Mahkemesi’nin 18.02.2020 tarih ve 2019/… E. 2020/ … K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve davacı … A.Ş. tarafından (ihbar tazminatı + ücret alacağı işlemiş faiz olarak) 14.07.2020 tarihinde 5.865.82 TL olarak yapılan ödemeden sorumlu olabileceği sonucuna varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalınan işçilik alacaklarına ilişkin ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 01.09.2014 tarihinde “… Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, akabinde 02.01.2015 tarihinde imzalanan “DEVİR PROTOKOLÜ” ile sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin 01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı … A.Ş.’ne devredildiği görülmüştür.
Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan Protokol’de düzenlenmeyen tüm hususlarda Sözleşme’nin ilgili hükümlerinin uygulanacağı hususunun madde 2’de belirtilmiştir.
Sözleşmenin. ‘Yüklenicinin personel ile ilgili yükümlülükleri’ başlıklı 6.3.1.1 maddesi: ‘İş Kanunu başta olmak üzere mevzuat kapsamındaki tüm yükümlülükleri yerine getirmeyi, gerekli tüm önlemleri almayı, söz konusu yasalara riayet edilmemesinden doğacak tüm sorumlulukların kendisine ait olduğunu bu nedenle İşveren sıfatıyla işverene atfedilen tüm ceza ve tazminatlar için işverenin yükleniciye rücu hakkının saklı olduğunu, 6.3.1.13.maddesi. ‘Yüklenici tarafından istihdam edilen herhangi bir işçinin ve/veya üçüncü bir şahsın uğrayabileceği kaza, yaralanma, mesleki hastalık, maluliyet ve benzeri durumlardan veya bunun neticesi olarak ortaya çıkan zarar ziyandan veya kanunen ödenmesi gereken tazminat ve masraflardan münhasıran yüklenicinin sorumlu olduğu ve işverene rücu edemeyeceğini, bu madde kapsamında üçüncü şahısların işverenden bir talepte bulunması halinde, bu talepleri karşılamayı…’ hükmünde olduğu görülmüştür.
Dava dışı … … vekili tarafından … A.Ş. ile … A.Ş. aleyhine … İş Mahkemesinin 2019/… E sayılı dosyasından açılan “Alacak” davasının yargılaması sonucunda … İş Mahkemesi’nin 18.02.2020 tarih ve 2019/… E. 2020/… K. sayılı kararı ile “… dava dışı yüklenici … ile davalı … arasında … sözleşmesi imzaladığı, bahse konu sözleşmenin 02.01.2015 tarihli tarafları …, … ve … olan devir sözleşmesi ile davalılardan … ‘a devredildiği, böylelikle davalıların müştereken vc müteselsilen sorumlu oldukları, … davacının iş akdinin davalı işverenler tarafından haklı olmayan nedenlerle feshedildiği anlaşıldığından ihbar tazminatına, … Bakiye kalan ücretlerinin ödendiği hususunda geçerli bir delil ya da belge sunulmadığı anlaşıldığından ücret alacağına da hak kazandığı….” gerekçesi ile, ‘Net 1.595,69 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müleselsilen alınarak davacıya verilmesine, Net 3.302,96 TL ücret alacağının dava tarihi olan 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine… ” karar verildiği görülmüştür.
Dava dışı … … tarafından … ve … A.Ş. aleyhine … İş Mahkemesinin 2019/… Esas 2020/ … Karar sayılı 18/02/2020 tarihli ilamına dayanarak 4.898,65 TL asıl alacak, 449 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.348,15 TL üzerinden takip başlatıldığı, … tarafından takip borcunun ödendiği görülmüştür.
Somut olayda dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren sıfatıyla iş bu davanın taraflarının dış ilişkide müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İç ilişki yönünden ise yapılan tespit nazarında; davacıdan tahsil edilen alacağın davalı şirket nezdindeki çalışmaları kapsadığı açıktır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/32902 Esas 2018/487 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçinin çalışmış olduğu her bir işverenin kendi dönemine isabet eden kısmından ilgili alt işveren sorumlu tutulmalıdır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki sözleşme, yasal düzenlemeler, Yerleşmiş içtihatlar hep birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı … …’ün dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğu, davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 01.09.2014 tarihinde “… Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, akabinde 02.01.2015 tarihinde imzalanan “DEVİR PROTOKOLÜ” ile sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin 01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı … A.Ş.’ne devredildiği, dava dışı … …’ün mahkememiz dosyası tarafları aleyhine başlattığı … İş Mahkemesinin 2019/ … Esas 2020/ … Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin alacaklarından mahkememiz dosyası taraflarının müşteren ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verildiği, işbu ilama dayalı olarak dava dışı … … tarafından … A.Ş. Ve … A.Ş. Aleyhine başlatılan icra takip borcunun … tarafından ödendiği, mahkememize açılan işbu davanın icra dosyasına ödenen paranın rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, 4857/2/6 md son cümlesinde : “…Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” denildiği, asıl işverenin ödemek zorunda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesinin mümkün olduğu, buna göre bilimsel, gerekçeli ve olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 5.865,82 TL’nin 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 22/09/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-5.865,82 TL’nin 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 400,69-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 100,18-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 300,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.036,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 100,18 TL PEŞİN HARÇ
100,18 TL PEŞİN HARÇ + 300,51 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 400,69 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 23,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.036,13 TL TOPLAM