Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/… Esas
KARAR NO : 2023/583
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2022/… ESAS 2022/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davacı şirketin eski adresi yazılarak usulsüz tebligat yapıldığını, var olmayan bir borç nedeni ile davacı şirketin hesaplarına bloke konulduğunda borçtan haberdar olunduğunu, davacı şirketin lojistik ve depolama firması olduğunu, tüm araçlarına haciz ve yakalama kararı çıkartıldığından çalışamaz duruma geldiğini ve araç haciz ve yakalama kararları sebebiyle davacı şirket ile aynı zamanda yük sahibi 3. şahısların mağduriyeti oluştuğunu, haczedilen araçlardan sadece 1 tanesinin dahi icra dosya borcunu ödemeye yeterli olmasına rağmen davacı şirketin 53 adet aracı haczedilerek taşkın haciz yapıldığını, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen noter ihtarnamesinin davacı şirketin eski adresine gönderildiğini ve tebliğ edilemeyerek bila iade edildiğini, alacağın varlığını ve miktarını ispatlayan herhangi bir evrak veya bilgi sunulmadığını, icra takibinde noter ihtarı için 351,51 Euro talep edildiğini, Türkiye’de noterlerin Euro olarak masraf almadığı halde bu takip alacak kaleminden davalının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını gösterdiğini, icra takibindeki alacak açıklamasında; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında Beyoğlu 60. Noterliği’ nin 18.08.2020 tarih ve 31207 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilen 130.500,00 EURO alacak denilmiş ise de davalı firmanın banka veya kredi kuruluşu olmadığından bu şekilde hesap kat ederek temerrüd oluşturmasının mümkün olmadığını, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarın da tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, taşımada davacıdan kaynaklanan bir gecikme bulunmadığını, alacağın varlığının ispat yükünün davalı tarafta olduğunu beyan ederek; öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde icra dosyasına borç miktarı kadar sunulacak teminat mektubunun paraya çevrilmemesine veya yatırılan / yatırılacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklı tarafa ödenmemesine ve hacizlerin kaldırılmasına, davacı şirketin, davalı şirkete …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında alacağa konu edilen 130.815,51 EUR borcunun olmadığının tespiti ile ilgili icra takibinin akabinde iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin asıl dava dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasında imzalanan Nakliye Sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle oluşan ve nakliye bedelinin haricinde haksız olarak davalıdan tahsil edilen ve davalıya iadesi gereken bedellerin tahsili amacıyla davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davacının ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasını ve itirazlarının kabulünü talep ettiğini, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 04/11/2020 tarihli kararı ile davacının şikayetinin kabulüne, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü sebebiyle iptaline ve öğrenme tarihinin 09/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, sonrasında davacı borçlunun yetki itirazı olması sebebiyle dosyanın yetkili … İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek 2020/… Esasına kaydolan icra dosyasına davacı borçlu tarafından itiraz edildiğini, iş bu davanın icra takibine yapılan itirazdan önce, dolayısıyla davalı tarafça itirazın iptali davası açılmadan önce ikame edilmiş olduğundan iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 20/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına istinaden davacı tarafça nakdi teminat yatırılmadığı için verilen kararın hükümsüz kaldığını, taraflar arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli Nakliye Sözleşmesi uyarınca navlunların 24 adet tır ile İtalya’dan Türkmenistan’a taşınmasının kararlaştırıldığını, bu hizmetin karşılığı olarak davacıya her tır başına 7.100,00-EURO olmak üzere toplamda 170.400,00-EURO ödeneceği, davalı tarafından bu nakliye bedelinin %50’sinin yüklemenin başında, kalanının navlunların alıcıya teslim edileceği sırada boşaltma noktasında ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, navlunların 06/05/2020 tarihinde yüklemesi yapıldığını, teslimat süresinin sözleşmede maksimum 20 gün olarak belirlendiğini, davalı tarafından nakliye bedelinin yarısının 08.05.2020, 12.05.2020 ve 18.05.2020 tarihlerinde yükleme başında davacıya ödendiğini, taşınmaya başlanılan navlunlar için davacı tarafından davalıya, 12.06.2020 tarihinde acilen 28.800,00 Euro ve boşaltma noktasına varıldığında ödeneceği kararlaştırılan sözleşme bedelinin kalan %50’sinin ödenmesi gerektiğinin, aksi halde tırların harekete geçmeyeceğinin bildirildiği, davalının, davacı tarafından uygulanan tehdit ve baskılar neticesinde bu 28.800,00 Euro ve sözleşme bedelinin %50’sini peyderpey ödemek zorunda kaldığını, talep edilen haksız bedellerin davalı tarafından ödenmesine rağmen davacı tarafından taşınması üstlenilen hiçbir navlunun süresinde boşaltma noktasına varamadığını, araçların sürekli ve gerekçesiz olarak bekletildiğini ve ilerlemesi için sürekli davalıdan sözleşme dışı ek ödemeler talep edildiğini, davalının müşterisine yükü teslim etmediği süre boyunca müşterisinden hiçbir ödeme almadığı halde araçların ilerlemesi için baskı altında ve davacı yanca mecbur bırakılarak bu ödemeleri yaptığını, davacı tarafından davalıya, araçların güncel hareketlerine dair bilgi ve teslimata dair CMR’lerin gönderilmediğini, navlunların, teslim tarihinden haftalar ve hatta aylar sonra boşaltım noktasına ulaşması sebebiyle davalının zarara uğratıldığını, dava dışı müşterisi karşısında zor durumda bırakıldığını ve hizmetin karşılığı olan bedelden mahrum kalmasına sebebiyet verildiğini, davacının aynı zamanda davalının müşterisi olan dava dışı … Ltd. Şti. ile de irtibata geçilerek kötüniyetli olarak ve haksız menfaat etme kastıyla bu ek ödemelerin dava dışı müşteriden de talep edildiğini, dava dışı müşterinin davalıya 132.000,00 EURO ödeme yaptığını, teslimattan sonra … Ltd. Şti.’nin bu bedeli davalıdan talep etmek amacıyla tanzim ettiği fatura ile öğrendiklerini, haksız şekilde ve sözleşme bedeli dışında tahsil edilen bedeller ile sözleşmenin 25. maddesi uyarınca teslimatı geciken her gün başına 100 Euro’dan olmak üzere 24 tırın geciktiği günler (toplam 1017 gün) için toplam 101.700,00 Euro’nun davacıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüzlük iddialarının… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 04/11/2020 tarihli kararı ile tebligatın usulsüz olduğuna yönelik şikayeti kabul edildiğini, davacının yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aşkın haciz uygulandığına yönelik iddialarının huzurdaki davanın konusu olmadığını ayrıca takip durdurulmuş olduğundan halihazırda icra dosyasından hüküm doğurmaya devam eden herhangi bir haciz bulunmadığını, davacının davalıya borçlu olmadığı iddialarının haksız olduğunu beyanla öncelikle davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, alacağının tahsilini kötü niyetli olarak geciktiren ve davalıyı zarara uğratan davacı aleyhine kötü niyet tazmınatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Nakliye Sözleşmesinin yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle doğmuş olan ve bunun dışında ayrıca nakliye bedelinin haricinde fazladan talep edilen, davacı tarafından ise müşterisine karşı olan yükümlülüklerini ihlal etmemek amacıyla baskı altında yaptığı ödemelerin taraflarına ödenmesi davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından alacaklarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ancak davalının, ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasını ve itirazlarının kabulünü talep ettiğini, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 04/11/2020 tarihli kararı ile davacının şikayetinin kabul edildiğini ve ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü sebebiyle iptaline ve öğrenme tarihinin 09/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, ardından davalı / borçlunun yetki itirazının da olması sebebiyle … İcra Müdürlüğünce yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının, yetkili dairesi olan … İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı davalı – borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli Nakliye Sözleşmesi uyarınca navlunların 24 adet tır ile İtalya’dan Türkmenistan’a taşınmasının kararlaştırıldığını, bu hizmetin karşılığı olarak davalıya her tır başına 7.100,00-EURO olmak üzere toplamda 170.400,00-EURO ödeneceğini, davacı tarafından bu nakliye bedelinin %50’sinin yüklemenin başında, kalan yarısının ise navlunların alıcıya teslim edileceği sırada boşaltma noktasında ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, navlunların 06/05/2020 tarihinde yüklemesinin yapıldığını, teslimat süresinin maksimum 20 gün olarak sözleşmede açıkça belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak araçların sürekli olarak çeşitli konumlarda bekletilmesi suretiyle ilerlemesi için talep edilen haksız bedellerin davacı tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafından taşınması üstlenilen hiçbir navlun, süresinde boşaltma noktasına varamadığını, araçların sürekli ve gerekçesiz olarak bekletildiğini ve araçların ilerlemesi için sürekli davacıdan sözleşme dışı ek ödemelerin talep edildiğini, davacının taşıma konusu navlunların nakliyesini taahhüt ettiği müşterisi ile yaptığı sözleşme gereği yükümlülüklerini ihlal etmemek ve yükü zamanında teslim etmek amacıyla, araçlar yükü teslim etmediği süre boyunca müşterisinden hiçbir ödeme almadığı halde araçların ilerlemesi için baskı altında ve davalı yanca mecbur bırakılarak bu ödemelerini yapmış olduğunu, davalı tarafa, taşımaya ilişkin tüm gerekli belgeler müvekkili tarafından eksiksiz gönderildiği halde davalı tarafından davacıya, araçların güncel hareketlerine dair bilgi ve teslimata dair CMR’ler bir türlü gönderilmediğini, davacı şirketin, … Noterliği’nin 18/08/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız şekilde tahsil edilen 28.800 EURO ve taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı üzere teslimatı geciken her gün başına 100 Euro olmak üzere 24 tırın geciktiği günler için toplam 101.700,00-Euro’nun ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususunu davalıya ihtar ettiğini, ihtarname davalı tarafından tebellüğ edilmiş olmasına karşın, ihtarnameye yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası marifeti ile başlatılan icra takibine yönelik olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası marifeti ile Menfi Tespit davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, huzurdaki İtirazın İptali davasının, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı menfi tespit dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle huzurdaki davanın, aralarında hukuki bağlantı bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası marifeti ile derdest olan Menfi Tespit dava dosyası ile birleştirilmesine, akabinde haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası marifetiyle başlatılan icra takibine olan tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin hesaplarına bloke konulduğunda borçtan haberdar olunduğunu, icra takibinde davalı şirketin eski adresi yazılarak usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, usulsüz tebligatın tespiti için … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının 04/11/2020 tarihli kararı ile ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü sebebiyle iptaline ve öğrenme tarihinin 09/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, davacı tarafça, icra dosyasına yapılan yetki itirazını kabul ettiklerini beyan edilerek dosyanın yetkili … İcra Müdürlüne gönderilmesi talep ettiklerini, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli Nakliye Sözleşmesi uyarınca İtalya – Türkmenistan arasında toplam 24 araç ile verilen tarih aralığında tam ve eksiksiz olarak başlandığını, anlaşmaya göre taşımaya konu yurt dışı invoice, packing list ve CMR davacı tarafça temin edileceği ve bu evrakların davacı taraf dışında kesinlikle değiştirilmeyeceğinin belirtildiğini, proje taşıması şeklinde yürütülen 24 araçlık emtianın, davacı tarafça temin edilen evraklar ile devam edildiğini ve araçlar planlanan zaman aralığında Macaristan’dan Ukrayna’ya geçtiğini, taşımayı gerçekleştiren araçlar Ukrayna’da iken davacı tarafça taşımanın yeni gönderilen evrak ile (yeni faturalar ile) tamamlanması bunların kullanılması talimatı verildiğini, fakat davalı şirkete iletilen ve Ukrayna çıkışta kullanılacak evraklar ile Ukrayna’ya giriş esnasında sunulan evraklar arasında fark olması nedeni ile Ukrayna’dan bu şekilde çıkış yapılamayacağının anlaşıldığını ve davacı tarafça evrak değişikliğine ilişkin gümrük işlemleri tamamlanmadan çıkış yapılmaması ve beklenilmesi talimatı verildiğini, temin edilen araçların ile şöförlerin taşımaya hazır bir şekilde beklemesine rağmen davacı tarafça evrakların düzeltilememesi nedeni ile araçların Ukrayna’dan çıkışı yapılamadığını, bu nedenle demuraj, zarar ve ceza riski doğduğunu, davacı tarafın yeni iletmiş olduğu evraklar ile Ukrayna’dan çıkış yapılamayacağı kesinleşince davacı taraf araçların Macaristan sınırına geri dönerek giriş yaptığı gümrükten eski evraklar ile çıkış yapmasını, ardından yeni evraklar ile Ukrayna’ya tekrar giriş yaparak taşımanın devam etmesi talimatını verdiğini, davacı tarafın talep ve talimatları doğrultusunda emtiaları taşıyan tırların geri dönerek Ukrayna’dan eski evraklar ile çıkış yaptığını ve yeni evraklar ile tekrar giriş yaptığını, bu esnada gerçekleşen tüm bekleme ve geri dönüş nedeni ile yaşandığı iddia edilen gecikmenin davacının talimatları kapsamında gerçekleştiğini, taşıma yapılan dönemde COVID-19 nedeni ile sınır kapılarının kapandığını, transit geçişler ve gümrük alanlarında ekstra önlemler alındığını, şoförlerden kan testi istenmiş ve daha bir çok beklenmedik tedbirler ile karşı karşıya kalındığını, buna rağmen davalının taşıma edimini tam ve eksiksiz, hasarsız ve noksansız olarak ifa ettiğini, 24 araçlık proje taşımasını İtalya’dan salgının en kötü vurduğu dönemde alarak Türkmenistan’a hasarsız ve noksansız gerçekleştirildiğini, taşımada davalıdan kaynaklanan bir gecikme ve zarar bulunmadığını, ne davacı taraftan nede dava dışı bir 3. kişiden fazlaca tahsil edilen bir ücret vs. bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan nihai sözleşmede gecikmeden kaynaklanan cezai şartın çıkarılmış olmasına rağmen davacı tarafın gecikme cezası / cezai şart talebinde bulunmasının kabul edilemez olduğunu, icra takibindeki alacak açıklamasında; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında … Noterliğinin 18.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilen 130.500,00 EURO alacak denilmiş ise de davalı firmanın banka veya kredi kuruluşu olmadığından bu şekilde hesap kat ederek temerrüd oluşturmasının mümkün olmadığını, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarın da tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, taşımada davacıdan kaynaklanan bir gecikme bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde, proje taşımasına konu emtiaların İtalya’dan Türkmenistan’a nakliyesi işinin üstlendiğini, taraflar arasında bu taşımaya ilişkin sözleşme yapıldığını, söz konusu taşıma işinin davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini, yapılan hizmet bedelinin davalı tarafa fatura edildiğini, ancak fatura bedellerinin çeşitli bahanelerle eksik ödendiğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir netice elde edilemediğini, davacı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek malın taşımasını yapıp alıcıya teslim etmesine rağmen söz konusu taşıma işi nedeniyle doğmuş 5.705,00 Euro tutarında taşıma ücretini davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ücrete göre kesilen faturalara ve sonradan doğan navlun, gümrük masrafları vs. ilişkin olarak kesilen 28.800,00 Euro tutarındaki faturaya herhangi bir itirazı olmadığı gibi alacağın varlığı defter ve kayıtların incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını, bunun üzerine davalı tarafa karşı … İcra Dairesi Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazda bulunduğunu beyan ederek; … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli Nakliye Sözleşmesi uyarınca navlunların 24 adet tır ile İtalya’dan Türkmenistan’a taşınmasının kararlaştırıldığını, bu hizmetin karşılığı olarak davacıya her tır başına 7.100,00-EURO olmak üzere toplamda 170.400,00-EURO ödeneceğini, davalı tarafından bu nakliye bedelinin %50’sinin yüklemenin başında, kalan yarısının ise navlunların alıcıya teslim edileceği sırada boşaltma noktasında ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, navlunların 06/05/2020 tarihinde yüklemesi yapıldığını, teslimat süresinin maksimum 20 gün olarak sözleşmede açıkça belirlendiğini, müvekkili tarafından nakliye bedelinin yarısı da yükleme başında davacıya ödendiğini, 08.05.2020, 12.05.2020 ve 18.05.2020 tarihlerinde ödeme yapıldığını, taşınmaya başlanılan navlunlar için bir süre sonra davacı tarafından, 12.06.2020 tarihinde acilen 28.800,00 Euro ve boşaltma noktasına varıldığında ödeneceği kararlaştırılan sözleşme bedelinin kalan %50’sinin ödenmesi gerektiği, aksi halde tırların harekete geçmeyeceği bildirildiğini, davalının tüm itirazlarına rağmen harekete geçirilmeyen navlun yüklü tırların vaktinde boşaltma noktasına ulaşmayacak olması halinde dava dışı müşterisine karşı zor durumda kalacak olan davalı, gerek bu yükümlülüğü gerekse de davacı tarafından uygulanan tehdit ve baskılar neticesinde bu 28.800,00 Euro ve sözleşme bedelinin %50si’ni peyderpey ödemek zorunda kaldığını, sözleşmeye aykırı olarak araçların sürekli olarak çeşitli konumlarda bekletildiğini, bu beklemelerin neden yapıldığına dair bir gerekçe sunulamadığını, talep edilen haksız bedellerin davalı tarafından ödenmesine rağmen davacı tarafından taşınması üstlenilen hiçbir navlunun, süresinde boşaltma noktasına varamadığını, sözleşmede bedelin ne zaman ödeneceği çok açık bir şekilde hüküm altına alınmış iken araçlar sürekli ve gerekçesiz olarak bekletildiğini ve araçların ilerlemesi için sürekli davalıdan sözleşme dışı ek ödemeler talep edildiğini, davalının taşıma konusu navlunların nakliyesini taahhüt ettiği müşterisi ile yaptığı sözleşme gereği yükümlülüklerini ihlal etmemek ve yükü zamanında teslim etmek amacıyla, araçlar yükü teslim etmediği süre boyunca müşterisinden hiçbir ödeme almadığı halde araçların ilerlemesi için baskı altında ve davacı yanca mecbur bırakılarak bu ödemeleri yaptığını, davalıdan haksız şekilde ve sözleşme bedeli dışında tahsil edilen 28.800 EURO bedelin ve sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca teslimatı geciken her gün başına 100 Euro’dan olmak üzere 24 tırın geciktiği günler (toplam 1017 gün) için toplam 101.700,00 Euro’nun ödenmesi talebiyle davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılmış olan icra takibine, davacı tarafından itiraz edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası marifeti ile itirazın iptaline yönelik dava ikame edildiğini, davacı şirket tarafından ise … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası marifeti ile başlatılan icra takibine yönelik olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası marifeti ile Menfi Tespit davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından itirazın iptali davasının ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verildiğini, her ne kadar …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı davacı tarafından istinaf edilmiş olsa da dosyaların birleşeceği izahtan bahsedildiğini, aralarında hukuki ve maddi bağlantı bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmesine ve fakat bu itirazın iptali dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası marifeti ile derdest olan Menfi Tespit dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinden, neticede huzurdaki davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 20/10/2020 tarihli ara kararı ile davacının … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının durdurulması ve hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, icra veznesine girecek paranın, 1.216.977,25 TL borcun %15’i oranında (182.546,58 TL) nakdi teminat yatırılması veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunması halinde dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine dair karar verildiği, davacı tarafça … Bankası A.Ş.’nin 182.546,58-TL bedelli teminat mektubunu dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli nakliye sözleşmesi fotokopisini, e mail yazışmalarının çıktılarını, davalı tarafından davalıya gönderilen 08/05/2020 tarihli 5.600,00-Euro bedelli, 08/05/2020 tarihli 35.000,00-Euro bedelli, 12/05/2020 tarihli 9.000,00-Euro bedelli, 12/05/2020 tarihli 13.000,00-Euro bedelli, 18/05/2020 tarihli 21.750,00-Euro bedelli, 15/06/2020 tarihli 100.000,00-TL bedelli, 07/08/2020 tarihli 100.000,00-TL bedelli, 25/06/2020 tarihli 2.800,00-Euro bedelli, 07/07/2020 tarihli 12.950,00-Euro bedelli, 08/07/2020 tarihli 12.900,00-Euro bedelli, 14/07/2020 tarihli 12.000,00-Euro bedelli, 17/07/2020 tarihli 8.000,00-Euro bedelli, 21/07/2020 tarihli 10.000,00-Euro bedelli, 21/07/2020 tarihli 14.995,00-Euro bedelli ve 23/07/2020 tarihli 9.500,00-Euro bedelli işlemlerin dekont fotokopilerini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görülmekle; dosyanın tetkikinden, dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan yetki itirazının alacaklı vekilince kabul edildiğinden dosyanın gönderilmiş olduğu, alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 130.500,00-Euro asıl alacak ve 315,51-TL ihtar gideri üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli ve 18/01/2021 tarihli dilekçeleri ekinde … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 04/11/2020 tarihli kararının çıktısını, taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktısını ve taşımaya ilişkin evrakların fotokopilerini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 25/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktısını, taşımalara ait gecikmelerin listesini ve dışı müşterisi … Ltd. Şti. tarafından … San. Tic. Ltd. Şti.’ye kesilen 21/09/2020 tarih 1.178.694,00-TL’lik fatura fotokopisini sunmuş olduğu, 08/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde … Noterliği’nin 12/10/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin sunulduğu, ihtarnamede … Ltd. Şti.’nin … Ltd. Şti.’ye 21/09/2020 tarihli faturanın kabul edilmediğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/03/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu taşımada gecikme meydana gelip gelmediği, meydana gelen gecikmede hangi tarafın kusurlu olduğu, gecikmede taşıyanın kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi durumunda taşıtan tarafından talep olunabilecek miktarın belirlenmesi hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 10/09/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-Davalının icra ettiği toplam 24 araçlık birim seferi 7.100 EURO bedelle ve %50 peşin, %50 boşaltmaya hazır olunca ödenecek şekilde yapılan taşıma sözleşmesine konu taşımada gecikmenin sabit olduğu,
2-Meydana gelen gecikmede davacının haksız erken ödeme talepleri ve taşıtları bekletmesi ile gümrük transit süreçlerinin etkili olduğu, bu süreçlerin davacı sorumluluk alanında kaldığı, davacının masraflar dışında zorunluluk halleri olmaksızın erken ödeme taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğu,
3-Davacı ve davalı yan ticari kayıt ve defterlerinin incelemesi neticesinde, davacının davalı yandan bakiye 15.10.2020 dava ve 31.12.2020 tarihi itibarıyla 5.705 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği,
4-Davalı yanca girişilen takibin ….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas dosyasında itiraz ile durdurulduğu ve … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasından itiraz edilen takibe karşı itirazın iptali yoluna gidildiğinin dosyada sabit olmadığı, itirazı takiben menfi tespit talepli işbu davada davacının hukuki yararı bakımından her türlü değerlendirme ve takdirin yüce mahkemeye ait olduğu,
5-Davalının giriştiği takipte talep ettiği 28.800 EURO bakımından taraflar arasında mail yazışmalarında davacının bunu gümrük süreç masrafı olarak talep ettiği ve davalının da bunu kabul ederek İHTİRAZİ KAYITSIZ ödediği, bu durumda transit gümrük masrafları için ödendiğinin kabulü gerektiği, iddia edildiği gibi baskı, tehdit veya zorlama olgularının sabit olmadığı,
6-Davalının giriştiği takipte talep ettiği 101.700 EURO gecikme tazminatının davacının sorumlu tutulabileceği azami miktar olarak belirlendiği, CMR m.23 gereği gecikme zararlarında sorumluluğun kararlaştırılan navlun miktarı ile sınırlı olmasına karşın, tarafların bunu gecikilen gün başına 100 EURO ile hesaplama şeklinde gecikme cezası şeklinde zarar varsayımına dayandırdığı gözetilerek; 101.700 EURO tazminatın gecikme cezası şeklinde kararlaştırılan tazminat olarak talep edilebileceği,
7-Tarafların ticari kayıtlarında görülen 5.705,00 EURO mahsup edilince, 95.995,00 EURO davalı yana borçlu olduğunun değerlendirildiği,
8-Davalının takibe konu ettiği 101.700 EURO tazminatı aşan zararlar bakımından, mail yazışmalarında müşterisi ile olan ticari ilişki ve itibarının zedelendiği ve fahiş zararları olduğu iddialarının somut olarak ortaya konulması ver zararın daha yüksek olması halinde bunun da toplam 170.400 EURO miktarına kadar tazmin talep edilebileceği,
9-Noter masrafı TL talebi bakımından davacının borçlu olmadığının değerlendirildiği,” şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin e-defter, e-berat, e-fatura ve e-arşiv fatura kullandığını, 10.05.2021 tarihi öncesi e-defter, e-berat, e-fatura, e-arşiv fatura ve fatura görselleri, ulaşılamaz hale geldiğini, kayıt ve belgelerin yedeklerinin de aynı şekilde siber saldırıdan etkilendiğini, ulaşılmaz hale gelerek zayi olduğunu, zayi sebebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
… Liman Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalı şirketin 2020 yılına ait BA-BS formlarının gönderildiği, e defter beratları ve e fatura bilgilerinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından gönderilmiş olduğu görüldü.
… ve … Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, verilen cevaplara davacı şirketin 2020 yılı BA-BS formları ve e berat dökümlerinin gönderildiği, yevmiye, envanter defteri, kesilen e faturalar ile ilgili bir belge bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı’nın 23/09/2021 tarihli yazısı ile 2020 yılına ait BA-BS formlarının, yevmiye ve kebir defterlerine ilişkin beratlar ile davalı şirket adına düzenlenen e faturaların gönderildiği, sistemlerinde envanter defteri bilgilerinin tutulmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile bilirkişi heyetine gümrük uzmanı eklenerek taraf vekillerinin itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 30/11/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Taraflarca ileri sürülen itiraz ve beyanların incelenmesi neticesinde KÖK rapor tespit ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir tespit ve değerlendirme sonucu hasıl olmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşıldı.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2021 tarih 2021/… Esas sayılı yazıları ile dosyalarının mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinin, gerekçeli kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın mahkememize gönderileceğinin bildirildiği, 28/03/2022 tarihli yazıları ile dosyalarının istinafta olduğu bildirilerek sadece UYAP sistemi üzerinden dosya suretinin gönderildiği, mahkememizin 02/03/2022 tarihli celsesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının istinaftan dönüşünün beklenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli dilekçesi ekinde uzman görüş raporu sunmuş olduğu, davalı vekilinin 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile uzman görüş raporuna karşı itirazlarını sunmuş olduğu görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının fiziki olarak mahkememize gelmiş olduğu, dosyanın yapılan tetkikinde 2021/… Esas 2021/… Karar 16/12/2021 tarihli gerekçeli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, kararın davalı … A.Ş. Tarafından istinaf edildiği, … Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı 24/02/2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı 20/06/2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar 15/08/2022 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir suretinin çıkartılarak dosyaya alınmış olduğu, alacaklı … A.Ş.’nin borçlu … aleyhine 5.705,00-Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 12/02/2021 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlu vekilinin 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davacı – birleşen dosya davalı vekilinin seçilen 3 tanığının 10/05/2023 tarihinde dinlenilmesine karar verildiği, davacı – birleşen dosya davalı vekilinin 10/05/2023 tarihli celsesinde tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçtikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir suretinin gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinden davacı … Limited Şirketi tarafından davalı … Limited Şirketi’ne açılan davada …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; ana dosyadaki (menfi tespit davasında) hukuki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip getirmediği, taşımada davacıdan kaynaklanan bir gecikme bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı tarafa …. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. Sayılı dosyasına konu edilen 130.815,51 Euro borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2021/1170 Karar sayılı itirazın iptali dosyasındaki hukuki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli Nakliye Sözleşmesinin yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilmemesi iddiası sebebiyle doğmuş olan ve bunun dışında ayrıca nakliye bedelinin haricinde fazladan talep edildiği ve baskı altında yapıldığı iddia olunan ödemelerin davacıya iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasındaki hukuki uyuşmazlığın; davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek malın taşımasını yapıp malı alıcıya teslim ettiği iddiasına dayanarak söz konusu taşıma işi nedeniyle 5.705,00 Euro tutarında taşıma ücretinin davalı taraftan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları ile birlikte dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi kök raporları ve ek rapor birlikte incelenip değerlendirildiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarında mevcut olan ticari ilişkiye ve 29/04/2020 tarihli nakliye sözleşmesinin mevcudiyetine yönelik itirazları bulunmadığı, ana dosyası davalısı-birleşen dosya davacısı yanın kendisi tarafından akdi taşıması üstlenilen taşıtanlarına-gönderenlerine ait yüklerin taşınması için menfi tespit talebinde bulunan ana dosyası davacısı ile anlaştığı ve ana dosya davacısının fiili taşıma sürecini üstlendiği, dolayısıyla taşıma sözleşmesine göre kural olarak navluna hak kazananın ana dosya davacısı, navlun sorumlusunun ise ana dosya davalısı olduğu anlaşılmıştır.
Ana dosya davalısının takip konusu yaptığı 130.815,51 EURO alacak iddiası bakımından; ana dosya davalısının, takibe konu alacak iddiasını, baskı ve tehdit ile tahsil edildiği ileri sürülen fazla ödemeye, ayrıca geç ifadan kaynaklı taraflar arası sözleşme gereği iade edilmesi gereken ödemelere dayandırdığı anlaşılmaktadır.
Menfi tespit talebinde bulunan ana dosya davacı yanın, karşı taraf ile 29.04.2020 tarihli nakliye sözleşmesi uyarınca 24 adet tır ile her biri 7.100 EURO bedelle toplam 170.400 EURO miktarlı taşıma sözleşmesi akdedildiğini, %50 peşin, %50 iş teslimlerinde ödemede anlaşıldığını belirtmektedir.
Taşıma, İtalya-Türkmenistan arasında karayolu ile uluslararası eşya taşıması olup CMR konvansiyon hükümlerine tabidir. Taşıma sürecinin 06.05.2020 tarihinde başlatıldığı, 20 gün taşıma süresinin kararlaştırıldığı, %50 peşinatın ödendiği, ancak akabinde taşımalar tamamlanmadan tekrar ödemeler yapılmak durumunda kalındığı dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu ile sabittir.
Taşımalarda beklemeler olduğu ileri sürülmektedir. Ancak CMR hükümlerine göre gecikmeden taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için gecikmenin zarara sebep olması gerekir. Gecikme başlı başına TTK m.875/3 hükmünde olduğu gibi navlundan düşme veya navlun iadesi sebebi olmayacaktır. Buna karşın gecikmelerde gecikilen günler için gün başına, belirli ödemeler kararlaştırılacak olursa, bunun gecikme zararı için tazminat tavanı olarak kabulü gerekir.
Karşılıklı mail yazışmaları, taşıma süreçinde bekleme ve gecikme ile oluşan mağduriyet birlikte incelendiğinde, 12.06.2020 tarihinde ana dosya davacısınca 28.800 EURO gümrük masrafı, taahhüt edilen %50 bedelin de hesaba geçmesinin talep edildiği, 17.07.2020 tarihli ana dosya davalı yanca yazılan e-mailde 7 günden beri araçların tutulduğunun, boşaltmaya getirilmediğinin, davacının navlun farkı kestiğinin, bunun gasp gibi olduğunun, 2 aydır şantiyede müşterinin ekip tuttuğunun ifade edildiği, 19.07.2020 tarihli ana dosya davalı yanca yazılan e-mailde anlaşma dışına çıkılarak 28.800 Euro ek fatura kabul etmek durumunda kalındığının, 7 gündür araçların boşa tutulduğunun, boşaltmaya yanaşmadığının, 2 aydır sürüncemede kalan sürecin sorumlusunun ana dosya davacısı olduğunun, yük ilgililerinin tüm zararının tazmin yoluna gidileceğinin ileri sürüldüğü, ana dosya davacı yanın ise 19.07.2020 tarihli mail ile nakliyecinin yasal hakkını kullandığının, navlun ödenmediği sürece araçların tutulabileceğinin, ödemeler yapılmadığı sürece araçların bekletilebileceğinin iddia edildiği, ana dosya davalı yanın 19.07.2020 tarihli mailinde yaklaşık 250.000 Euro zarar ileri sürüldüğü, malı boşaltma mahalline götürüp malı hazır etmeden alacak iddiasının haksız olduğu, bakiye 40.140 EURO borcun kabul edildiği, alıcıya malın götürülmesi ve boşaltmaya hazır edilmesi halinde ödeneceği bildirilmektedir.
Mahkememizce alınan teknik bilirkişi görüşünde de açıklandığı üzere, taşımanın 06.05.2020 tarihinde başladığı, 20 gün olan taşıma sürelerinin aşıldığı, hemen tüm 24 seferde de gecikmenin sabit olduğu, gecikmenin sebebinin herhangi bir şekilde mücbir sebeple de açıklanamadığı, bu nedenle gerek gecikme ve gerekse beklemelerin menfi tespit talep eden ana dosya davacısının sorumluluk alanında meydana geldiği, toplam araç başı hesaplama ile 1017 gün gecikme olduğu, gecikme süreleri gözetildiğinde, taraflar arası sözleşmenin 25.maddesi gereği gecikme cezası şeklinde her bir gecikilen gün için 100 EURO hesabı ile; 101.700 Euro ile sınırlı gecikme zararının tazmini gerekir.
Ayrıca ana dosya davalısı olup birleşen dosya açısından itirazın iptalini talep eden davacının, daha yüksek zararı söz konusu ise CMR m.23/5 gereği gecikme zararlarında “.. taşımacı bu zarar ve zıyan için taşıma ücretini geçememek üzere tazminat…” talep edebileceği açıktır. 24 araç x 7.100 Euro= 170.400 Euro ile sınırlı sorumlu tazminat söz konusudur. Hesaplanan 101.700 Euro, bu miktar sınırlı sorumluluk tavanını aşmamakla tamamı ödenmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Geçilen gümrük idarelerinden kaynaklı olduğu iddia ile ödenen 28.800 Euro bakımından bir baskı veya zorlama ya da davalı ödemesinde ihtirazi kayıt yoktur.
%50 peşin, %50 boşaltmaya hazır olunduğunda ödeme kararlaştırılan taşıma sürecinde, yük boşaltmaya hazır edilmeden oluşan beklemeler, ödeme talepleri, hapis hakkı iddiaları ana dosya davacısı yanın haksız ve kusurlu olduğuna işaret etmektedir. Taraf vekillerinin beyanlarına göre ve sözleşmede açıkça kararlaştırmaya karşın ana dosya davacısının navlunu tahsil etmesi gereken zamanlar bakımından ana dosya davacı yanın açıkça sözleşmeye aykırı bir şekilde sözleşme ifa edilmeden tüm ödemeyi almak istemesi, haksız hapis hakkı kullanması, taşımada ciddi aksama ve gecikmeye sebebiyet vermesi karşısında, gecikilen her gün için araç başına 100 Euro ile sınırlı, gecikme cezası şeklinde belirlenen miktar hesaplaması sonucu oluşan meblağı; ayrıca varsa navlun toplam miktarı ile sınırlı ana dosya davalı zararını tazmin etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Ana dosya davalı yanın 250.000 Euro’yu bulduğunu ileri sürdüğü zararı bakımından, bu zararın dosyada sabit olmadığı, ancak ana dosya davalı yanın kendi yük ilgililerinden kendisine yansıyan gecikme zararları varsa davacıdan talep edebileceği, talep edebileceği gecikme tazminatı tavanının da 170.400 Euro olduğu, gecikme gün başına 100 Euro hesabı bakımından ise zararı ispat şartı olmaksızın ödeme talebi sözleşme gereği 101.700 Euro hesaplanmıştır. … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında 130.500 Euro asıl alacak ve 315,51 TL noter ihtar masrafının talep olunduğu, buna göre 101.700 EURO gecikme için, 28.800 EURO gümrük süreçleri için ödenen bedel toplamı davacıdan talep edilmektedir. Ana dosya davacı yan, sefer başına 7.100 EURO bedelle anlaştıktan sonra, taşıma sürecinde olası masrafları da ana dosya davalıdan talep edebilir. Bu nedenle, davalının ödediği 28.800 EURO bakımından talebi yerinde değildir. Talep edilen ihtar masrafı da ana dosya davalı yanın alacağını tahsil için başvurduğu hukuki yollardan biri olup bu yöndeki masrafın da icra takibine konu edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Taraf ticari kayıt ve defterlerinin incelemesi neticesinde, ana dosya davacı yanın karşı taraf yandan 5.705 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla mahkememize birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.705,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası açısından; HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘ye 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası açısından; HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… sayılı dosyasından arabulucu … …’a 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz ana davası olan 2020/… Esas sayılı dosyası açısından;
1-a) Mahkememizin ana davası olan 2020/… Esas sayılı davası açısından davacının davasının kısmen kabulü ile … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında 28.800,00-Euro borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Kurulan hüküm gereğince ve alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 18.355,17-TL harcın, peşin yatırılan 20.782,93-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.427,76-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 42.305,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 42.305,60.TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 18.355,17.TL Peşin/nisbi Harcı (karar harcı), 7,80-TL vekalet harcı, 212,25-TL posta ve 4.500,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 23.129,62-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı gereğince 5.093,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan; 7,80-TL vekalet harcı, 36,00-TL posta ve 9.000,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.043,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gereğince 7.052,35-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2021/1170 Karar sayılı dosyası açısından;
8-a) Mahkememize birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dava dosyası açısından davacının davasının kısmen kabulü ile … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 101.700,00-Euro ve 315,51-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.K’nun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
b) Asıl alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 112.009,24-TL harçtan, peşin yatırılan 13.875,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 98.134,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 203.177,56-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 70.995,84-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 13.875,22-TL Peşin/nisbi Harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 311,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.054,02-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı gereğince 11.108,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından yapılan; 8,50-TL vekalet harcı ve 61,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 69,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gereğince 15,34-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.028,68-TL’sinin davalıdan, 291,32-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
15-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyası açısından;
16-a) Mahkememize birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.705,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.K’nun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
b) Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si olan 9.703,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 6.157,40-TL harçtan, peşin yatırılan 1.296,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.860,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
18-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
19-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.296,99-TL Peşin/nisbi Harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 96,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.485,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
20-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır