Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/500 Esas
KARAR NO : 2021/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta
şirketine kasko sigortalı …plaka sayılı araç ile %100 kusurlu bir şekilde çarpan
davalı sigorta şirketine sigortalı… plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesind… plaka no’lu araçla kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının kusurlu sürücü …’ün %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.528,23 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 1.528,23 TL’nin davalı sigorta şirketinden Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını ve davalının süresi içinde itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 28.01.2020 tarihinde 1.528,50.-TL ödeme yapıldığı ve davalı sigortalısının sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, davanın dava şart nedeniyle usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafın KTK gereğince başvuru şartlarını eksiksiz yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davanın esastan reddini ve davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini kusur ve gerçek zarar miktarı belirsiz olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı … Sigorta Anonim Şirketi ve dava dışı …aleyhine toplam 1.572,32.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…plakalı ve… plakalı araçların takyidat bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alındığı görülmüştür. Dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ile poliçe bilgilerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 26/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “Meydana gelen maddi trafik kazasında davacı tarafından kasko poliçesinin davalı tarafın trafik poliçesinin yürürlükte olduğu, TTK Madde 1472-(1) Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. KTK 99. maddesi 2 fıkrasında, ödeme yapan sigortacı, ödenen miktarın kusur ve sorumluluk oranlarında paylaşılmasını isteyebilir. Ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı rücu edebilmektir. … sigorta A.Ş hasar tazminatını ödemekle halefiyet hakkını kazanmış kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren davalı dan hasar tazminatı talebinin, yerinde olduğu, meydana gelen trafik kazasında da toplam hasar tazminat bedelinin 3.057,23 TL olduğu hasarda %75 kusurlu görünen trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin 2.292,75 TL ödeme yapması gerektiği, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ün % 75 (yüzde yetmişbeş) oranda asli kusurlu bulunduğu … plaka sayılı sürücüsü … ‘nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranda tali kusurlu bulunduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 27/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
07/06/2021 tarihli celsede davacının itirazlarının değerlendirilmek ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının belirlenmesi noktasında dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda: “Dosyaya kök raporda varılan sonucu değiştirecek yeni bir bilgi, belge sunulmadığından sürücülerin kusur oranlarına dair kök raporda varılan sonuç ve kanaatimiz geçerliliğini sürdürmektedir.” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 03/10/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; 03.10.2019 günü saat 08:40’da, İstanbul-Esenyurt Fabrikalar bölgesi, Akçaburgaz mahallesi, … caddesi… caddeleri dönel ada kavşağı üzerinde…sevk ve idaresindeki…2018 model …plaka sayılı araca, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında, tutanakta sürücü…
tarafından “dönel kavşağa girdiğinde sol tarafa dönmek isteyen … plakalı araç sol arka kısmıyla aracının sağ ön kısmına çarptığı” … tarafından açıklandığı şekliyle “kavşakta… plakalı Symbol marka araç arka tamponun solundan kendi kullandığı araca vurduğu” açıklandığı üzere dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Somut uyuşmazlığın, meydana gelen hasarlı trafik kazası neticesinde davacı tarafından düzenlenen kasko poliçesi gereğince dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının hasarda kusurlu görünen kişi veya kişilerden davalı… Sigorta tarafından düzenlenmiş Trafik Poliçe Genel Şartları hükmü çerçevesinde hasar tazminatını ödemekten imtina edip edemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce alınan Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyet raporunda; “… plaka sayılı araç sürücüsü …, Maddi Hasarlı Trafik kazası Tespit Tutanağındaki kaza krokisine göre dönel kavşak içinde dönmekte olan ve geçiş önceliği bulunan …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araca geçiş önceliği tanımayıp, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından, dönmekte olan davacı yönetimindeki aracın seyir güvenliğini tehlikeye sokup, bu aracın seyir şeridini kapatarak kazaya neden olduğundan olayda % 75 asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı ara sürücüsü … kavşağa yaklaşırken hızı azaltmadığından, seyrine göre yandan gelen davalı sürücüyü gördüğünde sert fren ve sağa direksiyon tedbirleriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu kurallara uymadığından
olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu” şeklindeki kanaatleri doğrultusunda ve mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, Poliçe ve Hasar Bilgisi, fotoğraflar, trafik kayıtları, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davalı tarafından … plakalı kamyonet başlangıç 11.06.2019 bitiş 11.06.2020 tarihli …adına … numaralı poliçe düzenlediği, 03.10.2019 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, 03.10.2019 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili tazminat tutarının … plakalı araçta meydana hasar bedeli 3.057,23.-TL’nin Türk …Bankası hesabından … bank hesabına eft yapıldığı, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ün % 75 (yüzde yetmişbeş) oranda asli kusurlu, … plaka sayılı sürücüsü … ‘nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranda tali kusurlu olduğu, hasarda %75 kusurlu görünen trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin 3.057,23.TL ödeme yapması gerektiği, 6102 sy TTK m1481 (1) maddesinde “sigortacı sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur…” şeklindeki düzenlemesi de dikkate alınarak davacının halefiyet hakkını elde ettiği ve dava dilekçesinde belirtilen 1.528,23.-TL kısmi ödeme yapıldığı da dikkate alınarak davacının davalıdan 1.146,37.-TL asıl alacak ve 33,06.-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.179,43.-TL alacağının bulunduğu kaanatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan …ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kısmen kabulü- kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-Davanın KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ ile,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-Takibin 1.146,37.-TL asıl alacak, 33,06.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.179,43.-TL üzerinden devamına, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine,
-Asıl alacak likit olmayıp asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-80,56.-TL harcın peşin alınan 62,26.-TL harcın (7,86.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 18,30.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 1.179,43.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 392,89.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 69,00.-TL , iki bilirkişi ücreti 1.600,00.-TL , 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 62,26.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.793,46-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 1.345,09.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre taktiren 330,00.-TL’sinin davacıdan, 990,00.-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır