Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2021/136
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin Lacoste firmasının mağazalarında kullanılmak üzere strafor görsel ürünlerin imalatı için anlaştıklarını, buna göre vitrinlerde kullanılacak ürünler için takım başı fiyatı 2.100,00.-TL olmak üzere toplam 60 takım ürünün imalatı için toplam 64.200,00.-TL’ye tarafların mutabık olduğunu, daha sonra fiyatları yeniden revize etmesi için müvekkili şirketle davalının görüştüğünü ve bunun üzerine toplam 59.400,00.-TL üzerinden mutabakat sağlandığını, aynı yazışmada davalının fiyatları ve ürün adedini onayladığını, ödemenin yarısının 13/03/2020’de yapılacağının kalan kısmının da 15 gün sonra 28/03/2020 tarihinde ödeneceğini, çünkü kendilerinin de müşteriden çek alacaklarını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin hızlıca davalının talebi üzerine üretime geçilmesine dair mail atıldığını, yazışmaları yapan kişinin davalı firmanın satın alma sorumlusu … olduğunu, üretime onay verilmesinin ardından 59.400,00.-TL’nin gönderilmesi gerekirken sadece 2.500,00.-TL gönderdiğini, müvekkilinin bu eksik göndermeyi sorun etmediğini ve üretime başladığını, müvekkilinin 5 iş günü içerisinde davalının siparişlerini hazırladığını, ancak davalının müvekkilinden hazırlanan ürünleri almadığını, sadece yurtdışındaki mağazalara gönderilecek olan vitrin ürünlerinden 4 tanesini, masaüstü ürünlerinden de 14 tanesini teslim aldığını, diğerlerini almadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı ürünlerin bedelini ödeme ve ürünleri teslim alma edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı tarafından ödenmeyen 10/06/2020 tarihli, 58.233,00.-TL bedelli faturanın 33.233,00.-TL’lik bakiye kısmı için davalıya ihtarname çektiğini, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız, dayanaksız ve soyut iddialarla alacaklı olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından yapılan haklı, hukuka, yasaya ve usule uygun itiraz neticesinde takibin durması üzerine davacı tarafça davanın açıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa takibe konu edilebilecek herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davaya konu icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine, icra takibine, icra takibine konu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine yasal süresi içerisinde haklı olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amavıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…E. Sayılı takip dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı … tarafından davalı … Reklam aleyhine alacak davası açtığı, davacı yanca borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 8.000,00.-TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, dava dosyasının derdest olduğu, duruşmasının 04/05/2021 gününe talik edildiği anlaşılmıştır.
UYAP üzerinden gönderilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; … tarafından, … aleyhine toplam 34.467,24.-TL tutar üzerinden icra takibi yapıldığı, firmanın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E. sayılı dosyası incelenmekle, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalarda tek bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılama usulü açısından uygun olacağı, bu nedenle dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından HMK.’nun 166. maddesi gereğince mahkememizin 2020/496 Esas sayılı dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-HMK’nın 166/1 maddesi gereğince …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,
3-İş bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemler ile harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır