Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/489 Esas
KARAR NO : 2022/674
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/12/2012 tarihli … Bankası A.Ş. Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalılara ticari kredi kullandırıldığını, davalıların kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalılara … Noterliği’nin 05/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular temerrüde düşürüldüğünü, ihtarname sondasında da ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların, davacı bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile takibe, yetkiye, borca, imzaya, faize, ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrasında arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı, davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ve iş bu davaya konu borcun dayanağının davacı banka ile davalıların eski ortağı oldukları asıl borçlu … … Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi olduğunu, davalıların uzun süredir bu şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığını, bu nedenle kullanılan kredi ve diğer borçlandırıcı işlemlerin bilgileri dışında gerçekleştiğini, davalı …’nın müdürlük görevinin 2017 yılında sonra erdiğini, 2018 yılına kadar devam ortaklığının da sembolik olduğunu, davalı …’nın 19/07/2013 tarihinde hissesinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve müdürlük görevinin sona erdiğini, davalıların sözleşmede bulunan el yazılarının kendilerine ait olmadığını düşündüklerini, bu nedenle davalılara ait olduğu iddia edilen el yazısı ve imzaların bilirkişi incelemesi ile davalıların el ürünü olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiğini, icra dosyasında davalılara tebliğ edilen ödeme emrinde takibe konu borç ile alakalı bir açıklama bilgisine yer verilmediğini ve ekinde herhangi bir dayanak belge de tebliğ edilmediğini, bu nedenle yapılan itirazın kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmasının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının fotokopisini, 19/12/2012 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin fotokopisini, 05/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisini, 19/12/2012 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokolün fotokopisini, 19/12/2012 tarihli … ‘nın eş muvafakatlarının fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 19/10/2020 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde hesap hareketlerinin çıktılarını sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı vekilinin kefalet sözleşmesindeki yazıların davalılara ait olmadığı iddiasının değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişinin 12/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Sanayi Tic.Ltd Şti arasında, 18.12.2012 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller … ve … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 1.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu,
Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olduğu, takip tarihi itibari ile yapilan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı,
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar (TL)
Bilirkişiliğimiz İle Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen (TL)
Asıl Alacak
10.651,86
10.651,86
10.651,86
0,00
İşlemiş Faiz
287,59
236,73
236,73
50,86
%5 BSMV
14,36
11,83
11,83
2,53
Masraf
2.042,20
2.042,20
2.042,20
0,00
Toplam
12.996,01
12.942,62
12.942,62
53,39
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefil …’nın …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.03.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.651.866 TL asıl alacak 236.73 TL işlemiş faiz ve 11.838 TL BSMV ve 2.042.20 TLmasraf olmak üzere toplam 12.942.62 TL alacaklı olduğu,
faiz talebi yönünden 50.86 TL BSMV yönünden 2.53 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı,
5.300.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
5.350.89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Alacak Kalemleri
Takipte Talep Edilen Alacaklar (TL)
Bilirkişiliğimiz İle Hesaplanan (TL)
Talep Edilebilecek Alacak (TL)
Fazla Talep Edilen (TL)
Asıl Alacak
10.651,86
10.651,86
10.651,86
0,00
İşlemiş Faiz
287,59
165,23
165,23
122,36
%5 BSMV
14,36
8,27
8,27
6,09
Masraf
2.042,20
2.042,20
2.042,20
0,00
Toplam
12.996,01
12.867,56
12.867,56
128,45
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefil …’nın …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.03.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.651.86 TL asıl alacak 165.23 TL işlemiş faiz ve 8.27 TL BSMV ve 2.042.20 TL masraf olmak üzere toplam 12.867.56 TL alacaklı olduğu,
faiz talebi yönünden 122.36 TL BSMV yönünden 6.09 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı,
5.300.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
5.350.89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalılar vekilinin 30/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Sarıgazi Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’nın … Vergi Dairesi mükellefi olmadığının, … ve … Vergi Daireleri’nde mükellefiyetinin olduğunun bildirildiği görüldü.
… Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalıların kaydının bulunamadığının bildirildiği görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’nın imzasının bulunduğu evrakların gönderilmiş olduğu ve mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
… Noterliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta istenilen evrakların tarih ve yevmiye numaralının bildirilmesi halinde işlem yapılacağının bildirildiği ve müzekkere cevabının davalılar vekiline tebliğ edildiği görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’nın sicil / vergi kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’nın mükellefiyet kaydının olmadığı, davalı …’ya ait işi terk dilekçesinin örneğinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, aslının gönderilmemiş olduğu, mahkememizce aslı istendiğinde ilgili evrakların imha edildiğinin bildiriliği görüldü.
Davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli dilekçesi ekinde 05/03/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname, 19/12/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslı, 19/12/2012 tarihli …, … ve … ‘nın eş muvafakati, 19/12/2012 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokolü sunmuş olduğu, mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …’ya ait 26/05/2006 tarihli teslim ve tesellüm tutanağının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu fakat evrakın ıslak imzalı belge olmadığının, temin edilen belgelerin …de kayıtlı evraklar olduğunun bildirildiği görüldü.
… Noterliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta evrak aslının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/8 Talimat sayılı dosyasına gönderilmiş olduğundan mahkememiz dosyasına gönderilememiş olduğunun bildirildiği, mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Talimat sayılı dosyasından evrak istendiği, evrakın …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirildiği, mahkememizce …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak evrakların istenildiği, … Noterliği’nin 15/05/2015 tarih … sayılı …’ya ait imza sirküleri, 25/09/2018 tarih … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Defteri Sözleşmesi, … Noterliği’nin 17/01/2017 tarih … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Defteri Sözleşmesinin gönderildiği ve mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
… Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …’ya ait imza ve yazı örneğini içeren belge bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… İlçe Seçim Kurulu’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta belgelerin 2 yıllık bekleme süresinden sonra imha edilmek üzere Devlet Malzeme Ofisine teslim edildiğini, bu nedenle …’ya ait herhangi bir imza örneğinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… Askerlik Şubesi Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …’ya ait şahsi dosyasının TSK Arşiv Yönergesi gereği yasada yazılı yaş sınırı dışına çıktığından imha edildiğinin bildirildiği görüldü.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı …’nın yazı örneklerinin alınmış olduğu görüldü.
Davalı …’nın mahkememiz kaleminde yazı örneklerinin alınmış olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’nın Silah Taşıma Ruhsatı Tebligat Formu’nun ve dilekçelerinin gönderilmiş olduğu ve mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
… T.A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı …’nın Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin gönderilmiş olduğu ve mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
… İl Sağlık Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …’nın müdürlüklerine bağlı birimlerde görev yapmadığının bildirilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu sözleşmedeki yazıların davalıların el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verildiği, ATK … İhtisas Dairesinin 20/09/2022 tarih … sayılı raporunda sonuç olarak;
“İnceleme konusu sözleşmenin 45, 46, 51 ve 52. sayfalarındaki yazılar ile … ve …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … ve …’nın eli ürünü olmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
ATK … İhtisas Dairesi’nin raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 03/10/2022 tarihli ATK raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen GKS’den kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … … SAN. TİC. LTD. ŞTİ., …, …, … … … … SAN., … … … , … aleyhine 10.651,86-TL asıl alacak, 287,59 muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %40,5 tem. Faiz, 14,36-TL faizin %5 gider vergisi, 2.042,20-TL masraf, 12.060,00-TL gayrinakit toplam olmak üzere 25.056,01-TLalacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar … ve … …’ya 08/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlular vekilinin 15/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Davalılar vekili sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde ve mahkememizce 4 nolu celsede alınan beyanında davaya konu sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmayıp sözleşmedeki yazıya itirazda bulundukları anlaşılmıştır.
Davaya konu genel kredi sözleşmesinin 19.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu müteselsil kefil olarak … ve …’nın isimlerinin bulunduğu, el yazısıyla yazılan beyan ve imzaların olduğu görülmekte olup kefalet tarihi 19.12.2012 tarihi olduğundan geçerlilik şeklinin yürürlükte olan TBK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen TBK’nın 583. maddesinde “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır. Belirtilen bu düzenlemede kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olunması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadenin kefilin el yazısıyla yazılmış olması, kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşulu olup bu şarta aykırı olarak düzenlenen sözleşme ile kefillerin sorumlu tutulması mümkün değildir.
ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; “İnceleme konusu sözleşmenin 45, 46, 51 ve 52. sayfalarındaki yazılar ile … ve …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … ve …’nın eli ürünü olmadığı” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında davalılar vekilinin icra takibine itirazı üzerine icra takibinin davalılar yönünden durdurulmuş olduğu, bu nedenle iş bu itirazın iptali davası açılmış olduğu, davalılar vekilinin icra takibine ve davaya konu edilen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesindeki yazıların davalılara ait olmadığını iddia ettiği, davalılar … ve …’nın yazı örnekleri alınmış ve davalılara ait emsal yazı asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu sözleşme üzerindeki yazıların davalıların el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yapılmış, ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; “İnceleme konusu sözleşmenin 45, 46, 51 ve 52. sayfalarındaki yazılar ile … ve …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … ve …’nın eli ürünü olmadığı” yönünde rapor tanzim edildiği görülmüş olup bu haliyle davalıların iddialarını kanıtlar nitelikte olduğundan; hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 14/10/2020 tarih ve … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 363,07-TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 282,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza