Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2021/207
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın botanik ve bahçe bakım alanında faaliyet gösteren bir şahıs firması olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında faturaya dayalı açık hesap ilişkisi olduğunu, davalı firmanan … Kimya adlı firmanın genel bahçe bakımını üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017 tarihinde yazılı bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasında bir nevi alt taşeron ilişkisi olduğunu, işbu sözleşmenin 1 yıl süreli olmasına rağmen taraflar daha sonra karşılıklı sözlü olarak anlaştığını ve bu alt bakım sözleşme işinin devam ettiğini, aralarındaki bu ticari ilişkinin Haziran 2020’ye kadar sürdüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu bu bakım işi karşılığında davalıya faturalar kestiğini ama davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığı ancak borcun tam olarak ödenmediğini, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilini firmanın davalıdan toplam 57.157,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının haksız itirazının iptali ile müvekkili alacağının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davalının alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yagılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Cari Hesap Dökümü, Dikey Bitkilendirme Periyodik Bakım Sözleşmesi örneği, fatura örnekleri, servis formları, arabuluculuk son tutanağı ile …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının, Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabının ve dosyamız arasında olduğu görüldü.
Pendik Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevap ile davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 2017-2018-2019 Gelir Vergisi Beyanname örneklerinin gönderildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesi UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile açmış olduğu 2020/… Esas sayılı dava tarafların sulh olduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiğini, dilekçeye ekli olarak sundukları Sulh Protokolünün 4. Maddesinde tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13)” Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan 1.320,00-TL tarife bedelinin davanın feragat nedeniyle reddi ile her iki tarafında arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları gözetilerek davacı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 628,11 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 568,81-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3–Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı vekili ile davalının yokluğunda gerekçeli kararın tarafa tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıdı 24/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza