Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu …’e kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, adı geçen borçluların geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlu …’e kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun, Beşiktaş … Noterliği’nin 19.03.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve yine Beşiktaş … Noterliği’nin 19.03.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilerek kat tarihi olan 19.03.2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, 09.09.2020 tarihli oturum tutanağı ile anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçluya kredilerin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olduğunu, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımının sabit olduğunu, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalıların hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkili sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, izah edilen nedenlerle davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişler yargılama yokluklarında yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul… İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı … ve … aleyhine toplam 352.331,07.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı … ve … aleyhine toplam 22.240,14.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 1 no’lu celse 7 no’lu ara kararı uyarınca davalılar tarafından icra dosyasının yetkisine yapılan itirazın dosyaya sunulu taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak ve özetle;
“Davacı … A Ş. ile Davalı …arasında 07.06.2017 tarihinde 500.000,00.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, sözleşmeyi … 500.000,00 TL limitli olarak 07.06.2017 tarihinde Müteselsil Kefil(EI Yazısı ile) imzaladığı, görülmüştür.(Ek Sözleşme Fotokopisi)Davalı … 500.000,00 TL limitli olarak, “Müteselsil Kefil” sıfatıyla imzalamış olduğu ve Eşi…07.06.2017 tarihli “muvafakatname”(ek muvafakatname) ile eş muvafakatında bulunduğu görülmüş ve kefilin 500.000.00 TL limit dahiline kadar asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olup olmadıkları hususunun, değerlendirmesi. Yüksek Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varılmaktadır.Davalı asıl borçlu ile müteselsil kefillerin, 19.03.2020 tarihli kat İhtarının, muhataplara tebliğ edildiği, tebligata karşılık muhatapların herhangi bir itirazının olmadığı ve 29.03.2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, kanaatine varılmıştır.davalı asıl borçlu firma, davacı bankadan 2 adet Eşit Taksitli Kredi kullandığı ve bu kredilere, Kredi Sözleşmesi kapsamında TCMB bildirilen kredi faizlerinin uygulandığı ve Temerrüt 29.03.2020 tarihine kadar akdi faiz uygulanmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde; Takip tarihi itibariyle;a)…-…-… no.lu krediden Davacı bankanın, davalıdan; Takip 29.03.2020 tarihi itibariyle;260.362,60 TL Asıl Alacak 57.524,23 TL Kat öncesi İşlemiş Faiz 27.724,82 TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi 1.386,24 TL BSMV 276.91 TL Masraf 347.274,80 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.Buna karşılık davacı banka tarafından,Davacı banka, … ile … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ite 29.06.2020 tarihinde takip başlattığı, takipte, özetle;”…260.362,60 TL Asıl Alacak 32.540,30 TL Takip Öncesi Faiz(Akdi Faiz) 57.524,23 TL İşlemiş Faiz 1.627,03 TL Diğer Masraf 276.91 TL Masraf 352.331,07 TL alacak talebinde bulunulduğu, talebin tespitlerimizden fazla olduğu ve davalıların İtiraza Dayanak” bir delil de sunmamaları nedeniyle davacı bankanın tespitimiz olan;260.362,60 TL Asıl Alacak 57.524,23 TL Kat öncesi İşlemiş Faiz 27.724,82 TL Kat Sonrası işlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi 1.386,24 TL BSMV 276.91 TL Masraf347.274,80 TL Toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 260.362,60 TL matrah üzerinden, borç tasfiye olana kadar yıllık %32,40 temerrüt faizi istenebileceği,b)…-…-…NO.LU KREDİ’den Davacı bankanın, davalıdan; Takip 29.03.2020 tarihi itibariyle;18.787,58 TL Asıl Alacak, 588,68 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz 1.876,43 TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi 93,82 TL BSMV 276.91 TL Masraf 21.623,42 TL ALACAKLI olduğu hesaplanmıştır.Buna karşılık davacı banka tarafından,Davacı banka, … ile … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile 29^06.2020 tarihinde takip başlattığı, takipte, özetle;”…18.787,58 TL Asıl Alacak 1.876,43 TL Takip öncesi Faiz(Akdi Faiz) 588,68 TL İşlemiş Faiz 123,19 TL Diğer Masraf 276.91 TL Masraf, 22.240,14 TL alacak talebinde bulunulduğu, talebin tespitlerimizden fazla olduğu ve davalıların “itiraza Dayanak” bir delil de sunmamaları nedeniyle davacı bankanın tespitimiz olan; 18.787,58 TL Asit Alacak588,68 TL Kat öncesi İslemiş Faiz 1.876,43 TL Kat Sonrası işlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi 93,82 TL BSMV 276.91 TL Masraf,21.623,42 TL Toplam ALACAKLI olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 260.362,60 TL matrah üzerinden, borç tasfiye olana kadar yıllık %36,00 temerrüt faizi istenebileceği,2)Davalı Müteselsil Kefil … Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan 500.000,00 TL kefalet limitleri ile sınırlı olmak ve takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere asıl alacak tutarından sorumlu olup olmadığı hususunun Yüksek Mahkemeye ait olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 12/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözlemeye göre; “Sözleşmenin Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı 12. Maddesinde, özetle;”…Türk Lirası krediler için kredilerin kullandığı tarihte TCMB tarafından ilan edilen iskonto faiz oranının on katına kadar işletilecektir.Banka, bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir. Sözleşmenin Delil başlıklı 54. Maddesinde; Müşteri(Kefiller) Banka, aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda Banka’nın defter ve kayıtları…HUK 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler.” şeklinde, Sözleşmenin Kanuni İkametgah ve Tebliğ Adresi başlıklı 62. Maddesinde kanuni ikametgah ve tebligat adresi ile ilgili hükme yer verildiği…” maddelerinin tesis edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı asıl borçlu …’in, davacı bankadan, imzaladığı 500.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davaya konu 2 adet Eşit Taksitli Nakit Kredi kullandığı, söz konusu sözleşmeyi …’in 500.000,00.-TL limitli olarak 07/06/2017 tarihinde Müteselsil Kefıl sıfatıyla imzaladığından 50.000.00.-TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, çekilen kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş … Noterliği’nin 19/03/2020 tarih ve… yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalı asıl borçlu … ve Kefil …’e keşide edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 27.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin tebliğden 1 gün sonrası olan 29.03.2020 tarihi itibariyle oluştuğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 28.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin tebliğden 1 gün sonrası olan 30.03.2020 tarihi itibariyle oluştuğu ve yine davacı banka tarafından Beşiktaş … Noterliği’nin 19/03/2020 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalı asıl borçlu … ve Kefil …’e keşide edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin işbu 27.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin tebliğden 1 gün sonrası olan 29.03.2020 tarihi itibariyle oluştuğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 28.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin tebliğden 1 gün sonrası olan 30.03.2020 tarihi itibariyle oluştuğu hususları dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bankacı bilirkişi raporuyla tespit edilmekle;
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; takip tarihi itibariyle, 2 adet ticari Finans Teminatlı Taksitli Krediden kaynaklana ve takibe konu olan …-…-…No.lu Krediden davacı bankanın, asıl borçlu davalıdan; takip 29.03.2020 tarihi itibariyle 347.274,80.-TL alacaklı olduğu, …-TT-…No.lu krediden davacı bankanın, davalı asıl borçludan takip 29.03.2020 tarihi itibariyle 21.623,42.-TL alacaklı olduğu anlaşılarak, davalı kefil …’in Genel Kredi Sözleşmesi’nde bulunan 500.000,00.-TL kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, bu hali ile davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ederek takiplerin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ; takibin 260.362,60.-TL asıl alacak, 27.724,82.-TL kat sonrası işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 57.524,23.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.386,24.-TL BSMV, 276,91.-TL masraf olmak üzere toplam 347.274,80.-TL üzerinden asıl alacağa %32,40 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ; takibin 18.787,58.-TL asıl alacak, 1.876,43-TL kat sonrası işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 588,68.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 93,82.-TL BSMV , 276,91.-TL masraf olmak üzere toplam 21.623,42.-TL üzerinden asıl alacağa %36 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu gözetilerek red ve kabul oranına göre taraflar aleyhine arabulucuk gideri yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
-Davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE ;
-Takibin 260.362,60.-TL asıl alacak, 27.724,82.-TL kat sonrası işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 57.524,23.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.386,24.-TL BSMV , 276,91.-TL masraf olmak üzere toplam 347.274,80.-TL üzerinden asıl alacağa %32,40 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE ;
-Takibin 18.787,58.-TL asıl alacak, 1.876,43-TL kat sonrası işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 588,68.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 93,82.-TL BSMV , 276,91.-TL masraf olmak üzere toplam 21.623,42.-TL üzerinden asıl alacağa %36 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-25.199,43.-TL harcın peşin alınan 6.507,94.-TL harcın (1.761,66+111,20 icra dosyalarından olmak üzere) mahsubu ile bakiye 18.691,49-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- 34.272,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 173,50-TL , bir bilirkişi ücreti 800,00.-TL , 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 6.507,94.-TL peşin harç olmak üzere kabul ve red oranına göre toplam 7.392,76-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.293,60.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26,40.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır