Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO : 2022/324

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … Bankası … Şubesi’nin … numaralı müşterisi olduğunu, davacının çeşitli tarihlerde davalı ile konut kredisi ve ihtiyaç kredisi kullanmak için sözleşmeler imzaladığını, sözleşmeler imzalandıktan sonra davacıdan komisyon, masraf, istihbarat ücreti, operasyon masrafı gibi adlar altında çeşitli kesintiler yapıldığının hesap hareketlerinden tespit edildiğini, davacının kesintileri fark edince iadesi için şifaen davalı bankaya müracaat etmesine rağmen kesinti bedellerinin iadesinin gerçekleşmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı banka tarafından yapılacak kesintilere ilişkin tüketiciye bilgi verilmesi ve sözleşmede bu masraflara karşılık gelen ilgili maddeye rızasını gösterir tarih ve imzasını atması gerektiğini, bankanın söz konusu kesintilerin yapılacağına dair davacıya bilgi vermediğini beyan ederek kredi dosya ücreti, komisyon ücreti, istihbarat ücreti, operasyon masrafı adı altında kesilen masraflardan şimdilik 10.500,00-TL’sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizili ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı bankanın arasında imzalanmış kredilerin nitelik olarak ticari kredi olduğunu, bu sebeple davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri değil, Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev itirazlarının değerlendirmeye alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari kredi kullandırımında ücret alınmasının yasal olduğunu, alınan kredi kullandırım bedellerinin fahiş olmadığını, bahsi geçen kredilerden alınan kredi kullandırım bedellerinin ana parası karşısında son derece cüzi miktarlar olduğunu, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere krediye oranla münasip miktarda olduklarını, kredi ana para tutarlarının %1’inden daha az bir miktar olan bu tutarların iade için gerekli şart olan fahiş olma şartını taşımadığını, bu nedenle masraf ve ücretlerin haksız olduğuna dair iddiaların mahkemece dikkate alınmamasını, dava hakkında esasa geçilmeden önce görevsizlik kararı verilmesini, bu hususta aksi kanaatte olunması halinde davanın easastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde davacının 30/09/2016 tarihinde kullandığı 450.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planının fotokopisini, 02/08/2013 tarihli 294,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 05/09/2013 tarihli 280,35-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 20/11/2013 tarihli 294,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 27/08/2012 tarihli 325,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 20/06/2013 tarihli 268,80-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 27/10/2014 tarihli 367,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 06/03/2012 tarihli 682,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 19/08/2014 tarihli 288,75-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 23/07/2014 tarihli 420,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 14/03/2014 tarihli 430,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 30/06/2014 tarihli 420,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 29/11/2013 tarihli 577,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 15/01/2015 tarihli 162,75-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 27/04/2015 tarihli 136,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 20/06/2016 tarihli 105,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 04/08/2016 tarihli 47,25-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 14/11/2014 tarihli 105,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 08/09/2015 tarihli 31,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 03/08/2015 tarihli 31,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 18/10/2016 tarihli 68,25-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 18/11/2016 tarihli 105,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 21/02/2017 tarihli 105,00-TL bedelli operasyon masrafı dekontu fotokopisini, 21/10/2016 tarihli 52,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 02/02/2018 tarihli 262,50-TL bedelli istihbarat masraf dekontu fotokopisini, 02/02/2018 tarihli 262,50-TL bedelli operasyon masrafı dekontu fotokopisini, 04/04/2018 tarihli 262,50-TL bedelli istihbarat masraf dekontu fotokopisini, 04/04/2018 tarihli 262,50-TL bedelli operasyon masraf dekontu fotokopisini, 04/05/2018 tarihli 262,50-TL bedelli istihbarat masraf dekontu fotokopisini, 04/05/2018 tarihli 525,00-TL bedelli operasyon masraf dekontu fotokopisini, 05/03/2019 tarihli 784,35-TL bedelli istihbarat masraf dekontu fotokopisini, 05/03/2019 tarihli 1.830,15-TL bedelli operasyon masrafı dekontu fotokopisini, 03/04/2019 tarihli 236,25-TL bedelli istihbarat masrafı dekontu fotokopisini, 03/04/2019 tarihli 551,25-TL bedelli operasyon masrafı dekontu fotokopisini, 08/04/2019 tarihli 141,75-TL bedelli istihbarat masrafı dekontu fotokopisini, 08/04/2019 tarihli 330,75-TL bedelli operasyon masrafı dekontu fotokopisini, 22/02/2011 tarihinde kullandığı 40.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 22/02/2011 tarihli 472,50-TL bedelli kredi tahsis ücreti makbuzunun fotokoposini, 24/06/2011 tarihinde kullandığı 25.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 24/06/2011 tarihli 393,75-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 24/02/2012 tarihinde kullandığı 12.500,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 24/02/2012 tarihli 278,25-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 06/03/2012 tarihinde kullandığı 100.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 06/03/2012 tarihli 682,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 27/08/2012 tarihinde kullandığı 10.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 27/08/2012 tarihli 325,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 20/06/2013 tarihinde kullandığı 5.300,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 20/06/2013 tarihli 268,80-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 02/08/2013 tarihinde kullandığı 30.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 02/08/2013 tarihli 294,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 05/09/2013 tarihinde kullandığı 17.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 05/09/2013 tarihli 280,35-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 20/11/2013 tarihinde kullandığı 29.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 20/11/2013 tarihli 294,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 29/11/2013 tarihinde kullandığı 48.800,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 29/11/2013 tarihli 577,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 14/03/2014 tarihinde kullandığı 20.500,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 14/03/2014 tarihli 430,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 30/06/2014 tarihinde kullandığı 50.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 30/06/2014 tarihli 420,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 23/07/2014 tarihinde kullandığı 30.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 23/07/2014 tarihli 420,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 19/08/2014 tarihinde kullandığı 55.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 19/08/2014 tarihli 288,75-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 27/10/2014 tarihinde kullandığı 55.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 27/10/2014 tarihli 367,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 14/11/2014 tarihinde kullandığı 11.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 14/11/2014 tarihli 105,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 15/01/2015 tarihinde kullandığı 31.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 15/01/2015 tarihli 162,75-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 27/04/2015 tarihinde kullandığı 130.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 27/04/2015 tarihli 136,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 25/05/2015 tarihinde kullandığı 18.500,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 25/05/2015 tarihli 19,43-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 26/06/2015 tarihinde kullandığı 100.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 26/06/2015 tarihli 105,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 03/08/2015 tarihinde kullandığı 23.500,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 03/08/2015 tarihli 31,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 08/09/2015 tarihinde kullandığı 30.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 03/09/2015 tarihli 31,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 04/08/2016 tarihinde kullandığı 45.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 04/08/2016 tarihli 47,25-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 13/10/2016 tarihinde kullandığı 50.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 13/10/2016 tarihli 52,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 18/10/2016 tarihinde kullandığı 64.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 18/10/2016 tarihli 68,25-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 21/10/2016 tarihinde kullandığı 50.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 21/10/2016 tarihli 52,50-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 18/11/2016 tarihinde kullandığı 100.000,00-TL bedelli kredi ödeme planı fotokopisini, 18/11/2016 tarihli 105,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 21/02/2017 tarihinde kullandığı 20.000,00-TL bedelli tüketici kredi ödeme planı fotokopisini, 30/09/2016 tarihinde kullandığı 450.000,00-TL bedelli tüketici kredisi geri ödeme planı fotokopisini, 21/02/2017 tarihli 126,00-TL bedelli masraf ve komisyon dekontu fotokopisini, 10/06/2019 tarihinde kullandığı 40.000,00-TL bedelli ticari kredi ödeme planı fotokopisini, 08/04/2019 tarihinde kullandığı 30.000,00-TL bedelli ticari kredi ödeme planı fotokopisini, 03/04/2019 tarihinde kullandığı 75.000,00-TL bedelli ticari kredi ödeme planı fotokopisini, 05/03/2019 tarihinde kullandığı 166.000,00-TL bedelli ticari kredi ödeme planı fotokopisini, 02/02/2018 tarihinde kullandığı 25.000,00-TL bedelli ticari kredi ödeme planı fotokopisini, 04/04/2018 tarihinde kullandığı 40.000,00-TL bedelli ticari kredi ödeme planı fotokopisini, taraflar arasında imzalanan 22/02/2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi’nin fotokopisini, 25/10/2017 tarihli Müşteri Kabul Beyanı’nın fotokopisini, 25/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin fotokopisini, 20/11/2013 tarihli Müşteri Kabul Beyanı’nın fotokopisini, 20/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Dosyanın .. 1. Tüketici Mahkemesi’nde açılmış olduğu, … 1. Tüketici Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih …Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevdi edildiği görüldü.
… 1. Tüketici Mahkemesi’nin 22/11/2020 tarihli tensip tutanağının 10 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 17/03/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı …’e 2011-2019 yılları içerisinde yukarıda da dökümü bulunan taksitli krediler ve konut finansman kredisi kullandırılmıştır. Kredilerin Kullandırım tarihleri incelendiğinde …’in bankanın aktif kredili müşterisi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde hangi kredisine ait masraf tutarının iade talep edildiği ayrıştırılmamış genel bir tutar ifade edilerek talepte bulunulmuştur. bu sebeple dava dosyasındaki tüm kullandırım ve masraflar incelenmiştir.
2011 – 2019 Yılları arasında toplam 34 adet plaka işletme kullandırılmış olup ilgili krediler … den muaf ticari nitelikli kredilerdir. Davacı …’e 30.09.2016 tarihinde de Konut Kredisi kullandırılmıştır.
Kullanılan kredilerin anapara toplam tutar : 1.577.100.-TL dir. Müşteri hasabından tahsil edilen masraf tutarı taplamı : 14.291.50.-TL dir.
30.09.2016 tarihinde de Konut Finansmanı Sözleşmesi kapsamında 450.000.-TL lik Konut Finansmanı kredisi kullandırılmıştır. Sözleşme ve Sözleşmenin eki olan Bilgilendirme Formunda da kredi kullandırımından oluşacak masraflara ait bölümler boş olup sözleşme üzerinde masraf bilgilerine yer verilmemiş 2.250 -t tahsis ücreti bilgisine ödeme planında yer verilmiştir. Tahsil edilen ücret kredi anapara tutarının binde 5’i oranında olup Finansal Tüketicilerden Alınacak Usul ve Esasalar Yönetmeliğinde belirlenmiş orana uygundur.
2011 – 2019 Yılları arasında toplam 34 adet plaka işletme kredisi kullandırılmış otup ilgili krediler … den muaf ticari nitelikli kredilerdir.
İncelenen belgeler işığında ;Kullandırılan krediler ticari nitelikli kredilerdir .Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır. 20.02.2011 tarihli 058180 numaralı Kredi Genel Sözleşmesine göre belirlenen Y1 oranında alınması gereken masraf tutarları yukarıdaki tabloda hesaplanmış olup 41 orandan fazla tahsil edilen ve iadesi gereken tutar 2.962.-TL olarak hesaplanmıştır
20.11.2013 tarih … ve 25.10.2017 tarih … nolu sözleşmelerde genel ifadeler kullarılmış ofup herhangi bir masraf oranı belirtilmemiştir. Yenilenen sözleşmelerin eski sözleşmeyi geçersiz kılıp kılmayacağı hukuki bir değerlendirme gerektirmekte olup bu konuda takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/01/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği masrafların ne nitelikte olduğu ve talep edilen her bir masraf için ne miktarda talep ettiği hususlarında beyan dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 05/03/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 28/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1)Davacı tarafından imzalarmış Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Fon Kesintisi ve Vergiler başlıklı 10.4 maddesinde i 10.4 maddesinde de açık bir şekilde belirlenmiş olduğu ve TTK, e.BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine Uygun olarak, tespit edilmiş olup, tahsil edilen 12.041 ,90 TL masraf tahsilatının “KREDİ TAHSİS ÜCRETİ” ve hizmet bedelleri ile bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, 2.962,00 TL’nin ise sözleşme kapsamı dışında tahsil edildiği ve davacıya iadesi gerektiği, kanaati edinilmiş olup, nihal hukuki taktirin sayın mahkemenize ait olduğu,
2)Davalı banka, davacıya 1 adete toplam 450.000,00 TL tutarında 30.09.2016 tarihinde Konut Finansmanı Sözleşmesi kapsamında Konut Finansmanı Kredisi kullandırdığı ve kredinin %05 tekabül eden 2.250,00-TL tahsis ücreti tahsil edildiğinden davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 30/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/08/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde harca esas değeri 10.500,00-TL olarak gösterdiği, 01/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu ettiği miktarın daha fazla olduğu görülmekle bu hususta beyanda bulunmak üzere ve 01/03/2021 tarihli dilekçesine istinaden … numaralı krediye ait 367,00-TL tutarlı makbuzu sunmak süre verildiği, davacı vekilinin 07/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu davada taleplerinin 10.500,00-TL olduğunu beyan ederek … numaralı krediye ait 367,00-TL bedelli makbuzun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Bankası T.A.O. … Şubesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 25/09/2012 tarihi itibariyle kredi işlemlerinde sağlanacak ücret, komisyon ve masraflarla ile bankacılık hizmet komisyonlarını Merkez Bankası’na bildirilmeye başlandığını beyan ederek yapılan bildirimlerinin suretlerinin sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/08/2021 tarihli ara kararı ile bilirkişiden alınan rapordaki düzenlenen hesaplama tablosunun davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçelerine konu ve dosyaya sunulu makbuzlardaki miktarlara uygun şekilde hesaplanarak düzenlenmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile dosya arasında yer alan tahsilat makbuzları ve makbuzdaki ödeme tarihleri de belirtilmek suretiyle yeniden tablo düzenlenerek hesaplama yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 15/10/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Sayın Mahkemenin 12.08.2021 tarihli 3 numaralı ara karar uyarınca, Davacı vekili tarafından sunulan 01.03.2031 tarihli dilekçeye İstinaden … nolu krediye ait 367,50-TL tutarlı hangi tarihte ve hangi limitli kredi olduğunun belirtilmediği ve bu nedenle yapılan 367,50-TL’lik “SABİT FAİZLİ ARACILIK İŞLEMLERİ” açıklamalı, tahsilat konusunda bir kanaatimizin oluşmadığı, bu nedenle kök raporda olduğu gibi tespit yapılmış olup, HUKUKİ TAKDİR VE DEĞERLENDİRME YÜKSEK MAHKEMENİNDİR.
2)Davacı tarafından imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Fon Kesintisi ve Vergiler başlıklı 10.4 maddesinde i 10.4 maddesinde de açık bir şekilde belirlermiş olduğu gibi, tahsil edilen 12.041,00 TL masraf tahsilatının “KREDİ TAHSİS ÜCRETİ” ve hizmet bedelleri ile bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, 2.962,00 TL’nin ise sözleşme kapsamı dışında tahsil edildiği ve davacıya ladesi gerektiği, kanaatl edinilmiş olup, nihai hukukl taktirin sayın mahkemenize alt olduğu,
3)Davalı banka, davacıya 1 adete toplam 450.000,00 TL tutarında 30.09.2016 tarihinde Konut Finansmanı Sözleşmesi kapsamında Konut Finansmanı Kredisi kullandırdığı ve kredinin *605 tekabül eden 2.250,00 TL Tahsis Ücreti tahsil ettiğinden, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek 16/09/2021 tarihli … müzekkere cevabı, mahkememiz 12/08/2021 tarihli ara karar 4 numaralı bentleri dikkate alınarak dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 07/03/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1.Davalı Banka ile Davacı arasında muhtelif tarihlerde yukarıdaki şekilde muhtelif tarihlerde 3.150.000,- TL’sı tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlenmiştir; Davalı Bankaca, düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında Davacıya 34 adette toplam 1.495,100,- TL tutarında Ticari kredi kullandırılmış ve kullandırılan kredi karşılığında 11.931,50 TL komisyon aldığı görülmüştür, alınan komisyon krediye oranlanırsa 11.931,50 ,-TL* 100/1.495.100,- = % 0,80 binde 8 oranında bir komisyon alındığı görülmüş olup Yüzde birin altında bir orana tekabül ettiği,
2.Konut Finansman Kredisi Yönünden ise Davacıya 30.09.2016 tarihinde kullandırılan 450.000,- TL’lık Konut Finansman kredisinden 2.250,- TL komisyon alındığı görülmüş olup, Kredinin % 05 ine yani binde beşine (Yüzde yarım) tekabül etmekte olduğu görülmüş olup; Davacı tarafından imzalanan ödeme planında alınacak komisyona yer verildiğinden ve alınan %05 yüzde yarım komisyon oranı makul bir oran olduğundan yerinde olduğu, 6.10.2015 tarihinde kullandırılan 121.000,- TL’lık Konut kredisinden 250,- TL kredi tahsis ücreti (Kom.) alınmış olup %021 ine (binde iki) tekabül etmekte olduğundan makul ve verinde olduğu,
3. Davalı Bankaca alınan komisyon ve masraflar Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi – kapsamında kullandırılan Ticari Taşıt ve Ticari Plaka Kredilerinin Ödeme planlarında yer almakta olup, Davacı tarafından Ödeme planları imzalanarak kabul edilmiştir. Yargıtay emsal kararları gereği sektörde yer alan bankalardan kullandırılan kredilere ilişkin emsal masraf komisyon araştırması yapıldıktan sonra alınan komisyonun sektör ortalamalarına göre yüksek olup olmadığı yönünde görüş oluşturulmakla birlikte konumuz olayda kullandırılan kredilerden alınan komisyon oranının yüzde birin altında ve makul sayılacak bir oranda olması öte yandan Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) ile Kredilerin Ödeme planlarında , davalı banka tarafından tahsil edilecek ücretin detaylı olarak ne kadar olduğu (tutarı) bilgisine yer verilmiş, davalı Banka’nın Komisyon ve Masraf Listesi, Müşterilerinin görebileceği bir şekilde şubelerinde asılmış ve web sitelerinde ilan edilmiş, Dosyaya celp edilmiş ayrıca davacıya verilen ödeme planında, Sözleşme ekinde yer alan masraf ve komisyon tarifelerinde bunların oran ve/veya miktarları belirtilmiş olduğundan; Basiretli bir tacir olması beklenen davacının kendisinden tahsil edilen dava konusu komisyon, masraf ve ücretlerin alınacağının/alındığının bilincinde olduğunun kabul edilebileceği,
4. Yargıtay emsal kararları gereği sektörde yer alan bankalardan kullandırılan kredilere ilişkin emsal masraf komisyon araştırması yapılıp yapılmayacağı yönündeki takdirin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu,
5. Tarafların hukuki nitelikteki sav ve talepleri ile masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi dosya ücreti, komisyon ücreti, istihbarat ücreti ve operasyon masrafı adı altında kesilen masraf bedellerinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce bankacı bilirkişiden aldırılan rapor uyarınca; taraflar arasında 22.02.2011 tarihinde 250.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi, 20.11.2013 tarihinde 450.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi, 14.03.2014 tarihinde 450.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi, 25.06.2015 tarihinde 250.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi, 30.11.2016 tarihinde 300.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi, 25.10.2017 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi, 29.09.2016 tarihinde 450.000,00-TL tutarında Konut Finansmanı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar başlıklı; 6.1. Maddesinde “bu sözleşmeye dayanılarak müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme Şamlarında uygulanacak faiz oranları, komisyon, ücret , masraflar ve diğer eklentiler Banka ve Müşterinin karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir. Fon kesintisi , vergi ve diğer eklentiler hakkında ise müşteri bilgilendirilecektir.” 6.2. maddesinde “Müşteri’nin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi Bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Müşteri Bankanın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil Bankadan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen Müşteri, önceden Bankaya yazılı olarak başvurur. Banka, erken ödeme istediğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, … gibi mali yükümlülükleri Müşteriden talep edebilir” 6.3 maddesinde “Müşteri, Banka tarafından yapılan değerlendirme, istihbarat ve inceleme ücreti ile kredinin kullandırılması, teminatların değerlendirilmesi, ekspertiz. yapılması ve bunun gibi işlemler için ücret ödemeyi kabul eder. Yetkili makamlarca belli aralıklarla yaptırılması zorunlu olan yukarıda sayılan işlemlere ilişkin içinse Müşteri, işlem tarihi itibariyle geçerli olan ücreti ödemeyi kabul eder. Banka; bu kredilerle ilgili işlemler, kredilerin teminatları, teminat mektupları dolayısı ile ilgili kanun, kararname ve kararlarda gösterilmiş en yüksek oran veya miktarlarda her türlü komisyon , üret (Ekspertiz, inceleme, denetim, muhafaza, sigorta, fek ve terkin vesair her türlü ücretler) ve masrafları Müşteriden talep etme yetkisine sahiptir. Müşteri bu faiz, komisyon, ücret ve masraflara ilişkin vergiyi, fon kesintisini tahakkuk etmiş veya vergi dairesine ödenmiş olup olmadığına bakılmaksızın Bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” 6.6 maddesinde “Borçlu cari hesaplarda faiz ve komisyon; 3 ayda bir (genel olarak 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık dönemleri baz alınmak suretiyle) hesap edilecek, her türlü vergi, fon kesintisi ve diğer masraflar ile birlikte aynı tarihlerde Müşteri tarafından ödenecektir. Ayrıca, kredinin türüne göre farklı tahakkuk dönemlerinin uygulanması mümkündür.” Madde 27 Taşıt Kredisi “Sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen Taşıt Kredisi olarak kullandırılması halinde, işbu Taşıt Kredisi hakkında Sözleşmenin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerinin de geçerli olacağı hususunda Banka ve Müşteri karşılıklı olarak mutabakata varmışlardır.” şeklinde düzenlendiği, Ticari Müşteri Sözleşmelerinin bir örneğinin de davacıya sözleşme düzenlenmeden önceki tarihte verildiği, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiği, sözleşmenin ekinde bankaca uygulanacak masraf ve komisyon tarifesine yer verildiği, masraf ve komisyon tarifeleri mahkememizce celp edilmiş, bu husus davalı bankanın web sayfasında ilan edildiği, ödeme planlarında alınacak masraf ve komisyonlara yer verildiği ve ödeme planlarında davacının imzası bulunduğu görülmüştür.
Emsal Yargıtay Kararında ” Ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.”( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/3220 E., 2019/4725 K. sayılı ve 24.06.2019 T. Kararı ) şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davacı tarafından davalı bankadan 34 adette toplam 1.495,100,00-TL tutarında ticari kredi kullandırılmış ve kullandırılan kredi karşılığında 11.931,50-TL komisyon alınmış, alınan masraf krediye oranlanırsa 11.931,50 ,-TL * 100/1.495.100,00-TL = % 0,80 binde 8 oranında komisyon alınmış olup yüzde birin altında bir orana tekabül ettiği, 30.09.2016 tarihinde kullandırılan 450.000,00-TL’lik eşit taksitli konut finansman kredisinden 2.250,00-TL komisyon alındığı, bu tutarında kredinin % 05’ine yani binde beşine tekabül ettiği, sigortaya ilişkin Hayat Sigortası düzenlenmesi yükümlülüğü davacıya ait olduğundan ve davacının menfaatine yönelik bir düzenleme olduğundan ödeme planında yer alan 1.673,01-TL Hayat Sigortasının komisyon olarak düşünülmemesi gerektiği, 06.10.2015 tarihinde kullandırılan 121.000,00-TL’lik konut kredisinden 250,00-TL kredi tahsis ücreti alındığı, masrafın kredinin %021’ine tekabül ettiği, davalı bankaca alınan komisyon ve masraflar taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Ticari Taşıt ve Ticari Plaka Kredilerinin ödeme planlarında yer aldığı, davacı tarafından ödeme planları imzalanarak kabul edildiği ve davacının kendisinden tahsil edilen dava konusu komisyon, masraf ve ücretlerin alınacağı hususunda bilgi sahibi olduğu ayrıca alınan komisyon oranlarının makul bir oran olduğu kanaatine varılmakla hüküm kurmaya elverişli 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 179,31-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 98,61-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza