Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2020/839

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinden yapılan incelemeler sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Merzifon ilçesi istikametinden Samsun ili istikametine seyir halindeyken sol şeritten sağ şeride kontrolsüz şekilde geçiş yaparak direksiyon hakimiyetini kaybederek banket üzerinden yoldan çıkıp, gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan tünel giriş levhasının ayağına çarpıp sonrasında tünel girişinde bulunan beton sete aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazaya sebep olan …plakalı aracın sigortalı olduğu davalı … şirketine, davacının uğradığı zararların sorumlu olunan kısmın hesaplanması ve ödeme yapılması için başvuru yapıldığını, başvurudan sonra 15 gün geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla şimdilik 1.000,00-TL daimi iş görmezlik tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davalının adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı … şirketine yaptığı başvuruda maluliyet tazminatının belirlenebilmesi için gerekli raporların olmadığını, bu eksikliklerin tamamlanması isteniğinde iş bu davanın açıldığını, davacının Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarını düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden dava açmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… CBS Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş bir suretinin, …Hastanesi’nin ve …Hastanesi’nin gönderdiği davacıya ait tedavi evraklarının suretlerinin dosya içerisinde olduğu görüldü.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığından açmış olduğu …Esas sayılı davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup,
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü yapıldığından davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği görülmüş olup,
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragati kabul etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraf vekilleri tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, istinaf sınırı altında kaldığından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi. 28/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza