Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/438 Esas
KARAR NO : 2022/386
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu … ili, … Sanayi Sitesi, … ada, 3 parselde kain ve İstanbul … Cadde … Sokak No: … adresindeki fabrika binasının anahtar teslim yapımı için taraflar arasında 09/05/2013 tarihli sözleşme kapsamında anlaşıldığını, sözleşmesinin iş programını düzenleyen 3. ekinde işin süresi hafriyatın bitirilerek saha 2. durum plankotesinin çıkarılmasını müteakip 120 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşme gereği olarak davalı yüklenici şirketin yapılan tüm imalatlarda olabilecek hatalı ve kusurlu imalatları düzelteceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fabrika binası kullanılmaya başlandıktan sonra fabrika çatısında davalı yüklenicinin hatalı imalatı nedeniyle sorunlar ortaya çıkmaya başladığını, davalı şirketin sorunları geçici olarak giderdiğini, fabrikanın çeşitli yerlerinde su akıntıları oluştuğunu, uzman mühendislerin değerlendirmesine göre, taş yünü davalı tarafça hatalı ve tamamen ayıplı suretle uygulandığı için tüm yağmur sularını çekerek ağırlaşmış ve davacı tarafından yaptırılan bir inceleme sonucunda 300 ton su tuttuğunun görüldüğünü, çatıya derhal müdahale yapılması gerektiği aksi takdirde can kayıplarının yaşanacağı bir çökme tehlikesi bulunduğunun bildirildiğini, davacı şirketin çatının hatalı imal edilip edilmediğinin tespiti ve yapılan hatalı imalat için yapılacak harcamanın tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden istenen delil tespiti davası açıldığını, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda … Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan fabrika çatısının statik projesine (… ) uygun olarak yapılmadığı, çatının aşık detayının projesine göre yapılabilmesi için çatının kaplamasının komple sökülmesi, aşık ve mertek detayının projesine uygun hale getirilmesi gerektiğinin 05/08/2019 tarihli rapor ile tespit edildiğini, 26/11/2019 tarihinde hazırlanan raporda ise yapılacak işlerin neler olduğu ve bedelleri ile ilgili tespitlerin yapıldığını ve dosyadan alınan tüm raporlarda çatının hatalı olarak imal edildiği tespit edildiğini, davalı yüklenici şirket tarafından hatalı imalatlar hususunda sözleşme gereği yerine getirilmediğinden davacı şirketçe çatıya derhal müdahale yapılması gerektiği aksi takdirde can kayıplarının yaşanacağı bir çökme tehlikesi bulunduğu göz önüne alınarak dava dışı … İnşaat & Mühendislik … ile 23/09/2019 tarihli 88.000,00 USD+KDV karşılığı çatı tadilat sözleşmesi imzalandığını, taraflarca imzalanan sözleşme gereği davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketçe karşılanması gerektiğini, karşılanmaması üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşmasını engellemek için davalı firmanın borca yeter miktarda menkul, gayrimenkuller ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının hatalı imalatı nedeniyle uğranılan zararlar için 50.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davlıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında … ili, … Sanayi Sitesi, … ada, 3 parselde bulunan ve … Sanayi Sitesi 1. Cadde … Sokak No: Köyü … adresindeki fabrika ve idari binasının kaba inşaatının yapımını içeren 09/05/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin binanın hafriyat, elektrik tesisatı, mekanik tesisatı, idari bina ince işler, giydirme cephe, fabrika kayı ve cephe doğramaları gibi işleri kendisinin yaptıracağını belirterek yapı müteahhitliğini üstlendiğini, davacı şirket tarafından Yapı Müteahhidi ve Fenni Sorumlu sıfatı ile inşaat ruhsatı almak için kimin tarafından hazırlandığını bilmedikleri bir proje kuruma verildiğini, bu proje gözetilerek inşaat izni verildiğini, 2013 yılı Temmuz ayında yapı ruhsatı alındığını, davaya konu olan … çatı konstrüksiyonunun yapımı özel bilgi ve deneyim gerektirdiğinden bu konuda deneyimli … Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, 06/09/2013 tarihinde … firması ile sözleşme imzalandığında … firması … çatı kafes konstrüksiyonunun gerektirdiği biçimde bir uygulama Projesini kendisi hazırladığını, dolayısı ile Belediye tarafından onaylanan proje … firmasının projesi olmadığını, … firması işin tamamında kendi projesini uyguladığını, uygulama projesine uygun olarak yaptığı … çatı montajını hatasızca tamamlayarak 12/02/2014 tarihinde teslim ettiğini, 6 yıla yakın bir süredir kullanıldığını, yapılan imalatta kusur ve hata olmadığını, dava konusunun 5 yıllık zamanaşımı nedeniyle reddedilmesine karar verilmesini, esas yönünden ise davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı için esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, davacı şirket ile dava dışı … İnşaat arasında imzalanan 23/09/2019 tarihli Çatı Tadilat Sözleşmesinin bir suretini, dava dışı … İnşaat tarafından davacı şirkete düzenlenen 14/11/2019 tarihli 314.495,96-TL bedelli irsaliyeli faturanın fotokopisini, taraflar arasında imzalanan 09/05/2013 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinin bir suretini, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyasından alınan 26/11/2019 ve 25/09/2019 tarihli bilirkişi raporlarının suretlerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/09/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 09/05/2013 tarihli sözleşme ve eklerinin fotokopilerini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 16/12/2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğin fotokopisini, davalı şirket ile dava dışı inşaat mühendisi … arasında 16/05/2013 tarihli Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesi fotokopisini, dava dışı … firmasının hazırladığı ve uyguladığı … çatı konstrüksiyon projesinin olduğu beyan edilen CD’yi, Şantiye Şefi Değerlendirme Raporunun fotokopisini, 12/02/2014 tarihli tutanak fotokopisini, davalı şirket ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 14/01/2014 tarihli sözleşme fotokopisini, davalı şirket tarafından davacı şirkete ve dava dışı 4 şirkete gönderilen … Noterliği’nin 23/10/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, dava dışı … İnşaat’ın 17/06/2019 tarihli raporunun fotokopisini, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin durum değerlendirme raporunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/01/2021 tarihli ara karar gereğince davalı tanığı … ‘ın dinlenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyasından alınan tanık … ‘ın beyanında;
“Ben … firmasında 2003 yılından bu yana mimar olarak çalışmaktayım, bu projede de ben yer aldım, bu proje … nda yapıldı, bizim firmanın üstlendiği iş … çatı sistemidir, bu sistem çelik yapı olarak inşa edilir, biz 2013 yılında … firmasından alt yüklenici olarak taşeron şeklinde bu işlemi yaptık, bizim orada yaptığımız işlem sadece … çatı sistemidir, bizim görevimiz sadece çelik çatının … çatı sistemine ait imalat, proje ve montaj işlemlerini yaptık, biz üstlendiğimiz proje kapsamında öncelikle sözleşmede belirtilen şartlarda projeyi hazırladık,, bu projeyi iş veren … şirketine sunduk, … şirketinin onayına istinaden gerekli imalat ve montaj işlemlerini projesine uygun olarak tamamladık, bu çatı sisteminin ne kadar yük taşıyacağı sözleşme ve projesinde yer almaktadır ve biz buna göre imalatı ve montajı yaptık, bu konuda bizim herhangi bir kusurumuz ve ihmalimiz bulunmamaktadır, tamamen … firmasının bize verdiği proje kapsamında uygulamamızı tamamladık, üzerimdeki belgelerden anladığım kadarıyla 12/02/2014 tarihli bir tutanakla iş teslimini tamamladık, 2019 yılında bu işle ilgili bu problem yaşandığı bildirildi, bu bildirimde fotoğraflar da paylaşıldı, bizim yaptığımız … sisteminde problem olmadığı fakat üzerindeki kaplamada problem olduğu bildirildi ve ayrıca lokal sorunlar olduğu bildirildi, bu konudaki görüşümüz de soruldu, bizde iş verenimiz … şirketine gerekli açıklamayı yaptık, sorun bizim projemizden kaynaklı değildi, sorun bizden kaynaklı değil, kaplamayı yapan firmadan kaynaklı idi, hatta bu raporda kaplamadan kaynaklı sorunlar ana taşıyıcı yapıya ve çatı sistemine zarar vereceği yönünde rapor sunduk, aşırı yük nedeni ile zarar verme ihtimalini ortaya koyduk, 2019 ve 2020 yıllarında bu işleri gerçekleştirdik, bizim yaptığımız işlemlerle ilgili herhangi bir problem yaşanmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 07/05/2021 tarihli ara karar gereğince davacı tanıkları … , ve … ‘ın dinlenmesi için talimat yazıldığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyasından alınan tanık … ‘nın beyanında;
“Ben çatı ve inşaat işleri yapmaktayım, 2019 yılının başında davacı şirketin çatı yaptırmak istediğini duydum, ben de davacıya ait fabrikayı inceledim ve çatının tadilatı için teklif verdim ancak işi ben alamadım, benim yaptığım incelemelerde gördüğüm kadarıyla bütün olarak kullanılması gereken çatı kaplama malzemelerimin bütün olmadığını kaynaklı ve ek şeklinde monte edildiğini, çatıda çok fazla yerden su sızdığını gördüm, benim gördüğüm kadarıyla fabrikanın çatısı standartların altında özensiz ve kalitesiz malzeme kullanılarak yapılmıştı, ben yaptığım incelemelerde çatıda görünen görünmeyen çok fazla sayıda kusur olduğundan yüksek fiyat vermiştim, çatı dışarıdan düzgün görünüyordu ancak gizli ayıplar mevcuttu, bazı yerlerde su sızıntısı olmasına rağmen kaynağı tespit edilemiyordu, benim görgüm ve bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyasından alınan tanık ‘ın beyanında;
“Ben … Limited Şirketinin yetkilisiyim. … firması … OSB’deki (… Sanayi) fabrikasındaki çatıdaki problemler nedeniyle yaklaşık 1.5 yıl önce benim firmamdan fiyat teklifi aldı. Teklifin yüksek bulunması nedeniyle daha düşük fiyat veren başka bir firmaya çatının onarımı yaptırıldı. Firmaya ilk gittiğimizde çatıya çıkışın olmadığını gördük. Çatının yüksekliği yerden 15-16 mt kadar yukarıdaydı. Bu nedenle … Kalıp firmasının merdiven yaptırmasından sonra yeniden fabrikaya giderek çatıya baktık. Çatının belli yerlerden su aldığını gördük. Çatının bulunduğu alan büyük olduğu için sandviç panellerdeki malzemeler oldukça su çekmişti. Bu malzemeler yangına dayanıklı olmasına rağmen yağmur yağdıkça su çekmektedir. Çatıya konulan bu malzemenin adını panelleri açıp bakmadığımdan bilemiyorum. Normalde biz çatı imalatı yaparken poliüretan malzemesi kullanırız. Bu malzeme de yangına dayanıklıdır. Çatının çökme olasılığının yüksek olduğunu söyleyerek hemen tamirin yapılması gerektiğini … firma yetkilisi … Bey’e ilettim. O da çatıyı yapan … firmasıyla davalık olduğunu söyledi. Ancak ben daha fazla beklememesi gerektiğini söyleyince daha düşük fiyat veren bir firmaya çatının tamirini yaptırdılar. … firması tarafından yapılan çatının sökülüp sökülmediğini bilemiyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık … ‘in beyanında;
“Ben 30 yıldır davacı … Kalıp firmasında satın alma müdürü olarak çalışmaktayım. Hatırladığım kadarıyla 2015 yılının ikinci ayında davalı firma tarafından fabrika binası yapılıp teslim edildi. Davacı firma da 2015 yılında …’ndaki fabrika binasına taşındı. Davalı firmanın işe ne zaman başladığını bilemiyorum. Fabrika binasına taşındıktan sonra binanın yanlarından içeriye kuvvetli miktarda yağmur suyu girmeye başladı. Bu yağmur sularının nereden geldiğini tespit için çatının yüksekliği yerden 14 mt yüksekte bulunduğundan sepet vinçleri kiralayarak çatının etrafında suyun geldiği yerlere baktık. Çatının kenarlarındaki açıklardan suların girdiğini gördük. Çalıştığım davacı firma çatı panellerinin yangına dayanıklı olması için yanmaz taş yününden yapılmasını istedi. Davalı firma ile aradaki anlaşma da çatıdaki sandviç panellerin taş yününden yapılmasına ilişkindi. Yağmur sularını içine çektikçe taş yününde aşağı doğru sarkmalar oluştu. Bu konuda davalı firma tarafından herhangi bir uyarıda bulunulmadı. Fabrikada çalışanlar tarafından çatıdaki sarkmaların görülmesi üzerine durum davacı firma yetkilisine iletildi. O da davalı firma ile iletişime geçerek çatıdaki problemlerin giderilmesini talep etti. Ancak davalı firma tarafından çatıya gelip problem giderilmeye çalışıldıysa da nihayetinde bir çözüm bulunamadı. Daha sonra davacı firma çatının hatalı imalatını gidermek üzere alternatif çözümler aradı. Bir kaç şirketten teknik konularda fiyat teklifi alındı ve görüşmeler yapıldı. Davalı firmanın yapmış olduğu hatalı çatı üzerine ekstra ince bir çatı yapılarak problem giderildi. Şu anda çatı su almamaktadır. Ancak masrafı fazla olduğundan davalı firma tarafından hatalı yapılan çatı sökülmedi. Üzerine ekstra bir kaplama yapıldı. Ben fabrika binası taşındıktan sonra söz konusu imalatları gördüm. Eserin yapım aşamasındaki taraflar arasındaki anlaşmalar genel müdür tarafından yapılır. Dolayısıyla ben bu anlaşmaları ve çatı imalatının kimin sorumluluğunda olduğunu, … firması tarafından proje hazırlanıp hazırlanmadığını bilemiyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 13/08/2021 tarihli ara kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşfen inceleme yapılması ile yapılan iş ve davaya konu edilen faturaların uyumu, tarafların iddia ve savunmaları, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D.iş sayılı dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dosyanın SMMM ve İnşaat Mühendisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesinin istendiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/ … Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
“Çatıda meydana gelen hasarın, uygun yapılmayan ve özensiz çalışma sonucu monte edilen, panellerin, yağmur suyu derelerinin sac ve bantlarının tekniğine uygun olmayan yapıştırmadan kaynaklanan şu almasının paneller içindeki taş yününe hasar vermesi suretiyle oluştuğu,
Davacının davalı ile ticari faaliyetinin olduğu 2013 ve 2014 yılları yasal ticari defterleri ile dava dışı ve … San. Tic, Ltd. Şti ve … İnşaat Mühendislik -… ile ticari faaliyetinin olduğu 2019-2020 ve 2021 yılları yasal ticari defterlerinin şahibi lehine delil kudretine haiz olduğu,
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, bu ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu,
Davacı ile davalı firmanın 31.12.2014 tarihi itibariyle; borç/alacak bakiye tutarlarının 0,00.-TL olduğu,
Çatı tadilatı için davaçı firmanın Dava dışı … Ltd. Şti. ve … İnşaat Mühendislik – ile ticari faaliyetinin olduğu, davacının bu firmalardan satın aldığı mal/hizmet faturalarının yaşal ticari defterlerinde kayıtlara alındığı, ilgili dönemde ilgili vergi dairesine Alışların beyanı (BA) formu ile, yapılan jadelere ilişkin düzenlediği iade faturalarını da ilgili dönemde ilgili vergi dairesine Satışların Beyanı (BS) formu ile beyan ettiği,
Davacının … Ltd. Şti. firmasından 295.824,15.-TL tutarlı mal/hizmet sayın aldığı, 7.205,67-1L tutarlı mal/hizmetin iade edildiği, sonuç itibariyle … Firmasından 288.618,48.-TL tutarlı mal/hizmet satın alındığı, … … firmasından 314.495,95.-TL tutarlı mal/hizmet satın alındığı,
Meydana gelen hasarın onarımı için; dava dışı firmalardan toplam 603.114,43.-TL tutarlı mal/hizmet alındığı, ödemelerin yapıldığı ve davacının bu tutar kadar davalı firmadan alacaklı olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmeden kaynaklanan hatalı imalatlar sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/05/2022 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettikleri görüldü.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu ücreti olarak 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/12/2020 tarihli … sıra numaralı Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, her iki tarafında arabuluculuk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 80,70-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 773,18-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza