Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2023/374
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02/08/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi ile müvekkil şirket davalıdan … abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti almaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan ilişki, 31/05/2018 tarihli ihtarname ile taahhüt bitiş tarihi olan 01/09/2018 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen faturalarda müvekkilin tüketim miktarı olması gereken miktardan fazla gösterildiğini ve haksız bir şekilde müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini, … A.Ş.(…) tarafından — yapılan “sayaç okuma – işlemi ile davalının müvekkile yansıttığı – faturalar karşılaştırıldığında sözleşmede taraflar arasında belirtilen şartlara aykırı olarak fatura düzenlendiği ortaya çıkacağını, bu hususta müvekkilinin kullanım miktarının tespiti için … A.Ş. (…)’a müzekkere yazılmasını talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesi gereği müvekkile sağlanan enerji fiyatının … tarifesinden daha pahalı olmayacağı davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, yine aynı sözleşme hükümleri uyarınca müvekkiline indirimli tarife ile elektrik tedarik edileceği kararlaştırılmış ancak sözleşme devam ettiği süre boyunca bu hükümlere aykırı davranıldığını, İzah edilen bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yansıtılan ücret ve fazla yansıyı kullanım bedeline istinaden ödenen meblağın tespiti ile tarafına ödenmesini talep ettiğini, dava konusu talebimize ilişkin hesaplamanın teknik bilgiyi gerektirdiğini, Bu nedenle HMK m.107 ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine ilişkin şüphe olmadığını bildirip, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan haklı davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL faturalara istinaden fazla ödenen meblağların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ve İth. İhr. A.Ş., 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 01.09.2014 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, öncelikle davanın seyri açısından tedarik şirketi ile görevli tedarik şirketi arasındaki farkının bilinmesi gerketiğini bilmek gerekmekte olduğunu,
davacı vekili tarafından yargılamaya ithal edilmiş olan hukuki olayda, ilgili dağıtım şirketinin (…) fiziki okumalarından daha yüksek olarak faturalara tüketim yansıtılmış olduğu iddia edilmiş ve devamla keşide edilmiş olan faturaların … tarifesinden yüksek olduğu iddia edildiğini, buna ilişkin cevaplarını sunduğunu, şöyle ki;
Müvekkili şirket ilgili dağıtım şirketi … tarafından …’a girilmiş olan tüketimler doğrultusunda faturalandırma yapılmış olup, bu anlamda davacı abonenin portföyde kalmış olduğu 2014-09 İle 2018-08 dönemleri zarfında …’a toplam girilen tüketimleri 155,155 KWH’ olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplam faturalanan tüketim 147,943 KWH olduğunu, davacı abonenin tüketimleri 2018-5 dönemi ve öncesinde …’ta yer alan veriler ile eşit bir şekilde girilmiş olduğunu, … tarafından 2018-6,7,8 dönemlerine ait endeksler …’a girilmemiş olduğundan bu 3 dönemde faturalandırma yapılmadığını, daha sonra 2018-9 döneminde kümülatif kontrol ile faturalandırma yapılarak …’ın girdiği endekslere göre son 2 faturası düzenlendiğini, bu süreçteki 3 aylık okuyamama döneminin ardından okunan değerler dikkate alınmış keşide edilen son faturadan -1174 KWH düşüş yapılarak ve eşitlik sağlandığını, Son 2 faturası ise ekte sunulmuş olan EPDK cevabında görüldüğü üzere endekslere göre faturalandırılmış olduğu ortada olduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davacı abonenin 16.05.2018-17.09.2018 tüketimleri …’ın bildirdiği endeksler ile uyumlu olduğunu, ayrıca faturasında 3 aylık okumama ardından okunan değerler dikkate alınarak -1174 KWH düşüş işlemi uygulandığını, davacı vekili tarafından sözleşmenin 3.2. Maddesi gereği müvekkiline sağlanan enerji fiyatının … tarifesinden pahalı olmayacağının taahhüt edildiğini, aynı sözleşme hükümleri uyarınca müvekkiline indirimli tarife ile elektrik tedarik edileceğinin kararlaştırıldığı ancak sözleşme devam ettiği sürece bu hükümlere aykırı davranıldığının iddia edildiğini, davacı vekili tarafından iddia edilen indirimin uygulanmadığına ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davacı vekili tarafından müvekkiline taahhüt edilen indirimin uygulanmadığı iddia edilmiş olsa da, mahkeme tarafından yapılacak incelemede dahi davacı tarafın kötüniyetli olduğu ve mesnetsiz iddialarda bulunduğu tespit edileceğini, zira davacı tarafından aslında sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olduğunu, davacı tüketim karşılığı kendisine düzenlenen fatura ödeme borcunu zamanında ifa etmediğini, abonenin 2015-7 döneminden itibaren ödemelerinde ciddi gecikmeler söz konusu olduğunu, İşbu nedenlerle de 2015/10 döneminde indirimi sıfırlandığını, davacının geç ödemelerine ilişkin ödeme performansını gösterir tablomuz da dilekçemiz ekinde sunulduğunu, ayrıca şunu da belirtmekte fayda görüyoruz ki; dağıtım şirketi elektrik kullanım alanlarına dağıtılan altyapıdan ve sayaç okumadan; perakende satış ve tedarik şirketleri ise bu elektriğin satışı ve faturalandırılmasından sorumlu olduğunu, okuma işlemi dağıtım şirketleri tarafından yapılmakta olup müvekkil şirketin tek faaliyeti elektrik satışına ilişkin olduğunu, müvekkili şirkete … üzerinden bildirilen tüketime göre davacıya faturalar düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin zaten bildirilen tüketime göre faturalandırma yapmak zorunda olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Mali Müşavir … , Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Elektrik Mühendisi … 12/11/2021 tarihli raporlarında özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tahakkuk ettirilen tüketimlerin, söz konusu tesisatta ketilen elektrik enerjisinin karşılığı olup olmadığı ile tahakkuk hesabında esas alınan birim fiyatların doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmakla; düzenlenen dönem faturalarında sayaç endeks değerleri olmadığı için tüketim miktarlarının doğru olup olmadığı tespit edilemediği gibi, … … değerleri ile … tüketim miktarları arasında hem bazı aylarda farklılıklar bulunması hem de 2016/09 döneminden … değerlerinin … erişimine açık olduğu 2018/… dönemi sonuna kadarki tüketim toplamlarının farklı olması sebebiyle … … değerleri üzerinden de bir kanaate varılması mümkün olamadığı için, … tarafından söz konusu dönemde tüketilen elektrik enerjisinin toplamı olarak verilen ve davalı … tarafından da herhangi bir itiraz konusu yapılmayan 145.332,76-kWh tüketim miktarının, söz konusu tesisatta sözleşme süresince tüketilen toplam elektrik enerjisi miktarı olarak esas alınarak değerlendirmede bulunulmasının doğru olacağı, bu durumda davalı … tarafından 147.943- 145.332,76— 2.610,24-kWh tüketimin fazladan tahakkuk ettirilmiş olduğu, Davalı … tarafından toplam 2.610,24-kWh tüketimin fazladan tahakkuk ettirilmiş olduğu yönünde görüşe varılmakla, faturalarda bu tüketimin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen tutarların iade edilmesi gerektiği, bu durumda toplam 2.637,21.-kWh tüketimin karşılığı olan … ve … numaralı faturaların fazladan tahakkuk ettirildiği kanaatine varılan 2.610,24-kWh tüketimin karşılığı olarak fazladan düzenlenmiş faturalar olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, davalı şirketin incelenen; Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 Mali yılına ait Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin e-defter olarak tuttuğu ve 2014 Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdiki ile Envanter Defterlerinin Noter Tasdiklerinin tam eksiksiz olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu görüldüğünü, davacının defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararının Mahkemeye ait olduğunu, davalının, Davacı ile imzalanan sözleşme karşılığı olarak düzenlediği faturaları ve yaptığı tahsilatları Ticari Defterlerinde … Hesap Kodu ile ve … … LTD. Hesap adı ile kayıt ettiği, Davacı’nın 02.11.2018 tarihli … sıra numaralı 4.470,71 TL. Tutarındaki sözleşme Ceza Tutarı açıklamalı faturayı ödemediği dolayısı ile Davalı’nın şirketin muavin kayıtlarına göre davacı’nın cari hesap olarak 4.470,71 TL TL borçlu olduğunun görüldüğünü, Sözleşme m.7.1 de “…Sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az üç (3) ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini Madde 4.6’daki teminatını tamamlayarak noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme Madde 3.5’te ki şekilde standart %1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir. …” yazılı olduğu gözlemlenmiş olup , davacı tarafın sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair ihtarnamesini noter kanalı ile davalı tarafa 3 ay önceden tebliğ edildiği tespit edilemediğini, Taraflar arasında imzalanan *Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” de aktif enerji birim fiyatında %l1 sabit indirim uygulanacağı, 2 dönem faturasının son ödeme tarihine kadar denmemesi halinde ise bu indirimin sona ereceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla, sabit indirim uygulanan 2014-09 ila 2015-09 dönemleri arasındaki faturalarda, aktif enerji birim fiyatının yürürlükte olan birim fiyat tarifesinden %11 düşük olarak hesaplamaya dahil edildiği, ancak 2015-06 ve 2015-08 dönem faturaları son ödeme tarihinden sonra ödendiği için 2 dönem faturasının geç ödenmesi sebebiyle indirimli fatura düzenlenmesine son verildiği, bunun da taraflar arasındaki sözleşmenin 3/1 maddesine uygun olduğu, davalı … tarafından düzenlenen faturalarda tüketim hesabında esas alınan birim fiyatların taraflar arasındaki sözleşme ve yürürlükteki birim fiyat tarifelerine uygun olduğu, tahakkuk hesabında herhangi bir yanlışlık olmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler 28/02/2022 tarihli raporlarında; kök raporda bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Yine tarafların itirazları üzerine ek rapor aldırılmış bilirkişiler 30/08/2022 tarihli raporlarında; kök raporda bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Yeniden tarafların itirazları üzerine 3. Kez ek rapor aldırılmış, bilirkişiler 24/10/2022 tarihli raporlarında; kök ve iki ek raporda davalı … ENERİJİ tarafından toplam 2.610,24-kWh tüketimin fazladan tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu sebeple faturalarda bu tüketimin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen tutarların iade edilmesi gerektiği kanaatiyle, toplam 2.637,21.-kWh tüketimin karşılığı olan … ve … numaralı faturaların fazladan tahakkuk ettirildiği kanaatine varılan 2.610,24-kWh tüketimin karşılığı olarak fazladan düzenlenmiş faturalar olarak değerlendirilmesinin eşitliği sağlayacağı yönünde görüşe varıldığını, fazladan tahakkuk – ettirildiği kanaatine – varılan 2.610,24.-kWh tüketimin TL karşılığı; … numaralı 27.09.2018 son ödeme tarihli fatura bedeli olan 1.933,07.-TL ile, … numaralı 24.10.2018 son ödeme tarihli faturanın 499,83.-TL/ lik kısmı olmak üzere, 1.933,074 499,83.-TL- 2.432,90.-TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin incelenen; Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 Mali yılına ait Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin e-defter olarak tuttuğu ve 2014 Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdiki ile Envanter Defterlerinin Açılış Noter Tasdiklerinin tam eksiksiz olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu görülmüştür. Davacının defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, bununla birlikte; Davalı’nın, Davacı ile imzalanan sözleşme karşılığı olarak düzenlediği faturaları ve yaptığı tahsilatları Ticari Defterlerinde … Hesap Kodu ile ve … … LTD. Hesap adı ile kayıtettiği, Davacı’nın 02.11.2018 tarihli … sıra numaralı 4.470,71 TL. tutarındaki Sözleşme Ceza Tutarı açıklamalı faturayı ödemediği dolayısı ile Davalı’nın şirketin muavin kayı göre Davacı’nın cari hesap olarak 4.470,71 TL TL borçlu olduğu görüldüğünü bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Elektrik Müh. … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 30/03/2023 tarihli 4. Ek raporda özetle; Hem … A.Ş. hem de … tarafından söz konusu dönemde tahakkuk ettirilen tüketim miktarları toplamının esas alınması gereken … tüketim miktarları toplamından daha düşük olduğu, dolayısıyla tahakkuk ettirilmesi gereken asıl tüketim miktarları toplamı … … değerleri olduğu için, … A.Ş. tarafından da tahakkuk ettirilen fazla bir tüketim olmadığı, Ancak önceki kök ve ek raporlarda da anlatıldığı üzere, … A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen toplam tüketim miktarının … tüketim değerlerine yaklaştırılmaya çalışıldığı anlaşıldığı için bu durumda, … A.Ş. ile … arasında … tarafından yeni sunulan tüketi değerlerine göre kök ve diğer ek raporlardan farklı olarak bu sefer 147.943,14- 146.583,02 1.360,119.-kWh tüketim farkı olduğu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen son faturadan bu tüketim değerinin düşülmesi halinde davacıya fazladan tahakkuk ettirilen tüketimin fatura karşılığının 1.155,41.-TL olacağı, Davalı şirketin incelenen; Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 Mali yılına ait Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin e-defter olarak tuttuğu ve 2014 Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdiki ile Envanter Defterlerinin Açılış Noter Tasdiklerinin tam eksiksiz olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu görülmüştür. Davacının defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararının mahkemenin takdirinde olduğunu, Bununla birlikte; Davalı’nın, Davacı ile imzalanan sözleşme karşılığı olarak düzenlediği faturaları ve yaptığı tahsilatları Ticari Defterlerinde … Hesap Kodu ile ve … LTD. Hesap adı ile kayıtettiği, Davacı’nın 02.11.2018 tarihli … sıra numaralı 4.470,71 TL. tutarındaki Sözleşme Ceza Tutarı açıklamalı faturayı ödemediği dolayısı ile Davalı’nın şirketin muavin kayıtlarına göre Davacı’nın cari hesap olarak 4.470,71 TL TL borçlu olduğu görüldüğünü bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiğinin, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen 31/05/2018 tarihli ihtarname ile sözleşme ilişkisinin taahhüt bitiş tarihi olan 01/09/2018 tarihinde sona erdiğinin, davalı tarafından düzenlenen faturalarda davacının tükettiği elektrikten fazla tüketim gösterilerek fazla para tahsil edildiğinin, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında indirimli tarife üzerinden faturalandırma yapılması gerekirken indirim uygulanmadan faturalandırma yapıldığının bu yönden de fazla para tahsil edildiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, taraflar arasında düzenlenen 02/08/2014 tarihli Elektrik Enerjisi satış sözleşmesinin dosyamız içerisine alındığı, sözleşmenin 1.maddesinde bitiş tarihinin 01/09/2015 olarak belirtildiği, sözleşmenin sona ermesine ilişkin 7.maddesinde sözleşme süresinin dolmasından önce en az 3 ay önceden bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin 1 yıl daha uzamış sayılacağının belirtildiği sözleşmenin 3.6 maddesinde satılan elektriğin miktarının tespitinde endeks değerlerinin abone tarafından tedarikçiye gönderileceğinin, gönderilmemesi halinde sayaç okumasını yapan şirketin … sistemine girmiş olduğu değerlerin faturalamada esas teşkil edeceğinin düzenlendiği, elektrik tüketimi yönünden fazladan faturalandırma yapılıp yapılmadığı yönünden davalı tarafça faturalandırılan tüketim miktarları ile … ve sayaç okuma işlemini yapan …’da kayıtlı bulunan tüketim miktarlarının müzekkere yazılarak dosyamız içerisine alındığı, … tarafından farklı tarihlerde gönderilen tüketim miktarlarında farklılık bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için …’a yeniden müzekkere yazıldığı, 06/02/2023 havale tarihli müzekkere cevabında bazı dönem verilerinin sehven hatalı bildirildiğinin … ve … ekranlarındaki raporlardan yeniden çekilerek oluşturulmuş olan uzlaşmaya esas tüketim verilerinin sunulduğunun belirtildiği, …’dan gelen bu müzekkere cevabı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yukarıda belirtilen 3.6 maddesi ve en son alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda faturada belirtilen tüketim miktarları ile …’dan gelen müzekkere cevabındaki veriler karşılaştırılarak fazla faturalandırma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, 30/03/2023 tarihli raporda da belirtildiği üzere …’dan gelen verilerle değerlendirme yapıldığında davalı tarafından fazladan faturalandırma yapılmadığı, davacının sözleşme kapsamında indirimli tarife üzerinden faturalandırma yapılmadığı iddiası yönünden sözleşmenin 3.2 maddesinde davacının sözleşme süresince herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememesi halinde davalının içinde bulunulan aydan itibaren indirimsiz faturalandırma hakkına sahip olduğunun belirtildiği, dosya içerisindeki belgelerden davacının fatura ödemelerinde 2015 yılının 6.ve8. Ay faturalarından itibaren ödemelerinde gecikmeler bulunduğu, bilirkişilerin raporlarında 2015 yılının 10.ay faturasına kadar indirimli tarife üzerinden fatura düzenlendiğinin, 2015 yılının 6.ve8. Ayların faturalarının geç ödenmesi nedeniyle sözleşme kapsamında diğer faturaların indirimsiz tarife üzerinden faturalandırıldığının belirtildiği, raporlarda da belirtildiği üzere faturalandırmanın bu şekilde yapılmasının sözleşmenin 3.2 maddesine uygun olduğu, davalı tarafça sözleşmeye aykırı faturalandırma ve tahsilat işlemi yapılmadığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu …’e tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin, davanın red olması sebebiyle, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan eksik alınan 125,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …

Hakim …
¸