Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2022/349
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/12/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı ticari taksi ile … Genel Müdürlüğü’ne ait … plakalı otobüsün karıştığı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, … plakalı otobüs şoförünün asli kusurlu olduğunu, şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğini, davacının kaza sonrası ticari taksisinde hasar oluştuğu için çalıştıramadığını, bu nedenle tamir sürecinde davacının günlük kazanç kaybına uğradığını, ticari taksinin günlük net kazancının 500,00-TL olduğunu, 10 günlük tamir süresinde 5.000,00-TL kazançtan yoksun kaldığını, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyan ederek … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın TTK hükümleri uyarınca tacir olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesindeki kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, davacının faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini, alacak likit olmadığı için davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, olay yerinde keşif yapılarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, … plakalı otobüsün … tarafından kullanıldığınından davanın …’a ihbar edilmesini, haksız olarak ikame olunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacıya ait … plakalı araca ait ruhsat fotokopisini, davaya konu kazaya ait kaza tespit tutanağının fotokopisini, … plakalı araca ait … numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu fotokopisini, arabuluculuk son oturum tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İhbar olunan … vekilinin 11/12/2019 tarihli cevap dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Dava dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu ve mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapıldığı görüldü.
… plakalı araç kaydının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alındığı, aracın 2019 model, … marka, sahiplik tarihinin 22/11/2019, kullanım amacının ticari olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davacı … …’nin 01/07/2016 tarihinde Kocamustafapaşa Vergi Dairesi’nden dairelerine nakil geldiğini, basit usulde taksi işletmeciliğinden dolayı mükellef olduğunu beyan ederek 2018-2019 yıllarına ait yıllık gelir vergisi beyannamelerinin suretlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli celsesinin 6 ve 7 numaralı ara kararları ile davacı vekiline hasar dosyası olup olmadığı, varsa hasar dosyası numarasını bildirmek ve davacı defter ve belgelerine ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile hasar dosyası numarasının … olduğunu ve 2018-2019 yıllarına ait yıllık gelir bilançosu ve vergi kayıtlarının suretlerini sunmuş olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araç kayıtlarının tetkikinde davaya konu kaza tarihini kapsayan … A.Ş.’nin hasar dosyası numarasının … olduğunun bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacının basit usul vergiye tabi olması sebebiyle ticari defterlerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli celsesinde hazır bulunan ihbar olunan … vekilinin davaya asli yada feri müdahil olmayacağı yönünde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 15/09/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Polis Memurlarınca düzenlenen 19.02.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı’ nın iptali ile ilgi adli yargıya başvurulduğuna dair bir delilin olmadığı,
2-Davacının işbu huzurda görülen davada hasar bedelini talep etmediği, 5.000,00 TL Kazanç Kaybını talep ettiği,
3-Dava dosyasında mevcut bilgiler ışığında ekspertiz raporunda hesaplanan 3.884,89 TL hasar tutarının kadri maruf olduğu,
4-Dava konusu hasarlı … plakalı aracın 10 günlük tamir ve servis süresinin makul olduğu,
5-Davacı … …’ nin 2019 yılı Beyana Tabi Geliri Sadece Basit Usulde Tespit Edilen Ticari Kazançlardan İbaret olanlar için yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre aracının 10 gün serviste kalması nedeni ile 629,35 TL kazanç kaybına uğrayacağı,
6-Davacının taksi sahibi olduğu taksilerin günlük kazancının net 450,00 TL olduğu göz önüne alındığında davacının 10 günlük kazanç kaybının 4.500,00 TL olacağı,
7-Davacı ve davalının talepleri doğrultusunda hüküm kurma, davacının kazanç kaybının seçenekler üzerinde ve/veya talebi doğrultusunda hüküm verme konusunda Sayın Mahkemenin muhtar olduğu,
8-Davacının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile takip tarihinden itibaren talep ettiği yıllık %9 yasal faizin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
İhbar olunan … vekilinin 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiği, mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edildiği görüldü.
Mahkememizin 19/11/2021 tarihli ara kararı ile alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmekle kusur durumunun tespiti ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 15/12/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
… plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın 96100 oranında asli ve tam kusurlu oranında kusurlu bulunduğu,
… plakalı araç sürücüsü … ‘nın kusursuz bulunduğu, tespit edilmiştir.
Her ne kadar sayın mahkemenizin talebi üzerine kusur oranları belirtildi ise de, 6754 sayılı bilirkişi Kanunun 6. maddesi kapsamında Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından 07.09.2020 tarihli Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartları içeren yazının 27.Maddesi kusur oranının normatif bir değerlendirme ile mümkündür ve sadece hakim yetkisindedir. Bilirkişi kusur münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik oranı) bir değerlendirme yapamaz der.
… plakalı 2016 model … … marka ve tipindeki 342.000km. deki davacı aracında dava konusu kazadan kaynaklanan hasarlarının 7 günde tamir edilebileceği, 7 günlük onarım süresinde ise 3.500,00TL tutarında kazanç kaybının meydana gelebileceği,
Kök rapor değerlendirilmesinde deliller içerisinde; “… Otomotiv … …” un kaşeli yazısında … plakalı aracın 10 gün servislerinde kaporta boya onarım işlerinin yapıldığını beyan ettiği” görülmüş olup, bu beyan doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre; 10 günlük onarım süresindeki aracın yokluğundan kaynaklanan kazanç bedeli tutarının; 10 gün x 450,00TL/gün=4.500,00TL olabileceği,
Kök Raporda ayrıca Davacı … …’ nin 2019 yılı Beyana Tabi Geliri Sadece Basit Usulde Tespit Edilen Ticari Kazançlardan İbaret olanlar için yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre aracının 10 gün serviste kalması nedeni ile 629,35 TL kazanç kaybına uğrayacağı,
Davacı ve davalının talepleri doğrultusunda hüküm kurma, davacının kazanç kaybının seçenekler üzerinde ve/veya talebi doğrultusunda hüküm verme konusunda nihai hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdiri ve muhtariyetinde olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 03/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 20/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
İhbar olunan … vekilinin 28/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli beyan dilekçesini sunduğu, dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlanması sebebiyle oluşan kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … …, borçlusunun … MÜDÜRLÜĞÜ olduğu, 5.000,00-TL kazanç kaybı alacağı yönünden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Somut olayda davaya konu 19/12/2018 günü saat 17:30 sıralarında D-100 karayolu Eutopia mevki kuzey yan yolda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasındaki …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs İstanbul’dan Tekirdağ istikametine sağ şeritte seyreden sağ tarafa manevra yapması sonucu kendi aracının sol ön kısmı ile aynı yön ve istikamette sol şeritte seyreden … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille sağ yan kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. maddesi “Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızınını gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, d) Gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek zorundadırlar” 81/g maddesi ise “Şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılır. hükümleri amirdir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç sürücüsü … K.T.K.’nun 46 ve 84/g madde kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından kazanç kaybı bedeli talep edilen aracın … plakalı 2016 model … … marka ve tipindeki 342.000km deki ticari nitelikte araç olduğu anlaşılmış olup Mahkememizce aldırılan 17.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda … Otomotiv … …’un kaşeli yazısında … plakalı aracın 10 gün servislerinde kaporta boya onarım işlerinin yapıldığını beyan ettiği görülmüş ve dava konusu hasarlı … plakalı aracın 10 günlük tamir ve servis süresinin makul olduğu ve buna göre yapılan hesaplamaya göre;10 günlük aracın onarımı sırasında aracın yokluğundan kaynaklanan kazanç kaybı bedeli kaza tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırmasında Davacının taksi sahibi olduğu taksilerin günlük kazancının net 450.00 TL olduğu göz önüne alındığında (gündüz 225,00 TL + gece 225,00 TL=450,00TL) olabileceği tespit edilmiş ve davacının 10 günlük kazanç kaybının 4. 500 ,00 TL olduğu hesaplanmış olup mahkememizce aldırılan 17.09.2021 tarihli rapor uyarınca; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.500,00-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.500,00-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 307,39-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 60,39-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 247,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.171,74-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.954,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.188,00-TL’sinin davalıdan, 132,00TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 60,39 TL PEŞİN HARÇ
60,39 TL PEŞİN HARÇ + 247,00 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 307,39 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 460,55 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.171,74 TL TOPLAM