Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/475 Esas
KARAR NO : 2023/120
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2017 tarihinde sürücü … …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … ilçesi istikametinden, … istikametine seyir halindeyken Kahramanmaraş ili, … ilçesi … Mahakkesi, 46-08 nolu il yolunun 3+200 KM’sine geldiğinde, aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve iadaresindeki … plakala sayılı traktöre arkadan çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakala sayılı kamyonette yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Kahramanmaraş … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … ‘nın asli kusurlu, … plaka sayılı traktör sürücüsü … ‘nın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren kusurlu … plaka sayılı aracın kaza tarihinde ve saatinde trafik sigortası bulunmadığını, ZMMS poliçesinin kazanın olduğu gün ve kaza saatinden sonra düzenlendiğini, bu sebeple … plaka sayılı araç bakımından davanın …’na yönlendirildiğini, kazaya sebebiyet veren diğer kusurlu … plaka sayılı kamyonetin davalı … … Sigorta A.ş’de kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbar edilmesini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, Davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtası ile yapılmasın gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olup, müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Kabul anlamına gelmemekle 01/01/20109 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi ile … Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmanın dava şartı haline geldiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden redde karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 26/11/2017 tarihinde … ili, … ilçesi … mahallesi, … nolu il yolunun 3+200 Km’sinde bu tarih itibariyle azami hız sınırının ne/kaç olduğunu bildirir bilgi ve belgelerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… İlçe Jandarma Komutanlığı’na müzekkere yazılarak, 26/11/2017 tarihinde … ili, … ilçesi … mahallesi, … nolu il yolunun 3+200 Km’sinde bu tarih itibariyle azami hız sınırının ne/kaç olduğunu bildirir bilgi ve belgelerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 26/11/2017 tarihinde … ili, … ilçesi … mahallesi, … nolu il yolunun 3+200 Km’sinde bu tarih itibariyle azami hız sınırının ne/kaç olduğunu bildirir bilgi ve belgelerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
İçişleri Bakanlığı’na müzekkere yazılarak 26/11/2017 tarihinde … ili, … ilçesi … mahallesi, 46-08 nolu il yolunun 3+200 Km’sinde bu tarih itibariyle azami hız sınırının ne/kaç olduğunu bildirir bilgi ve belgelerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 19/10/2020 tarih 2020/… sayılı yazısı eklice gönderilmiş olup, davacı … … (TC:…)’nun olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse … formatında) teminen mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 19/10/2020 tarih 2020/… sayılı yazısı eklice gönderilmiş olup, davacı … …’nun (TC:…) Yeni çekilecek kranial MR tetkikinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda … formatında teminen mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
SBM’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın 26/11/2017 tarihi itibari ile sigortası bulunup bulunmadığının araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
Kahramanmaraş … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, 26/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacı … … ‘in (TC….) hastanede tedavi gördüğü bildirildiğinden, davacıya ait tüm tedavi evraklarının FİLM ve GRAFİLER ile birlikte çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Sigorta A.ş’ye müzekkere yazılarak Davaya konu 26/11/2017 tarihli kazaya karışan … plakalı araca ilişkin hasar dosyasının olan dosyanın sigorta poliçesinin aslının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Davaya konu 26/10/2018 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacı … … (TC….)’e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak Davacı … … ‘a (TC….) adına dava konusu 26/11/2017 tarihli kaza sebebi ile başlatılmış bulunan soruşturma dosyası var ise bu dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi 26/11/2017 tarihi itibari ile tüm tescil bilgilerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
İstanbul Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Davaya konu 26/11/2017 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacı … …(TC….)’ya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… Amirliği’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi 26/11/2017 itibari ile tüm tescil bilgilerinin çıkartılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
19/12/2022 tarihinde Hesap uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
ATK’ya müzekkere yazılarak 28/12/2020 tarihinde kusura ilişkin rapor alınmıştır.
ATK’ya müzekkere yazılarak 22/03/2021 tarihinde maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.
GEREKÇE:
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Somut olayda dava konusu trafik kazası 26/11/2017 tarihinde … ve … plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Davacı çocuk kaza sırasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır. Dava konusu kaza sebebiyle Davalı … Sigorta, … plakalı aracın sigortacısı olması ve Davalı … ise, … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumludur. … plakalı aracın sigorta kayıtlarının incelenmesinde, zorunlu trafik sigortasının kaza günü saat 18:44’te yapıldığı ve kazanın saat 17:40’ta meydana geldiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla kaza anında … plakalı aracın kaza anında zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Meydana gelen kaza sebebiyle tarafların kusur durumlarının incelenmesinde … plakalı araç sürücüsünün %80 ve … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla dosya ATK’ya gönderilmiş ve ATK davacının muayene edilmesine karar vermiştir. Davacıya 2 kere muayene günü verilmesine ve muayene günleri davacı vekiline usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen davacı, belirlenen gün ve saatte muayeneye gitmemiştir. 31/10/2022 tarihli celsede davacı vekili, davacı çocuğun Halep’te bulunduğunu ve muayenede hazır edemediklerini beyan etmiştir. Bu sebeple davacının sürekli bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Davacının kaza tarihinde 10 yaşında olması sebebiyle herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sürekli bir maluliyetinin bulunduğunu ispat edememesi sebebiyle kalıcı iş göremezlik tazminatı ve kaza tarihinde herhangi bir gelirinin bulunmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 144,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır