Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/423 Esas
KARAR NO : 2023/628
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ticaret Ltd. Şti. ‘ de kendi iş makineleri ile çalışmakta ve Başkanlığını … yaptığı … yapı kooperatifinin işini yapmakta olduğunu, işler durunca … müteahhit … …’ a 15.000.-TL çek verdi ve …’ da çeki oğlunun şirketine kırdırdı ve 15.000.-TL ‘ yi …’ a teslim ettiğini ancak bu çekin sahte olduğunu ve … ve onun şirketi tarafından ödenmediğini, borcun şu anda aradan geçen yıl içinde 115.000.-TL olduğunu ve ödenmediğini, müvekkilinin … Firma sahibi … … …’ a kefil olarak … Mah. … cad. … sok. N: …’ de bulunan 2 kat 2 numaralı dairesini Seymenoğlu şirketinin sahibi … … …’ a kefil olmak için … ‘ ya belediyeden devrini yaptığını, …’ da bu kefalete karşılık müteahhitliğini yaptığı … Ait … İSTANBUL’ da bulunan kat 2 numaralı daireyi müvekkiline verdiğini, ancak ortada herhangi bir dairenin bulunmadığını, bu alıp vermelerin içinde … Başkanı ve toprak sahibi … bu dairenin devrinde …’ a kefil olduğunu, Müteaahhit firma sahibi kooperatif başkanı ve …’ dan daireyi devralan … ‘ nın müvekkilini dolandırdığını, müteahhit firmaya kefil olduğundan şu anda 115.000.-TL borcun bulunduğunu, …’ de bulunan dairenin elinden çıktığını borç alınan paranın ödendiğini, müvekkilinin devrettiği daireden aldığı 37.000.-TL ‘ yi … … …’ a teslim ettiğini ve bu dairenin parasını … ‘ ya ödediği halde dairesini … ‘ nun kendisine iade etmediğini ve … … … tarafından devri vaat edilen … ‘ ne ait dairenin ortada olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, savcılık haklarını genel mahkemelerde arayın diyerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak, …’ dan 15.000.-TL’ lik borçtan dolayı bankaya olan borcun ödenmesine, … ‘ nun müvekkiline ait olan ve parası ödenmiş olunan dairenin müvekkiline iadesine, …’ ın vermeyi taahhüt ettiği ve … Başkanı ve arsa sahibi …’ dan alınarak müvekkiline teslim edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş oldukları görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2021/… esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/… esas sayılı dosyası, …’ nün, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün, … ‘ nün yazı cevapları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan …, Kat:… Daire:1 nolu taşınmaza ilişkin güncel tapu kayıtları ile bu zaman kadar yapılmış devir ve tasarrufu gösterir resmi senetlerin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Müdürlüğü, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, Davacı …(TC:…)’ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’ ne müzekkere yazılarak, 2021/… esas sayılı dosyasının ve dosyanızda tanık olarak bulunan …’ın adres araştırmasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, Mahkemenizin 2017/… esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü, … İlçe Emniyet Müdürlüğü, … İlçe Emniyet Müdürlüğü, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davalı …’ın (TC: …) tebligata yarar açık adresinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re’sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4’te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK’da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD’nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında “Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.” şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda “Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.” şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.
Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD’ nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re’sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır