Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/412 Esas
KARAR NO : 2021/940 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Çekmeköy Şubesi ile dava dışı…Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, … nin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlulara Üsküdar … Noterliğinin 26.08.2019 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili banka alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan …, …ve …’ın borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, diğer borçlu …’ın yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığını, borçlulardan…, … ve …’ın icra takip tarihi itibariyle …, … numaralı kredilerden, kredi kartlarından ve … numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 197.141,60 TL nakdi borcu bulunduğunu, diğer borçlu …’ın ise icra takip tarihi itibariyle … numaralı krediden kaynaklanan nakdi borcu bulunduğunu, borçlular ile akdedilen …’inde faiz ve temerrüt faizi hususlarının düzenlendiğini, …Fonu kefaleti ile kullandırılan krediye fonun kefaletine istinaden ödeme yapmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapıldığını, müvekkili bankanın tahsilat yapmış olmasına rağmen yasal düzenleme gereğince …tarafından ödenen tutar bakımından da borçlunun borcunun devam etmekte olduğunu ve tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde … ye ödenmek üzere davalı itirazının takip tutarının tamamı için iptalini isteme zarureti bulunduğunu beyan ve gerekçelerle davalılar itirazının iptaline, borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde;davalı müvekkillerinin davaya konu kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve borçlu şirketin dışında 3. kişi olarak matbu bir sözleşmeye, sözleşmeye dahil olma iradesi olmaksızın bankanın yönlendirmesi sonucu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin de şirket tarafından ticari işler kapsamında kullanıldığı ve geri ödemelerinin de şirketçe yapıldığı göz önüne alındığında ticari teamül ve güven teorisi gereği müvekkillerinin sözleşmeye dahil olma iradesinin var olmadığını, alacaklı banka her ne kadar icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürmüşse de 6098 s. TBK uyarınca müteselsil kefalet hükümlerinin emredici niteliğinin göz önüne alınması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu hesap kat ihtarının müvekkillere tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak likit olmadığını, davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, %20′ den aşağı olmamak üzere köyü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun, Genel kredi sözleşmesi kapsamında hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kredi borcunun bulunup bulunmadığı varsa ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ile ek raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 209.872,61 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlulardan …’ın takibin yetkisine yönelik itirazının genel kredi sözleşmesinde İstanbul icra ve mahkemelerinin yetkili kılındığı kararlaştırıldığından reddi gerekmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler… tarafından verilen 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davac…Bankası A.Ş. ile dava dışı… Ltd. Şti. arasında 21.12.2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmenin; davalılar …, …, … ve…tarafından 21.12.2016 tarihinde Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, Müteselsil kefalet limitinin 625.000,00 TL olduğu, davalıların 625.000,00 TL kefalet limiti dahilinde, kredinin muaccel kılınması halinde müşteri gibi borçtan sorumlu olduklarını kabul ettiği, davacı … Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen Üsküdar … Noterliğinin 26.08.2019 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile dava dışı kredi borçlusu şirkete ve davalılara; 26/08/2019 hesap kat tarihi itibariyle Kredi Kartlarından (3.598,56+13,66+568,28+1.964,90+3.254,85) = 9.400,25 TL, 6297411 hesap nodu Kredili Mevduat sebebiyle 16.571,07 TL, 7843574 hesap nolu TL …ÖDM PL. DESTEK KRD. sebebiyle 61.409,18 TL, 7850482 hesap nolu TL … DESTEK KRD. sebebiyle 104.995,89 TL, teslim edilen 3 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 2 adet çek sebebiyle ödenen Banka sorumluluk tutarı 4.060,00 TL, 5941 sayılı Çek Kanununa tabi iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 8.120,00 TL (çek sayfa sorumluluklarının kanunen arttırılması halinde arttırılan tutar üzerinden) olmak üzere şimdilik toplam 8.120,00 TL nın nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesi, üye işyeri hesaplarından kaynaklanan POS iade işlemleri sebebiyle 183,67 TL olmak üzere Toplam 196.620,06 TL nın 24 saat içinde nakden ödenmesi ihtar edildiği, Söz konusu ihtarnamenin tebliğ mazbatasından; dava dışı şirkete 27.08.2019 tarihinde, davalılardan… ve …’a 27.08.2019 tarihinde, …” a 28.08.2019 tarihinde ve…” e 29.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, belirtilen hesap kat ihtarnamesine yönelik bir itiraz bulunmadığı, davalıların 29.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davacı Bankadan; 21.03.2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarında … hesap nolu Taksitli Ticari Kredi kullanılmış olduğu, Kredi Ödeme Planı üzerinde müteselsil kefil sıfatıyla davalılar; …, …, …, …imzaları bulunduğu, 17.12.2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarında… hesap no’lu Taksitli Ticari Kredi kullanılmış olduğu, Kredi Ödeme Planı üzerinde müteselsil kefil sıfatıyla davalılar;…, …, … imzaları bulunduğu, hesap kat tarihi olan 26.08.2019 tarihi itibariyle; kredi borçlusu şirketin… nolu Kredi hesabından 61.409,18 TL borcu bulunduğu,… nolu Kredi hesabından 104.995,89 TL borcu bulunduğu, … nolu Kredili Mevduat hesabından 16.571,07 TL borcu bulunduğu, son dört hanesi; … olan Kredi Kartından 3.598,56 TL, …olan Kredi Kartından 13,66 TL, 4025 olan Kredi Kartından 568,28 TL, …olan Kredi Kartından 1.964,90 TL, 9016 olan Kredi Kartından 3.254,85 TL borcu bulunduğu, …no.lu hesaptan 183,67 TL POS iade borcu bulunduğu ve 2 adet çek için ödenen banka sorumluluk bedeli olarak 4.060,00 TL borcu bulunduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı bankanın takip tarihi itibariyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında talep edilebilecek tutarın; (hesaplanan faiz miktarlarına ilişkin davacı banka talebine bağlı kalınarak) …, … no.lu Ticari Kredilerden kaynaklanan 170.410,90 TL …nolu Üye İşyeri hesabından kaynaklanan ve 06.08.2019-06.10.2019 tarihleri arası POS iade bedelleri olarak 183,98 TL Asıl Alacak, (Takip Tarihinden itibaren yıllık %19,44 tem. faizi) Çek Kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 2 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 4.060,00 TL Asıl Alacak, (Takip Tarihinden itibaren yıllık %19,20 tem. faizi) Kredi Kartlarından kaynaklanan; 9.673,24 TL… no.lu Tek hesaptan kaynaklanan; 16.912,20 TL Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.120,00 TL nın depo edilmesi ya da ilgili çek yapraklarının iade edilmesi gerektiği, talep edilen asıl alacak miktarlarına hesaplanan, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, Mahkememizin 14/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişiye tevdi edilen dosya hazırlanan 02/11/2021 tarihli raporda sonuç bölümünde görüldüğü üzere miktarlarda bir değişiklik olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı …Bankası A.Ş. ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında 21.12.2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmenin; davalılar…, …, … ve …tarafından 21.12.2016 tarihinde Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, Müteselsil kefalet limitinin 625.000,00 ‘TL olduğu görülmektedir.
GKS nin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı V maddesi; “Bankanın iş bu sözleşmeden doğan alacakları için teminat olarak kefalet alması balinde aşağıdaki hükümler uygulanacaktır. Kefaletin türü; sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller “müteselsil kefil” sıfatı ile kefildirler. Kefiller kefil imza sayfasında yer alan el yazısı beyanlarının doğru ve kendilerine ait olduğunu beyan ve kabul ederler. Kefalet tutarı; Kefiller Bankaya Müşterinin sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Kefaletin kapsamı; Müteselsil kefalet, anapara ve akdi faizi, bilcümle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerden kaynaklananlar da dahil her türlü kur farkı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsayacaktır. Banka ile müteselsil kefiller; müteselsil kefaletin kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı (…)” şeklinde olup, Sözleşmenin sonunda davalıların el yazısı ve imzası bulunmaktadır.
Davacı T….Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen Üsküdar…Noterliğinin 26.08.2019 tarih…yevmiye numaralı İhtarnamesi ile dava dışı kredi borçlusu şirkete ve davalılara; 26.08.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği söz konusu ihtarnamenin tebliğ mazbatasından; dava dışı şirkete 27.08.2019 tarihinde, davalılardan… ve …’ a 27.08.2019 tarihinde, …’ a 28.08.2019 tarihinde ve …’a 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve herhangi bir itirazın yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava dışı …Ltd. Şti., davacı Bankadan 21.03.2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarında…hesap nolu Taksitli Ticari Kredi kullanmış olup Kredi geri ödemesi 36 ay taksitli olarak Ödeme Planı ile belirlendiği, Ödeme Planı üzerinde müteselsil kefil sıfatıyla davalılar; …, …, …, … imzaları bulunduğu, Dava dışı… Ltd. Şti. davacı bankadan 17.12.2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarında …hesap nolu Taksitli Ticari Kredi kullanmış olup Kredi geri ödemesi 18 ay taksitli olarak Ödeme Planı ile belirlendiği, Ödeme Planı üzerinde müteselsil kefil sıfatıyla davalılar; …, …, …imzaları bulunduğu tespit edilmiştir. Müteselsil kefillerin imza ve beyanları TBK 583. Madde hükmüne uygun alındığı anlaşılmıştır.
21.03.2017 tarihinde kullandırılan 200.000,00 TL Kredi Ödeme Planında akdi faiz oranının %15,48 olduğu, 17.12.2018 tarihinde kullandırılan 100.000,00 TL Kredi Ödeme Planında akdi faiz oranının %22.20 olduğu, 01.07.2019 tarihi itibariyle Kredi Kartlarına uygulanan akdi faiz oranı aylık %2, gecikme faiz oranı aylık %2,40 olarak belirlendiği, Davacı Banka takip talebinde aylık %2 (yıllık %24) oranında temerrüt faizi talep ettiği tespit edilmiştir.
… temerrüt Faizi başlıklı 1-10. Maddesi; “Müşterinin kredi borcunu, faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı taksit ödeme tarihinde/ vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşmenin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt ballerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir.” şeklindedir.
Davacı banka tarafından TCMB ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %50 olduğu ve sözleşme uyarınca %50 fazlası ilavesiyle %75 olabileceği ancak davacı bankanın %40 temerrüt faizi talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınmıştır.
Davacı Banka’nın hesap kat tarihi itibariyle davaya konu edilen kredi alacakları yönüyle toplam 192.376,39 TL alacaklarına, temerrüt tarihi olan 29.08.2019 tarihi itibariyle toplam 325,40 TL faiz ve bu faize %5 gider vergisi olarak 16,28 TL BSMV olmak üzere toplam temerrüt tarihi itibarıyla 192.718,07 TL alacağının olduğu, takip tarihi itibarıyla davaya konu edilen kredi alacakları yönüyle de toplam 192.718,07 TL asıl alacaklarına 16.407,69 TL faiz ve 820,39 TL faizin gider vergisi işlediği hesaplandığı , davacı alacaklı bankanın takip talebinde davaya konu ettiği kredi alacakları ana alacaklar toplamının ise 192.287,92 TL olduğu tespit edilmiş ve taleple bağlı kalınmıştır. İşlemiş faizler yönüyle ise gene taleple bağlı kalınmış ancak kredi kartları yönüyle işlemiş faiz talebi kısmen kabul edilerek 527,49 TL esas alınarak toplam kredilere işleyen faiz toplamı 4.484,21 TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Faizin gider vergisi kalemleri yönüyle hesap edilen fazla olduğu için taleple bağlı kalınarak toplam 215,66 TL BSMV hükme esas alınmıştır.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak… Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu…’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen ücretim ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlular tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile;
A-)Davalılardan …, …, … yönüyle;
a-)…,… nolu ticari kredilerden kaynaklanan;
166.626,95 TL asıl alacak, 3.603,76 TL işlemiz faiz, 180,19 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 170.410,90 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %40 temerrüt faizi oranı üzerinden,
b-)Kredi kartlarından kaynaklanan;
9.119,38 TL asıl alacak, 527,49 TL işlemiz faiz, 17,82 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.664,69 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %24 temerrüt faizi oranı üzerinden,
c-)540-6297411 nolu tek hesaptan kaynaklanan;
16.541,59 TL asıl alacak, 352,96 TL işlemiz faiz, 17,65 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16.912,20 TL ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %24 temerrüt faizi oranı üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

B-) Davalılardan …yönüyle;
a-)… nolu ticari krediden kaynaklanan;
61.491,06 TL asıl alacak, 1.329,91 TL işlemiz faiz, 66,50 %5 BSMV olmak üzere toplam 62.887,47 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %40 temerrüt faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2- Asıl alacakların %20 si oranındaki 38.457,58 TL icra inkar tazminatının tamamının davalılardan …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen; 12.298,21 TL’sinin ise diğer davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 22.239,15 TL vekalet ücretinden tamamının davalılardan …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen; 8.975,37 TL’sinin ise diğer davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 13.456,24 TL harcın peşin alınan 2.317,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11.138,91 TL harcın tamamının davalılardan …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen; 1.978,51 TL’sinin ise diğer davalı…’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranındaki 1.318,94 TL’nin tamamının davalılardan …,…, …’dan müştereken ve müteselsilen; 421,00 TL’sinin ise diğer davalı …dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranındaki 1,06 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.317,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından yapılan 22 adet posta-tebligat gideri toplamı 220,35-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.900,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.182,55-TL yargılama giderinden kabul red oranındaki 2.180,80 TL yargılama giderinin tümünün davalılardan …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen; 696,11 TL’sinin ise diğer davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar …,…, … kendilerini vekille temsil ettiklerinden AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca takdir edilen 153,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekilinin ve davalı …’ın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır