Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/411 Esas
KARAR NO : 2022/282 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan 5.796,81 Euro ve ve 26.801,35 USD alacağın hüküm altına alınması istemli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı …Ltd.Şti. Arasında…Apartmanı, … Apartmanı ve…Apartmanı projelerine ilişkin 3 aynı asansör temin ve tesis sözleşmesi imzalanmış ve imzalanan sözleşme çerçevesinde; …Apartmanı Projesi için: Yeşilköy Mah. … Sok. … Ada …Parsel Bakırköy / İstanbul adresinde 1 Adet 6 duraklı 800 kg … 3300 …Model asansörün temin ve tesisi sözleşme şartları çerçevesinde yapıldığını, imzalanan bu sözleşmenin ”İşin Fiyatı” başlıklı 3.maddesinde toplam iş bedeli 24.000,00 USD + KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafça bu projeye ilişkin 16.799,83 USD ödeme yapılmış olup KDV hariç kalan borç 7.200,17 USD’ olduğunu, bu projeye ilişkin ödeme şartları : 6.000 USD sözleşme tarihinde, 10.800 USD malzemeler gümrüğe geldiğinde , 4.800 USD asansörün mekanik montajı bittiğinde , 2.400 USD asansörün çalışır halde tesliminde , % 18 KDV tutarı olan 4.320 USD fatura kesimini takip eden ayın 25. gününde ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, ancak davalı tarafça ödeme şartlarına uyulmamış ve asansör teslime hazır olmasına rağmen ödeme yapılmadığından teslim işlemi gerçekleşmediğini, …Apartmanı Projesi için … Mah….Cad. … Ada…Parsel …, Bakırköy/İstanbul adresinde 1 Adet 6 duraklı 800 kg … 3300 EU Asansörün temin ve tesisi sözleşme şartları çerçevesinde yapıldığını, imzalanan bu sözleşmenin ”İşin Fiyatı” başlıklı 3.maddesinde toplam iş bedeli 20.000,00 EURO + KDV olarak belirlendiğini, ancak daha sonra 13.02.2018 tarihinde taraflar arasında ” Ek Protokol ” imzalanmış 20.000 EURO +KDV olan sözleşme bedeli ; 24.500 USD+ KDV olarak düzenlendiğini, davalı tarafça bu projeye ilişkin 4.898,82 USD ödeme yapılmış olup KDV hariç kalan borç 19.601,18 USD’ olduğunu, bu projeye ilişkin ödeme şartları : 4.900 USD sözleşme tarihinde, 11.025 USD malzemeler gümrüğe geldiğinde , 4.900 USD asansörün mekanik montajı bittiğinde , 3.674 USD asansörün çalışır halde tesliminde şeklinde anlaşıldığını, ancak davalının bu projede sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle malzemeler gümrükte beklemede kalmış ve müvekkilim şirkete demuraj bedeli doğduğunu, dava tarihi itibari ile de bu durum devam ettiğini, davalı bu projede peşinat ödemesini dahi tam yapmamış olup sözleşme çerçevesinde edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu sözleşmede belirlenen malzemeler gümrükte beklerken sözleşmenin 5.6 maddesi gereğince oluşacak masraflar, demuraj ve ilave nakliye giderleri de davalının yükümlülüğündedir. Bu bedellerin de davalı tarafça Müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, … Apartmanı Projesi için ; …Mah. …Sok….Ada… Parsel Bakırköy / İstanbul adresinde 1 Adet 5 duraklı 800 kg … 3300 Asansörün temin ve tesisi sözleşme şartları çerçevesinde yapıldığını, imzalanan bu sözleşmenin ”İşin Fiyatı” başlıklı 3.maddesinde toplam iş bedeli 19.500,00 EURO + KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafça bu projeye ilişkin 13.703,19 EURO ödeme yapılmış olup KDV hariç kalan borç 5.796,81 EURO olduğunu, bu projeye ilişkin ödeme şartları : 4.875 EURO sözleşme tarihinde, 8.775 EURO malzemeler gümrüğe geldiğinde , 3.900 EURO asansörün mekanik montajı bittiğinde , 1.950 EURO asansörün çalışır halde tesliminde , % 18 KDV tutarı olan 3.510 EURO fatura kesimini takip eden ayın 25. gününde ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, ancak davalı tarafça ödeme şartlarına uyulmamış ve asansör teslime hazır olmasına rağmen ödeme yapılmadığından teslim işlemi gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörlerin temin ve tesisi işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle …Apartmanı ve … apartmanı projelerine ait asansörlerin CE testleri tamamlanmış ve teslime hazır olmalarına karşın ödeme yapılmadığından teslim işlemi dava tarihi itibari ile gerçekleşemediğini, bununla birlikte Ataer Apartmanı projesinde ise davalı tarafça peşinat için belirlenen bedel dahi tam ödenmediğini, ve ödeme şartlarına uygun hareket edilmediğinden ünite gümrükte beklediğini, müvekkil şirkete demuraj bedeli doğduğunu ve bu durum dava tarihi itibariyle devam ettiğini, davalı şirkete ödemelerin yapılması için 13.11.2018 tarihinde ihtar yazısı gönderildiğini, ihtar yazısına cevaben Beyoğlu … Noterliği 21.11.2018 tarihli …yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeler ile belirlenen ödemelerin vadelerinin gelmediği , alacağın muaccel olmadığı ile borcun bulunmadığı iddiasında bulunulduğunu, davalı tarafça gönderilen ihtara cevaben Müvekkil şirket Bakırköy …Noterliğinden 06.12.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile ayrıntılı olarak borç miktarı ve muacceliyetlerine ilişkin hususlar davalı tarafa son kez ihtar ve ihbar edildiğini, davalı şirket, borcun ödenmesi hususunda tarafımızca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve sözleşme gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan… Apartmanı projesine ait asansör temin ve tesis sözleşmesi ve cari hesap ekstresi bakiyesini oluşturan 5.838,45 EURO miktar üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulmuş ve borçlu tarafından itiraz edildiğini, yine taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan …Apartmanı ve … Apartmanı projesine ait asansör temin ve tesis sözleşmesi ve cari hesap ekstresi gereğince …Apartmanı için 7.200,17 USD, …Apartmanı için 19.601,18 USD olmak üzere toplam 26.801,35 USD miktar üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, her iki takibe de itiraz edilmesi neticesinde müvekkilimin alacağının hüküm altına alınması için iş bu dava huzurda açıldığını, 2 ayrı cari hesaba dayanan alacakları müvekkilinin sabitinde olduğunu, davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ettiğini, oysa ki taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereğince müvekkili şirket söz konusu projelere ait asansörlerin temin ve tesis işini eksiksiz ifa ettiğini, yukarıda izah edildiği üzere … Apartmanı ve …apartmanı projelerine ait asansörlerin CE testleri tamamlanmış, çalışır vaziyette, teslime hazır olup davalının sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle teslim işlemi gerçekleşemediğini, davalının peşinat bedelleri ödenmesine rağmen teslim işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle söz konusu borcun muaccel olmadığına ilişkin itirazları ise haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira muaccel olma durumu borcun alacaklı tarafindan istenebilir duruma gelmesini , bir borcun vadesinin gelmiş olması ya da daha önceden kararlaştırılmış başka bir şartın gerçekleşmesi ile söz konusu borcun muaccel hale gelmesi durumu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yukarıda belirtildiği üzere ödeme şartları belirlenmiş ve bu şartlar işin işleyiş ve ilerleyişine göre düzenlendiğini, sadece peşinat bedelinin ödenmesinin teslim için yeterli olmadığı davalı tarafın malumu olmasına rağmen davalının, alacağın muaccel olmadığı iddiası ile borca itiraz etmesi kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, davalı taraf ödemelere ilişikin belirlenen vadelerin gelmesine karşın ödeme yapmayarak sözleşmede belirlenen ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca … Apartmanı projesinde davalı tarafça ödenen miktar peşinat için belirlenen bedeli dahi karşılamamış ve söz konusu ünite gümrükten çekilemediğini, davalıya Bakırköy … Noterliğinden keşide edilen 06.12.2018 tarihli ihtar ile borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş fakat davalı tarafından borçları ödenmediğini, bu tarihten itibaren döviz cinsine uygulanacak en yüksek faiz işletilmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine 7155 sayılı kanunla 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ticari davalarda arabuluculuk kapsamında tarafımızca 28.01.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş 3 oturum yapılmış ve görüşmeler sonucu 18.03.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığından ” ANLAŞAMAMA” tutanağı tutularak süreç sonuçlandığını, Arabuluculuk başvuru formu, arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde olduğunu, müvekkil şirket arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından alacağını tahsil edememiş bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkilinin iki sözleşmeden doğan 5.796,81 Euro ve 26.801,35 USD alacağın ayrı ayrı döviz cinsinden hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım sağlamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki asansör temin sözleşmesi kapsamında asansörlerin tam ve hazır şekilde tesliminin yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacak hakkının bulunup bulunmadığı varsa ne miktarda olduğu, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen Makina Mühendisi ve Borçlar Alanında Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişileri taraf düzenlenen 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; davacı … A.ş. İle davalı …Ltd.Şti. arasında Bakırköy/ İstanbul adresinde bulunan 3 ayrı apartman için asansör temin ve tesis sözleşmelerinin imzalandığı, keşif mahallinde ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, … ve … Apartmanları asansörlerinin temin ve tesisi işlemlerinin tamamlandığı, bu iki asansörün sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak imal ve monte edilmiş olduğu, bununa birlikte …ve … Apartmanlarının asansör teslimlerinin davalı firmaya yapılmamış olduğu, yönetmelikler gereği yılda bir kez yapılması gerekli olan periyodik kontrol işlemlerinin imalatlar sonrası gerçekleştirildiği ve bu iki asansörün denetimler sonrasında yeşil etiket aldığı, … Apartmanı için davacı şirket tarafından sipariş edilen malzemelerin gümrükte beklediği, takip tarihi itibariyle bu asansörün montaj ve devreye alma işlemlerinin gerçeklemediği ancak bu gecikmenin davalı şirketin sözleşme ile belirlenen ifa/ödeme sırasına uymamasından kaynaklanmış olabileceği, sözleşme feshedilmediğinden davacı şirketin gümrük aşamasında ödeneceği kararlaştırılan bedeli talep edebileceği, buna karşılık mekanik montajda ve işin tesliminde ödenecek kısımları takip ve dava tarihi itibariyle talep edemeyeceği, davacı şirketin davalı şirketten İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 30/11/2018 takip tarihi itibariyle 5.838,45 Euro ana para, 41,64 Euro ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.880,09 Euro alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında 04/01/2019 takip tarihi itibariyle 18.225,17 USD alacaklı olduğu, davacının diğer iddia ve taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekilİ 08/10/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararında, davacı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda ve … apartmanı için imal edilen asansörün teknik olarak başka bir yerde kullanılıp kullanılmayacağı yapılacak tespite göre müsbet tazminat kalemlerinin ne kadar olabileceğinin de hesaplanması için ayrıca mevcut bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak, …Apt. asansör işi için yapılan sözleşmenin feshedilmemiş olması ve dava dilekçesindeki talepler dikkate alındığında, davacı tarafın, sözleşmenin Ödeme Şartları başlıklı 4. maddesi ile belirlenen işlem ve ödeme sırasına göre malzemelerin gümrüğe gelmesi aşamasına kadar ödenmesi gereken kısımları talep edebileceğine, kendisi de henüz montaj ve teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bakiye bedeli talep edemeyeceğine dair kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizi muhafaza ettiğimizi Mahkeme’nin takdirine sunduklarını, davacı tarafın alacağı para alacağı olup, TBK.m.125/2 gereğince müspet zarar istemek için gerekli olan “borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirme” koşulunu yerine getirmediğini, aksine davacı taraf ifa talep ettiğini, bununla birlikte Mahkeme tarafından bilirkişiye “… apartmanı için imal edilen asansörün teknik olarak başka bir yerde kullanılıp kullanılmayacağı yapılacak tespite göre müsbet tazminat kalemlerinin ne kadar olabileceğinin de hesaplanması” görevi verildiğinden, teknik bilirkişinin tespitlerine göre, davacı tarafından sipariş edildiği ve gümrükte beklediği ifade edilen malzemelerin revizyonla başka işlerde kullanılabileceği, davacı şirketin davalı şirketten revizyon bedeli olarak sözleşme bedelinin %10’u kadar 2.450 USD ve ilaveten sözleşme bedelinin %10’u kadar 2.450 USD nefaset bedeli olmak üzere toplam 4.900 USD talep edebileceği hesaplandığını, bu ihtimalde… Apt asansör işi yapılmayacağından, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas dosyasında …Apt için talep ettiği, sözleşme gereğince gümrük aşamasında ödenecek olan 11.025,00 USD’yi talep etmeyecek, … Asansör işi için peşinat olarak ödendiği kabul edilen 4.898,82 USD’nin de mahsup edilmesi gerekeceğini, davacı tarafın kök bilirkişi rapora itirazlarında belirttiği şekilde, davacı şirketin … Apt yönünden sözleşme bedelinin tümüne hak kazanacağı benimsenirse, …Apt. Asansör işini yapıp teslim etmek karşılığında, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas dosyasında davacı şirketin, asansörü tamamlanan …Apt için talep ettiği 7.200,17 USD ile …Apt için talep ettiği, sözleşme gereğince kararlaştırılan 24.500 USD götürü bedelden, peşinat olarak ödenen 4.898,82 USD düşülerek, bakiye 19.601,18 USD olmak üzere toplam 26.801,35 USD talep edebileceğini, 6100 Sayılı HMK m.282 ve HMK 266 uyarınca hukuki ve tavsif ve takdir tamamıyla münhasıran sayın yargı makamına ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacı şirket ile davalı şirket arasında …Apartmanı, …Apartmanı ve…Apartmanı projelerine ilişkin ayrı asansör temin ve tesis sözleşmesine dayandığı; Keşif mahallinde ve dosya üzerinde yapılan tüm inceleme ve tespitlere istinaden, dava konusu … ve… Apartmanlarına ait iki asansör imalatlarının tamamlandığı, usulünce bir teslim mümkün olmamakla birlikte, herhangi bir eksiğe rastlanmadığı teknik şartnamede verilen özelliklerin bu iki asansörde mevcut olduğu, nitekim yeşil etiket verildiği, sadece asansörlerin bakımsızlık ve kullanılmama nedeniyle çalışırken raylarda ses meydana geldiği asansörlerin tekrar kullanılması için bakım yapılması gerektiği, bakım sorumluluğunun ise davacı şirkette olmadığı, buna karşılık bu asansörlere ilişkin ödemelerin sözleşmelere uygun olarak yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğu, sözleşme ile tarafların karşılıklı borçlarının ifası yönünden bir ifa sırası belirlenmiş olduğu, davalı şirketin kararlaştırılan ifa sırasına uygun olarak ödeme yapmaması sebebiyle davacı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedellerin tümünü talep ettiği anlaşılmaktadır. TBK.m.97’ye göre Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Sonuç olarak, davacı şirketin … Apt (eski…) ve … Apt asansörlerini, usulünce bir teslim mümkün olmasa da sözleşmeye uygun şekilde yapıp tamamladığı, …Apt için sipariş edilen asansör malzemeleri için gümrük aşamasında davalı şirket tarafından yapılacak ödeme yapılmadığından malların gümrükte kaldığı, sözleşme ile belirlenen ifa sırasına uymaması sebebiyle gecikmeden davalının sorumlu olacağı, dosya kapsamında sözleşmelerin feshedildiğine dair bir iddia ve belge mevcut olmadığından dava tarihi itibarıyla davacı şirketin bedellerin bir kısmını talep edebileceği değerlendirilmektedir. Dava tarihi itibarıyla Ataer apartmanı yönüyle asansörlerin montaj ve teslimi yapılmamış olduğundan bu kısımların talep edilemeyeceği, Davacı taraf ödemeleri zamanında yapmayarak işin durmasına/gecikmesine davalı şirketin sebep olduğu, gümrükte bekleyen asansör malzemeleri sebebiyle doğan demuraj bedeli sebebiyle zararı olduğunu iddia etmiş ise de davada talep edilen tutarlar, zarar ziyan talebi veya gecikme tazminatı olmayıp sözleşme bedelleridir. …Apt için yapılan sözleşmede bakiye 4.900+3.674 USD’nin montaj ve teslimde ödeneceği kararlaştırıldığından bu kısımların dava tarihi itibariyle muaccel/istenebilir olmadığı, sözleşmeyi davacı şirket feshetmediği ve TBK 125/1 uyarınca gecikmiş ifayı talep ettiği değerlendirilmiş, ataer apartmanı için imal edilen asansörün farklı binada da kullanılabileceğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği bu doğrultu da TBK 483. Ve 485. Uyarınca eserin yok olma durumunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosyadaki fatura ve sözleşmeler ile tüm belgeler göz önüne alındığında davacı şirketin, asansörü tamamlanan… Apartmanı için 5.796,81 Euro ile …Apt (eski …) ile montajı yapılmayan …Apartmanı için 18.225,17 USD alacağın TBK 99/2 maddesi uyarınca talep edilebilir olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu yerinde görülmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak …Dava Şartı Dosya No:.. üzerinden …’a 1.320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 18/03/2019 tarihli 8239 sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kabul red oranında yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM;Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
5.796,81 Euro ile 18.225,17 USD alacağın TBK 99/2 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 12.619,25-TL harcın peşin alınan 4.515,89 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.103,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.515,89 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 397,84TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 922,15 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 205,75 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 5.000,00-TL, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı,419,90 TL Keşif Harcı, 350,00 TL Keşif araç ücreti olmak üzere toplam 6.037,85-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 4.218,04 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 21.381,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır