Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2022/284
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından davalının davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu 300.000,00-TL bedelli 30/04/2020 vade tarihli 16/10/2019 keşide tarihli bononun teminat amacı ile verilmiş olduğunu, takibe konu bononun TTK 777. maddesi uyarınca kambiyo vasfı bulunmadığını, davacı … ile davalı arasında imzalanan … Daire Satış Sözleşmesi başlıklı 16/10/2019 tarihli evrakta açıkça “…’ya Nisan ayının sonuna ipoteği kaldırma taahhüdünde bulundum. Karşılığında …’ya 300.000,00-TL bedelli senedi verdim. Karşılıklı olarak gününde senedimi teslim alacağım” yazılı olduğunu, davacılardan …’in yetkilisi olduğu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … Mah. … ada … parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün satışı amacı ile anlaşıldığını ve davacı … tarafından daire üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması yönünde taahhüt verildiğini ve buna karışılık teminat olarak takibe konu edilen senedin verildiğini, daire satışının tapuda gerçekleşmediğini, davalı tarafından satış ile ilgili bir ödeme yapılmadığını ve tarafların arasında anlaşamaması sebebiyle dairenin 3. bir kişiye satıldığını ayrıca taraflar arasında imzalanan yazılı belgenin de şekle uygun olmadığından satış vaadi veya satış sözleşmesi hükmünde olmadığını beyan ederek öncelikle … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davacıların davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki davacının da davalıya 300.000,00-TL bedelli 30/04/2020 ödeme günlü senetten dolayı borçlu olduklarını, senedin üzerinde herhangi bir teminat kaydı veya ihtirazı kayıt bulunmadığını, davalı alacaklının alacağını tahsil amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından davacılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davacıların …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz ettiklerini, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2020 tarih 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı kararı ile davacıların itirazının reddedildiğini, icra takibine ve davaya konu senedin bir teminata yada şarta bağlı olmadığını, davacıların borçlarına karşılık bir adet taşınmaz vermeyi taahhüt ettiğini fakat taahhütlerini yerine getirmediklerini beyan ederek davanın reddine, her iki davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının onaylı fotokopisinin arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı … ile davalı arasında imzalanan … Tasarım İnşaat Daire Satış Sözleşmesi başlıklı 16/10/2019 tarihli evrakın fotokopisini ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına …’in … Noterliği’nin 22/04/2016 tarih … yevmiye numaralı imza sirkülerinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … Mah. … ada … parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümlü taşınmazın tapu kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin icra takip dosyasının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin 11/09/2020 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde davacı … ile davalı arasında imzalanan … Daire Satış Sözleşmesi başlıklı 16/10/2019 tarihli evrakın aslını sunmuş olduğu mahkememiz kasasına alınmış olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 29/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde 16/10/2019 düzenlenme tarihli 30/04/2020 tediye tarihli 300.000,00-TL bedelli davacılar tarafından imzalanmış senedin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 27/03/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçe ekinde 16/07/2019 tarihli … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı arasında imzalanan … Daire Satış Sözleşmesini, tediye tarihi ve düzenlenme tarihi boş olan 600.000,00-TL bedelli … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu …’in kefil gözüktüğü bono fotokopisini, 16/10/2019 tarihli … Ve Tic. Ltd. Şti. Adına … İle davalı arasında imzalanan … Daire Satış Sözleşmesi fotokopisini, keşidecisi …San. Ve Tic. Ltd. Şti. … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 100.000,00-TL bedelli çek fotokopisini, keşidecisi … Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. … Bankası A.Ş. … numaralı 31/02/2020 tarihli 25.000,00-TL bedelli çek fotokopisini, … A.Ş. … Şubesinin … numaralı 31/02/2020 tarihli 25.000,00-TL bedelli çek fotokopisini, keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti. … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 31/02/2020 tarih 25.000,00-TL bedelli çek fotokopisini, keşidecisi … San. Ltd. Şti. 29/02/2020 tarihli 50.000,00-TL bedelli çek fotokopisi ve en altta “600 bin TL alağım için … …den çekleri aldım. …” ibaresinin yer aldığı görüldü.
Davalı vekilinin 19/04/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı …’in hazır olduğu, tanık …’in; … tasarım şirketinin ve … eski ortağıyım, … bey ile biz … bey ile bir inşaatta kar ortağı olduk, bunun için … beye koyduğu para karşılığında teminat senedi verdik, inşaat bitmek üzereyken … beye bir dubleks ve artı para verilerek senedi geri alacaktık, senet bana geldi, senet geldikten sonra müşteri çeki karşılığında yeni bir senet imzalandı, yeni senedi … yaptı, dubleks verildi, kalan artı para için yeni senet verildi, devamında … muhitinde … beye bir daire daha verildi alacağına karşılık, bu ikinci senedin karşılığı olarak verildi, ama dairenin üzerinde … beyin çektiği kredi sebebiyle konut ipoteği vardı, krediyi … bey ödeyemedi, ödeyemeyince ipoteği kaldırmak istedi, bu esnada … bey daireyi sattı, ipoteğin kaldırılmasını talep etti, … bey ipoteği kasım ayında kaldıracağına dair yeni bir senet verdi yada eski senet üzerinde düzenleme yapılmıştır, bu kısmını tam olarak bilmiyorum, ben senedimi almam sırasında ikinci senet düzenlenmeden önce müşteri çekleri … beye verildi diye biliyorum, üçüncü senet verilirken tam emin olmamakla beraber duyduğum kadarıyla o senedin ipotek kaldırılacağına dair verildi şeklinde biliyorum, … ki taşınmazın en başında daire … beyin üzerine diye biliyorum, satılırken de … bey sattı diye biliyorum, çünkü … bey ile konuşurken “daireyi sattım, ancak üzerinde ipotek var” diye bana söylüyordu, ancak resmi bir evrak görmedim, tapunun kime ait olduğunu bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir, üçüncü senetolan ipoteğin kaldırılması sebebiyle verilecek olan senet düzenlenirken orada değildim, sadece duydum, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 28/02/2022 tarihli tanık beyanlarına karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/03/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişiye 1.000,00-TL ücret takdir edilerek davacılar vekiline 2 hafta içerisinde ücreti yatırmasına karar verildiği, ara kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, ücretin yatırılmadığı görüldü.
Davalı vekilinin 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirdiği ve mahkememizin 15/03/2022 tarihli ara kararı ile tanıklar … ve … ‘nın dinlenilmesine karar verildiği tanıklara davetiye tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin 28/03/2022 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan, istinaf ve temyiz haklarından ve tüm taleplerinden en geniş anlamda feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından bir talebi olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 30/03/2022 tarihli UYAP sisteminden öndermiş olduğu dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davanın akıbetinin belirlendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 80,70-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 5.255,90-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.175,20-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza