Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2021/759 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/02/2020 tarihli kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı bu sözleşme gereği yapması gereken ödemleri eksik yaptığını, bu nedenle davalı/borçu hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, ödeme emri davalıya (borçluya) tebliğinden sonra vekili tarafından 21/07/2020 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takip durduğunu, 23/07/2020 tarihli müracatla zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, 19/08/2020 tarihli son oturumla beraber anlaşmama tutanağı tutulmuş olup alacağı tahsil edilemediğini, borçlu- davalı ile zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 07/02/2020 ” …” film projesi kapsamında ” ışık ekipmanı” kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkili sözleşmesinin yükümlülüğünü yerine getirmiş ise de davalı şirket kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü müvekkilinin KDV alacağını ödememek suretiyle kısmen yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan tüm itirazların iptaline, tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, 05.Mart.2020 tarihinde … isimli filmin …-İstanbulda yapılan çekimlerde mevcut sözleşmeyi davalı şirkete zarar verecek şekilde ihlal ettiğini, Filmin çekimi için set kurulmuşken ekibin taşıma işlerini yapan … tüm iş bedelini peşin olarak aldığı halde çekim günü sette bulunan karavanı, malzeme ve personel kamyonlarını kitlemiş bu suretle sette çekim yapılmasını imkansız hale getirdiğini, O gün sette Set Amiri olarak görev yapmakta olan davacı … bu hukuksuzluğa müdahale etmediği gibi aksine destek verdiğini, Davacının bu haksız ve hukuka aykırı eylemi sebebiyle set ve yapımcı zarar gördüğünü, Bir çok ekipman saat üzeriden kiralandığından davacının bu haksız eyleme destek vermesi sebebiyle çekim çok aksadığını, O gün sette bulunan oyuncular ve set ekibi tüm bu yaşananlara bizzat şahit olduklarını, Haksız ve hukuka aykırı davranışa bizzat zarar vermiş olan davacı aleyhine gerek sözleşmeden ve gerekse yasalardan kaynaklanan tüm tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, … projesi kapsamında ışık ekipmanın kiralanmasından kaynaklı fatura alacağının bulunup bulunmadığı, ödemelerinin tamamı ile yapılıp yapılmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Cevap Dilekçesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası sureti, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2020/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … Limited Şirketi aleyhine 8.910,00 .-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; Davacının defter beyan sistemine tabi şahıs işletmesi sahibi olduğu ve yasal defterlerini incelenmesi üzere ibraz ettiği, GİB sistemine yasal süresi içinde kayıtların yapıldığı ve lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun görüldüğü, davalının ise mail ve telefon görüşmesine rağmen rapor tarihine kadar defter ve belge sunmadığından incelemenin yapılamadığı, Davacı ve davalı arasında 07.02.2020 tarihinde akdedilen “ışık ekipmanı kiralama sözleşmesi” gereği davalının (66.000.-TL4KDV) 77.880.-TL ödeme borcu altına girdiği, Davacı tarafından söz konusu ekipmanların teslimi ile davaya konu alacak bakiyesini oluşturan 2 adet satış faturası düzenlendiği, Bu faturaların toplam bedelinin sözleşmede yer alan tutar kadar (77.880.-TL) olduğunun anlaşıldığı, Faturaların tebliğine ilişkin belge ibraz edilmediği ve fakat davalı tarafından 26.02.2020- 26.03.2020 tarih aralığında toplamda 52.470.-TL bedelin ödendiği, Söz konusu faturalara davalının yasal süresinde ya da sonrasında itiraz edilmediği ya da iade faturası düzenlenmediği, Davacı yanca ibraz edilen ödeme dekontları, davacı ve vekilinin beyanı ile fatura bedelleri arasındaki farkın 8.910.-TL olduğu ve bu bakiye alacak için davacı yanca takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, Yönünde oluşan görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporumu nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
DAVACI TANIĞI … Mahkeme huzurunda alınan beyanında ”Tanıklık ücret talebim yoktur. Herşeye Rağmen Film projesi kapsamında ben oyuncuların üstlerini değiştireceği karavanı sağlamıştım …’ta ışık ekipmanı set ekipmanları ve başka bir hususta araç ve kamera gruplarını hep … organize etmiştir, bizde onun altında taşeron olarak çalıştık, … Org Şti.’nin yapım şirketi olup hak ve alacaklarımızı davalı şirketten alıyorduk ama bizde ödemelerde sıkıntı yaşadık, Soruldu, sözleşme kapsamında İstanbuldaki çekimlerdeki 4 haftalık süre boyunca tüm hizmetler eksiksiz tamamlandı ancak alacaklarımız kısmen alabildik halen de alacaklarımız vardır” diyerek beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 18/10/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket geçerli bir mazereti olmaksızın ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış ve HMK:222/3. Ve 5. Bentleri uyarınca davacı ticari defterindeki kayıtlar davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair davacı tarafından söz konusu ekipmanların teslimi ile davaya konu alacak bakiyesini oluşturan2 adet satış faturası düzenlendiği, iş bu faturalar için davalı tarafın davacı tarafa toplam 52.470,00 TL ödeme yaptığı, neticesinde takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten kaydi 8.910,00 TL alacaklı olduğu davalı tarafın kesilen faturaya karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı dava konusu yapılan faturaların davalı tarafından alındığının bir göstergesi olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin varolduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 8.910,00 TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak takip çıktısı miktar yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarakArabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… üzerinden 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 01/06/2021 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 608,64 -TL harcın peşin alınan 107,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 501,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 107,62 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 79,00-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 941,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır