Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/392 Esas
KARAR NO:2023/534

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2020
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın yüklenicisi olduğu … … Havzası … İli ve İlçeleri Atıksu Arıtma Tesisleri Yapımı İşi kapsamında; projenin fizibilite, proses seçimi, uygulama projelerinin hazırlarıması ve yapım işi süper vizyon hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile müvekkili firma arasında uzman firma hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından … İli, …, …, … ve … ilçelerinden oluşan toplam dört ayrı tesisi kapsayan TİP 1 projesinin Mekanık+Proses, Mimari, Elektrik ve Statik projeleri ile … ili, … ilçesini kapsayan TİP 2 projesinin Mekanik+Proses, Mimari, Elektrik ve Statik projelerinin davalı tarafından hazırlanması ve idareden onaylanması kararlaştırıldığını, davalı tarafından hazırlanacak hu projelerin hem taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olabilmesi hem de davalının müvekkilden hak ediş talep edebilmesi için projelerin her birinin ayrı ayrı … onayından geçmesi gerektiği kararlaştırıldığını, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı; …, …, …, … ve …’dan oluşan beş ayrı tesisin her birinin ayrı ayrı Mekanik+Proses, Mimari, Elektrik ve Statikten oluşan dört ayrı projesinin ve onayından sorumlu olacağını, müvekkili firma, idareye karşı zorda kalmamak ve işlerin zamanında yetiştirilebilmesi amacıyla sözleşmede kararlaştırılan tarih ve şartlardan önce davalıya avana ve hak ediş ödemesi yaptığını, davalını sözleşmeye aykırı ödeme taleplerini devam ettirmesi ve bu taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmaması üzerine, bu defa yükümlülüğündeki işleri devam ettirmemiş ve işten el çektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.maddesinde de kararlaştırıldığı üzere 1.Aşama Uygulama Projelerinin Hazırlanmasına amacıyla 21.000 TL. avansın davalıya verileceği, Mimari, Mekanik, Statik ve Elektrik uygulama projelerinin … onayının alması halinde her bir tesis için ise 26,000 TL’nin davalıya verileceği,; 2.Aşama Uygulama Projelerinin Hazırlanması amacıyla 20.000 TL avansın verileceği, Mimari, Mekanik, Statik ve Elektrik uygulama projelerinin … onayını alması halinde ise 100.000 TL’nin verileceği kararlaştırıldığını, müvekkili firma tarafından davalıya, 10.12.2018 tarihinde 15.000 TL 08.01.2019 tarihinde 15.000 TL. olmak üzere 30.000 TL.nakit ödeme: 31.03.2019 vadeli 30.000 TL.tutarlı çek, 30.04.2019 vadeli, 35.000 TL. tutarlı çek, 31.05.2019 vadeli, 35.000 TL.tutarlı çek, 31,07.2019 vadeli, 15,000 TL. tutarlı çek, 31.08.2019 vadeli, 15.000 TL.tutarlı olmak üzere 130,000 TL.lik çek ödemesi yapıldığını, davalıya toplamda 160.000,00 TL. ödeme yapıldığını, davalıya mail ortamında sözleşme ile üzerine aldığı projeleri hazırlayıp, … onaylarını gerçekleştirdikten sonra teslim etmesinin ihtar edildiğini, davalı ile yapılan görüşme ve yazışmalar sonucunda cdimini yerinc getirmemesi ve bu konuda kararlılık göstermesi üzerine, taraflarınca … 20.Noterliğinin 0ö.09.2019 tarih ve .. yevmiye nolu ihtarı ile kendisine ihtarname gönderildiğini ve sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği belirtildiğini, davalıya hak edişinin üzerinde yapılan ödemelerin iadesi amacıyla … 20.Noterliğinin 05.11.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderdiğimiz ihtarnamede, bahse konu tutarın 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde temerrüde düşmüş olunacağı belirtildiğini davalı ihtarname gereğini yerine getirmemiş ve ibtarın tebliği tarihinde temerrüde düştüğünü dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını beyan ve gerekçele davalının hak edişinin üzerinde yaptığımız ödemelerin bilirkişi ve keşif incelemesi ile belirlenecek olması nedeniyle, ileride talep artırım ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL.alacağımızın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili bilirkişinin inceleme için bir takım evrakları kendisinden talep etmesi üzerine böyle bir davanın varlığından haberdar olduğunu ve tarafımızdan dosyaya UYAP üzerinden vekaletname gönderildiğini, bilahare dosyanın fiziki olarak incelenmesi için tarafımızdan mahkeme kalemine gidildiğini ancak dosya bilirkişide olduğu için incelenme imkanı olmadığını, UYAP üzerinden 08.03.2020 günü yapılan yapılan incelemede dava dilekçesinin ve tensip zaptının TK. 35. maddesine göre tebliğ edildiği görüldüğünü, ava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptı hiçbir biçimde müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olup dosyadan yapılan tüm tebligatlar usulsüz olduğunu, davacı tarafın tüm iddia ve talepleri gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın tüm iddia ve talepleri gerçek dışı olduğunu, davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, davacının değil tam aksine müvekkil şirketin, yapmış olduğu hizmet ve işlere karşılık bakiye alacakları mevcut olduğunu, davacı tarafın tüm iddia ve talepleri gerçek dışı olduğunu, davacının değil tam aksine müvekkil şirketin, yapmış olduğu hizmet ve işlere karşılık bakiye alacakları mevcut olduğunu, … projesine konu yapım işlerinin ana işvereni … olup ana sözleşmede davacı yüklenici sıfatı ile yer almakta müvekkil şirketin ise bu sözleşmede herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, … Mezbaha projesinin ise ana işvereni ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğunu,. İBB. “Doğu ve Güneydoğu İlleri Kamu İhtiyaçları 2. Kısım Bakım – İşin Adı Onarım İnşaatı” kapsamında …’te kurulacak mezbaha Atık Su Arıtma Tesisi işini davacı firmaya ana işveren sıfatı ile verdiğini, müvekkil şirket her iki sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlüklerini yerine getirdiğini, … projesi iki adet tip projelendirme içerdiğini, bunlardan TİP 1:2500 m3/gün kapasiteli arıtma tesisi projelendirmesi olduğunu, 4 farklı yere uygulanacaktır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereği bu iş için KDV. hariç toplam 125.000,00 TL. ödeme yapılacağını, TİP 2: 9030 m3/gün kapasiteli arıtma tesisi ise projeleri ise …’da uygulanacak olup bu iş için yine sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkil şirkete KDV. Hariç 120.000,00 TL. ödeme yapılması gerektiğini, u çerçevede TİP 1 ve TİP 2 projeleri müvekkil şirket tarafından hazırlandığını ve davacı yana iletilmiş/teslim edildiğini, bunlardan yalnızca … ile ilgili olarak statik ve elektrik projeleri, ana işveren …’nin tesislerin yerlerinin ve kapasitelerinin değişme ihtimali çerçevesinde projeyi durdurmuş olduğu gerekçesi ile davacının müvekkile yapmış olduğu bildirim nedeniyle teslim edilmediğini, dava dilekçesinde yer alan beyanların aksine müvekkili şirketin hazırladığı projeleri ana işveren olan …’ye onaylatmak hususunda herhangi bir yetkisi olmadığı gibi bu konularda davacı tarafından müvekkile verilen herhangi bir vekaletname olmadığını, Proje onayı konusunda hakimiyet ve yetki tamamen davacı şirkette olduğunu, … Mezbaha Atık Su Projesine ilişkin sözleşmenin 5. maddesi gereği hizmet bedeli toplam KDV hariç 85.000,00 TL. olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşme gereği müvekkilimizin gerçekleştirdiği iş/hizmet bedeli alacağı ise KDV dahil 86.140,00 TL olduğunu, sonuç itibarı ile müvekkilimizin her iki proje kapsamında davacı yandan olan alacağı toplam 337.480,00 TL. olduğunu karşı yanın yapmış olduğu 160.000,00 TL. ödeme düşüldüğünde bakiye alacağı 177.480,00 TL olduğunu beyan ve gerekçelerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Mimar …, Mali Müşavir …, Elektrik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi … tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli raporda;”Mimari yönden yapılan incelemede … … Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Mimari Projesine ait 1/50 ölçeğindeki planlar, kesitler, görünüşler ile 1/20 ölçeğindeki sistem kesiti ve detayları içeren toplamda 26 adet paftanın … İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından çizildiği; İnşaat mühendisliği yönünden: … ve … Arıtma Tesisleri …ile Zemin iyileştirme projelerine ait 1/100 ölçeğindeki planlar … Madencilik Müteahhitlik İnşaat ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından, … … Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Statik Hesap Raporları ve Betonarme Projelerine ait 1 / 20 – 1 / 50 ölçeğindeki planlar ve detayları içeren toplamda 66 adet paftanın Epsilon Proje Müh. İnş. Ltd, Şti. tarafından çizildiği, ELEKTRİK MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN:… … Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Biyolojik Arıtma Havuzları Elektrik Projesine ait Uygulama Projesi, Kolon Şeması, Aydınlatma Planı, Telefon Data Planı, Elektrik Enstruman Planı, CCTV Planı, Kablo Kanalı, Kuvvet Dağıtım Planı, Topraklama Planı, Priz Planı, Yangın Algılama ve İhbar Planı projelerine ait toplamda 23 adet proje planlamasının … İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından yapıldığı, MAKİNA MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN:… … Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Mekanik Projesine ait 1/50 ölçeğindeki planlar, kesitler ile 1/20 ölçeğindeki detayları ve 1/100 ölçeğindeki Borulama Planını içeren toplamda 14 adet paftanın … İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından çizildiği, Mekanik ve Proses Hesap Raporlarının da … İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından yapıldığı, BİLCÜMLE SONUÇ OLARAK TEKNİK YÖNDEN ; Tip 1 ve Tip 2 sözleşmeleri gereği aşağıdaki tabloda belirtilen … mimari, elektrik, mekanik ve prosees projelerinin … İnş.San.ve Tic.İtd.Şti tarafından hazırlandığı ve … tarafından onaylandığı görüşüne varılmakta olup; … Jet Grout ile zemin iyileştirme projeleri ve statik hesap raporları ve betonarme – projeleri ile, …, …, … ve … ‘ya ait projelerin … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yapıldığına dair bir görüş oluşmamıştır. …, …,… ve … bölgelerinin projelerinin ayrı ayrı bedelleri sözleşmede belirtilmemekle birlikte, yazışmalardan da anlaşıldığı kadarı ile; … -…-… ve Cuma yeri 4 bölge için 125.000,-TL #KDV hizmet bedeli kabul edilerek, her bir bölgenin 125.0000,- / 4 = 31.250,- TL + KDV olması durumunda … için hizmet bedeli 31.250,TL + %18 KDV = 36.875,- TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Tip 1 kapsamında mimari, statik, elektrik, mekanik ve proses olmak üzere her bölge için de 5 ayrı proje hazırlanması göz önüne alındığında 31.250,00 TL/5=6.250,00 TL+KDV her bir proje için hesaplanmakta; Statik projelerinin … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlandığını yönünde bir görüş oluşmadığı için … mimari, elektrik, mekanik, proses hizmeti için 6.250,00 TL x 4 = 25.000,00 TL+ %18 KDV = 29.500,00 TL hizmet bedeli hakedişi hesaplanmaktadır. MALİ YÖNDEN:Davacı şirketin incelenen; Davacı şirket merkezinde yapılan yerinde incelenen Davacı Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin ve Envanter Defterinin noter tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, davacı lehine delil teşkil ettiği görülmüş, genel kabul Börmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, Davacı ile Davalı arasında imzalanan sözleşmeler karşılığı Davacı, Davalı’ya dava dilekçesi ekinde (Dava dilekçesinde açıklamasında yaptığı) davacının davalıya yaptığı ödemeler ile ilgili ödeme evraklarını sunmuş ve toplamda 160.000,00 TL. tutarında ödeme yaptığını belgelemiş ve Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme ve muavin kayıtlarına göre Davalı’dan toplam 160.000,00 TL Alacaklı olduğuna dair aşağıda cari hesap tablosu aşağıda verilmiştir. Davalı şirketin incelenen; Davalı şirket merkezinde yapılan yerinde incelenen Davalı Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin e-defter üzerinden tutulduğu devamında Envanter Defterinin noter tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, davalı lel teşkil ettiği görülmüş, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde (Dava dilekçesinde açıklamasında yaptığı) davacının davalıya yaptığı ödemeler ile ilgili ödeme evraklarını sunmuş ve toplamda 160.000,00 TL. tutarında ödeme yaptığını belgelemiş bu Davacı şirketin ödemeleri Davalı şirketin tahsilatları olarak Davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme ve muavin kayıtlarına göre Davalı’nın toplamda Davacı’ya 160.000,00 TL Borçlu olduğuna dair aşağıda cari hesap tablosu aşağıda verilmiştir” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Mimar …, Mali Müşavir …, Elektrik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi … ve Çevre Mühendisi … tarafından sunulan 10/10/2021 tarihli ek raporda;”ÇEVRE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ: Yapılan işler ve sözleşme gereğince TİP | olarak 3 ( …, …, …) TİP 2 olarak 2 ( …, …) ilçede … ilindeki ilçelerde; “… Havzası Çevre Koruma Projesi kapsamında Müteferrik Atık Su Arıtma Tesisleri ve Kanal İnşaatı” yaptırılan atık su arıtma inşası projelendirme işinin ana yüklenici Aksiyon Yapı tarafından kısmen …’ye yaptırıldığı kısmen de farklı fi ıra yaptırıldığı anlaşılmaktadır. … ilçesi AAT ve kanal işleri Artı Cevre’ye, … ilçesi AAT ve kanal işleri … *ne; … olarak hazırlanan projenin … olarak değiştirildiği ve Epsilon tarafından yapıldığı proje onaylarından anlaşılmaktadır. EK RAPOR TEKNİK GÖRÜŞ: 6.1 Maddesinde yer verilen Çevre Mühendisi görüşünün kök raporla uyumlu olduğunu “Tip 1 ve Tip 2 sözleşmeleri gereği, … mimari, elektrik, mekanik ve prosees projelerinin … İnş.San.ve Tic.ltd.Şti tarafından hazırlandığı ve … tarafından onaylandığı görüşüne varılmakta olup; … Jet Grout ile zemin iyileştirme projeleri ve statik hesap raporları ve betonarme projeleri ile, …, …, … ve … *ya ait projelerin … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yapıldığına dair bir görüş oluşmamıştır EK RAPOR SONUÇ: Davacı’nın takip tarihi itibari ile Davalı’dan 6.699,45 TL. alacaklı olduğu” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Mimar …, Mali Müşavir …, Elektrik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Çevre Mühendisi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … tarafından sunulan 15/08/2022 tarihli ek raporda;”Davacının 160.000 TL ödeme yaptığı, Davalının teslim ettiği proje bedelinin 29.500 TL olarak tespit edildiği, onaylanmış projeler dikkate alınarak teslim edilen iş miktarı dikkate alınırsa davacının davalıdan 160.000 – 29.500 = 130.500 TL alacaklı olduğu, Davacının mail yazışmalarının kendisinden sadır olduğu ve delil olarak kabul edilmesi halinde davalı tarafından yapılan ve davacı tarafından kabul edilen iş miktarının 62.500 + 20.000 + 35.000 = 117.500 TL olacağı, bu durumda davacının davalıdan 160.000 – 117.500 = 42.500 TL alacaklı olacağı” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Nitelikli Hesap Uzmanı …, Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Elektrik Mühendisi Adnan Urgancı, Mimar Metince İnce ve Mimar … tarafından sunulan 28/04/2023 tarihli raporda; Dava konusu işler, “… … Havzası … İli ve İlçeleri Atıksu Arıtma Tesisleri Yapım İşi” kapsamında; Projenin Fizibilite, Proses Seçimi, Uygulama Projelerinin Hazırlanması ve Yapım İşi Süper Vizyon hizmetinin sağlanması amacıyla taraflar arasında 26.11.2018 Tarihinde “Alt Taşeron Sözleşmesi” tanzim ve imza edilmiştir. Sözleşmenin 3.maddesine göre; Şartnamece kapasiteleri belirlenen Tesisler için 2 Aşama başlığında Uygulama Projelerinin Hazırlanması, Çevre Bakanlığı ve …’ ye Onaylatılması akde bağlanmıştır. Bu bağlamda; davacı sadece … Projesinin Mimari, Proses, Mekanik, Elektrik Proje İş ve İşlemlerini Sözleşmeye uygun yaptığı anlaşılmakla, Davacı Üst Yüklenici İşverenin, Davalı Alt Yükleniciden talep edebileceği bedelin 60.000,00 ‘TL + KDV alacalı olacağı” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen 26/11/2018 tarihli sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme konusu olarak davacının yüklenicisi olduğu … … Havzası … İli ve İlçeleri Atık Su Arıtma Tesisleri yapım işi kapsamında fizibilite, proses seçimi, uygulama projelerinin hazırlanması ve yapım işi süpervizyon hizmetini içerdiğinin belirtildiği, sözleşmenin 3.maddesinde atık su arıtma tesislerinin P.1 4 adet atık su arıtma tesisi, P.2 1 adet atık su arıtma tesisi olarak belirtildiği, P.1 olarak belirtilen tesislerin …, …, …, … tesislerinin, P.2 olarak belirtilen tesislerin … tesisi olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme bedelinin 285.000 TL+KDV olarak belirtildiği, ödeme planı başlıklı sözleşmenin 6.maddesinde P.1 olarak belirtilen 4 adet tesis yönünden 21.000 TL avans ödemesi, mimari, mekanik, statik ve elektrik uygulama projelerinin … onayından sonra her bir tesis için 26.000’er TL olmak üzere toplam 125.000 TL, diğer 1 adet tesis yönünden 20.000 TL avans ödemesi, mimari, mekanik, statik ve elektrik uygulama projelerinin … onayından sonra 100.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL ödeme yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde davalı tarafından sözleşme kapsamında projelerin düzenlenip, … onayından geçirilmesi gerektiğinin, … onayından geçmeden davacının ücret talep edemeyeceğinin, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinin, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemekle birlikte davacıdan sürekli ödemeler talep ettiğinin, davacı tarafından projelerin hazırlanması için ödemeler yapmak zorunda kaldığının, sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğinden sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin, davalı tarafından yapılan iş bedelinden fazla ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında … … Havzası … İli ve İlçeleri Atık Su Arıtma Tesisleri dışında, yine davacının yüklenicisi olduğu, … Mezbaha Atık Su Arıtma Tesisi yönünden de sözleşme bulunduğunun, projelerin davalı tarafından hazırlandığının, … tesisleri statik ve elektrik projeleri dışında diğer projelerin teslim edildiğinin, bu projelerin ise davacı tarafından ana işveren olan …’nin tesislerin yerlerinin ve kapasitelerinin değişme ihtimali çerçevesinde projeyi durdurmuş olduğu bildirimi nedeniyle teslim edilmediğinin, … ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığının bu nedenle davalıdan projelerin …’nin onayına sunulmasının ve onaylatılmasının beklenemeyeceğinin beyan edildiği, dava dilekçesinin ekinde sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davacı tarafından davalıya gönderilen … 20. Noterliği’nin 05/09/2019 tarih 16463 yevmiye numaralı ihtarnamenin sunulduğu, davacı tarafından davalıya nakit ve çeklerle birlikte toplamda 160.000 TL ödeme yapıldığının dosya içerisindeki delillerden ve raporlardan anlaşıldığı, bu hususta davalının itirazının da bulunmadığı, …’nin 25/06/2021 tarihli müzekkere cevabında … … Havzası … İli ve İlçeleri Atık Su Arıtma Tesisleri yapım işine ilişkin idare onayına sunulan onaylı projeler listesi, proje onay antetleri, proje onay yazışmaları ve sözleşme dosyasının sunulduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan gönderilen 09/07/2021 tarihli müzekkere cevabında ihale komisyonunun 15/11/2017 tarihli ve 517 sayılı kararı ile Doğu ve Güneydoğu İlleri Kamu Binaları 2. Kısım Bakım Onarım inşaatı işinin davacıya verildiğinin, bu iş kapsamında … Mezbaha Atık Su Arıtma Tesisi işinin yapımına devam edildiğinin belirtildiği, yine dava dilekçesinin ekinde sunulan davacı şirket tarafından davalıya gönderilen yazışmada … ödemesinin mekanik ve mimari projelerinin … Belediyesi tarafından onaylandığının, İBB tarafından elektrik ve statik projeleri teslim edildikten sonra bütün projelerin toptan incelenip onaylanacağının, elektrik ve statik projelerinin beklendiğinin yazılı olduğu, davacının yüklenicisi olduğu … Mezbaha Atık Su Arıtma Tesisi işi yönünden davacının imzasının bulunduğu bir sözleşme bulunmasa da İBB’den gelen müzekkere cevabı ve yukarıda belirtilen yazışma birlikte değerlendirildiğinde davacının yüklenicisi olduğu bu tesis yönünden de taraflar arasında sözleşme ilişkisinin, ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, iki farklı bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, bilirkişi heyetlerince raporlarında kurumlardan gelen yazılar ve dosyadaki diğer delillerden … tesis yönünden davalı tarafından projelerin teslim edildiği ve onaylandığı belirtilmiş ise de dava dilekçesinin ekinde davacı tarafça hazırlanmış bir tablo sunulduğu, tabloda … ve … tesisler yönünden mekanik, mimari, elektrik ve statik projelerinin onaylandığının, … ve … tesisler yönünden mekanik ve mimari projenin onaylanmadığının, statik ve elektrik projelerinin sunulmadığının, Akçakocadaki tesis yönünden dört projenin de sunulmadığının belirtildiği, bu tablo davacı tarafça sunulmuş olmakla bu tabloda belirtilen hususların davacı tarafından kabul edildiği, onaylanmadığı belirtilen projelerin davalı tarafından davacıya sunulduğunun kabul edilmesi gerektiği, …’den gelen 12/01/2023 tarihli müzekkere cevabında davacının herhangi bir resmi alt yüklenici çalıştırma talebinde bulunmadığının, ihale dışı şirketler tarafından yüklenici firmanın talebi olmadan projelerin onaya sunulma imkanının bulunmadığının belirtildiği, gelen bu müzekkere cevabı doğrultusunda davalı tarafından projelerin dava dışı kuruma kendisi tarafından sunularak onaylattırmasının beklenemeyeceği, davalı tarafından davacıya teslim edildikten sonra davacı tarafından kuruma onay için sunulması gerektiği, davacı tarafça tabloda onaylanmadığı belirtilen projeler yönünden onaya sunulup sunulmadığı, onaya sunulmuş ise neden onaylanmadığına ilişkin veya projelerde ayıplar veya eksikliklikler bulunduğuna ilişkin ispat etmeye yeterli delil sunulmadığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının, davacıya … ve … tesisler yönünden mekanik, mimari, elektrik ve statik projelerinin … ve … tesisler yönünden mekanik ve mimari projenin düzenlenerek teslim edildiği, davalı tarafça bu projeler dışındaki diğer projelerin düzenlenerek davacıya teslim edildiğinin yeterli delillerle ispat edilemediği, davalı tarafından düzenlenerek davacıya teslim edilen projeler yönünden davacının iş bedelini alabileceği, bu dört tesiste yapılması gereken toplam 16 projeden 12’sinin düzenlenerek teslim edildiği anlaşılmakla sözleşmenin 6.maddesinde avans ile birlikte 4 tesisteki toplam 16 proje için 125.000 TL ödeneceğinin belirtildiği, teslim edilen 12 proje bedelinin KDV hariç 93.750 TL olduğu, yine … Mezbaha Atık Su Arıtma Tesisi yönünden dava dilekçesinin ekinde sunulan davacı tarafından davalıya gönderilen yazışmada sözleşme bedelinin 70.000 TL olduğunun, mekanik ve mimari projelerin … Belediyesi tarafından onaylandığının, statik ve elektrik projelerinin teslim edilmediğinin belirtilerek davalının 35.000 TL hak edişinin olduğunun belirtildiği, bu hususunda davacının kabulünde olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, teslim edilmediği belirtilen projelerin teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının teslim edilen projelerin kdv hariç toplam bedelinin 128.750 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bedellere kdv dahil edileceğinin düzenlendiği, kdv dahil edildiğinde toplam bedelin 151.925 TL olduğu, davacı tarafça ödenen toplam 160.000 TL’den çıkarıldığında davacının 8.075,00 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacı tarafça 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım dilekçesi sunarak talebinin 86.250 TL’ye çıkarıldığının beyan edildiği, davacı vekilince 12/05/2023 tarihli dilekçesinde yeniden bedel arttırımında bulunduklarını alacak taleplerini 70.800 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş ise de bedel arttırım dilekçesinin bir kez sunulabileceği, ilk bedel arttırım talebinde daha yüksek bedel üzerinden talepte bulunulduğu ve harcın tamamlandığı, ikinci bir bedel arttırım dilekçesi ile talebini azaltamayacağı bu nedenle mahkememizce 27/09/2022 tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesinin esas alındığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucu …’na ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/05/2020 tarihli A … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.196,45‬-TL’sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 123,55-TL’nin ise, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-8.075,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 551,60-TL harcın toplam alınan 1.473,78‬-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 922,18-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 8.075,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 12.508,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 22 adet posta-tebligat gideri toplamı 348,20-TL ile 6 adet bilirkişi ücreti 9.000,00-TL, 7,80.-TL vekalet harcı, 551,60-TL peşin harç gideri ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.613,8‬0-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 900,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili tarafından yapılan 9 adet bilirkişi ücreti 14.000,00-TL ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.008,50-TL’nin davalının haklı çıktığı oran olarak hesap edilen 12.696,98-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 1.196,45‬‬-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 123,55-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır