Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/378 Esas
KARAR NO : 2022/464
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27/12/2014 tarihinde kanal açma görevlisi olarak İstanbul ili … ilçesi … Sokak üzerinde … Blok yanındaki kanal arızasını gidermek için geldiğinde … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile karşı şeride geçerek davacıya çarptığını ve davacının ciddi şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davacıya çarpan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’na maddi tazminat talepli başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi aleyhine 23.098,15-TL tazminata hükmedildiğini, sigorta şirketinin karara itiraz ettiğini, itiraz hakem heyetinin yeniden rapor istediğini, itiraz hakem heyetinin kesin karar verme süresi olan 2 ayda karar vermesi mümkün olmadığından taraflardan sürenin uzatılmasına muvafakat istendiğini, sigorta şirketi tarafından gerekçe gösterilmeden sürenin uzatılmasına muvafakat edilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından istenen raporlar için davacının Adli Tıp Kurumundan rapor aldığını, bu raporda davacının kaza tarihinden 18 aya kadar %100 oranda geçici iş görmezlik oluştuğunun, %13,1 oranında kalıcı sürekli maluliyet oluştuğunu ve bu maluliyet ile davaya konu kaza arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının oluşan maluliyeti tazminatının hesaplanmasını, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 23.098,15-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kaza sebebiyle yapılan sağlık harcamaları ve Adli Tıp Kurumu ve diğer sağlık kurumlarına ödenen bedellerin, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama giderlerinin ve iş bu dava sebebiyle yapılacak yargılama giderlerinin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı sigorta şirketine zorunlu belge olan bilirkişi raporu, mahkeme kararı ve heyet raporu sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gitmesinin yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geldiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı konu kazanın 27/12/2014 tarihinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun zamanaşımı başlıklı 109. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten sonra yapıldığından zamanaşımı defi gereğince davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu’na 2019/… dosya numarası ile başvuru yapıldığını, yapılan yargılama sonucunda kararın kesinleştiğini, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faiz oranının yasal faiz olmasını beyan ederek davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddine, zamanaşımı yönünden reddine, usulden reddine, esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının fotokopisini, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın … arih 2020/… sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na hitaben davacı adına düzenlenmiş Uzman Heyet Raporunu, … Tıp Fakültesi’nin 50,00-TL bedelli mutemet alındı makbuzunu, 07/02/2020 tarihli 1.450,00-TL bedelli mutemet alındı makbuzunun fotokopisini, … A.Ş. Tarafından davacı adına düzenlenen 07/04/2020 tarihli 364,00-TL bedelli faturayı, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’na hitaben yazılan 27/02/2020 tarih 2020/… sayılı yazıyı sunmuş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait poliçenin ve davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 01/10/2019 tarihinden itibaren boşta olduğunun, geçmiş kayıtları incelendiğinde bu plakada kayıtlı olup, 01/10/2019 tarihinde … plakaya nakil giden araca rastlandığının bildirilerek bu araca ait kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 2019E … sayılı dosyanın bir suretinin CD olarak gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/03/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen CD’yi inceleyip ilgili kararları sunması için ve davaya konu ettiği 23.098,15-TL’nin hangi alacak kalemlerine ait olduğu, tedavi giderlerine yönelik talepte bulunduğu ancak miktarı belirtilmediği, miktar yönünden beyanda bulunmak ve varsa eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile … Tıp Fakültesi’ne 1.450,00-TL ödeme yapıldığını, … Hastanesi’ne muayene hizmeti, tetkik hizmeti için 364,00-TL ödeme yapıldığını, tedavi giderlerine harcanan toplam miktarın 1.814,00-TL olduğunu, 23.098,15-TL’nin 1.000,00-TL’sinin iş görmezlik tazminat talebi, 22.098,15-TL’sinin kalıcı iş görmezlik tazminat talebi olduğunu ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu’nun CD’sinin incelendiğini, ilgili kararı ekte sunduklarını beyan ederek dilekçe ekinde … Tahkim Komisyonu’nun 13/12/2019 tarih 2019/… Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı’nın fotokopisinin sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/03/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin … tarih … sayılı raporunda sonuç olarak;
A) Sürücü … …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)  Davacı yaya … …’in kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 20/05/2021 tarihli ATK … İhtisas Dairesi’nin kusur raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/06/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 25/10/2021 tarih … karar sayılı raporunda sonuç olarak;
… ve … oğlu 01/05/1981 doğumlu … …’in 27.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (28Aa…………10) A %14,
E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 16/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 04/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Olay günü olan 27.12.2014 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
Türkiye (Halk) Sigorta AŞ tarafından 10487792 numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kusur oranının 96100 olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,
25.10.2021 tarih 16929 karar numaralı Adli Tıp Kurumu- İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının 96 13,0 olarak hesaplandığı ve 18 ay geçici iş göremez olduğu,
Rapor tarihi (04.01.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %100 kusur ve %13 maluliyet oranına göre davalı … AŞ tarafından davacı … … için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 245.549,99 TL olduğu, işbu tutardan olayın bir trafik iş kazası olması ve davacının maluliyetinin %10’un üzerinde olması sebebi ile SGK tarafından bağlanacak olan aylıkların rücuya tabi ilk PSD değerinin (SGK tarafından bildirilmesi) tenzilinin gerektiği,
Davacı … …’in 18 ay için geçici iş göremezlik tazminat tutarının (SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesi tensili sonrası) 18.084,15 TL olabileceği,
Hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibarıyla (toplam 263.634,14 TL) 268.000,00 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu,
Dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 31.12.2019 tarih 2019/E-83663, 2019/K-101231 tarihli Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kararında temerrüt tarihinin 06.06.2019 olarak belirtildiği, davanın 19.08.2020 de ikame edildiği görülmüş olup, temerrüt tarihinin ve talep edilen faizin (sigortalı araç hususidir) Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı,
Ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan ATK raporu için ödenen 1.450,00 TL rapor ücreti ile … Hastanesine ödenen 364,00 TL muayene-tetkik bedeli olmak üzere yapılan toplam 1.814,00TL harcamanın tahsilinin talep edildiği, bu husustaki tüm takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 27/01/2022 tarihli ara kararı ile davaya konu kazanın 2014 yılında gerçekleştiği, alınan maluliyet raporunun Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/621 Esas 2021/8648 Karar sayılı ilamına uygun yönetmelik hükümlerince düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden maluliyet raporu alınması talebinin reddine ve … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 15/11/2019 tarihli müzekkerede sürekli iş görmezlik geliri bağlandığı, gelir bağlama aşamasında peşin sermaye değeri oluştuğunun bildirildiği görülmekle, belirtilen peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun sorulmasına karar verildiği, … Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığından bildirilecek peşin sermaye değeri bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin 16/02/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Olay günü olan 27.12.2014 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
… Sigorta AŞ tarafından … numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,
25.10.2021 tarih … karar numaralı Adli Tıp Kurumu- … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının %13,0 olarak hesaplandığı ve 18 ay geçici iş göremez olduğu,
Rapor tarihi (04.01.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %100 kusur ve %13 maluliyet oranına göre davalı … AŞ tarafından davacı … … için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 245.549,99 TL olduğu, SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabında sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığı, bu itibarla peşin sermaye değerinin bulunmadığının bildirildiği,
Davacı … …” in 18 ay için geçici iş göremezlik tazminat tutarının (SGK tarafından ödenen geçi göremezlik ödemesi tensili sonrası) 18.084,15 TL olabileceği,
Hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibarıyla (toplam 263.634,14 TL) 268.000,00 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu,
Dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 31.12.2019 tarih 2019/E-83663, 2019/K-101231 tarihli Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kararında temerrüt tari 06.06.2019 olarak belirtildiği, davanın 19.08.2020 de ikame edildiği görülmüş olup, temerrüt tarihinin ve talep edilen faiz tür (sigortalı araç hususidir) Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı,
Ayrıca dava dilekçesi ekinde bulunan ATK raporu için ödenen 1.450,00 TL rapor ücreti ile Özel Nisa Hastanesine ödenen 364,00 TL muayene-tetkik bedeli olmak üzere yapılan toplam 1.814,00TL harcamanın tahsilinin talep edildiği, bu husustaki tüm takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 15/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebini 17.084,15-TL arttırıp 18.084,15-TL olarak, dava dilekçesinde 22.098,15-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminat talebini 223.451,84-TL arttırıp 245.549,99-TL olarak talep ettiğini ve ATK raporu için ödenen 1.450,00-TL rapor ücreti ile … Hastanesi’ne ödenen 364,00-TL muayene – tetkik bedellerini talep ederek toplam talebinin 265.448,14-TL olduğunu beyan ettiği, talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminatı istemine ilişkindir.
27.12.2014 günü saat 18:50 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Sokağı takiben … yönünden 9. Kısım Cami yönüne doğru seyir halinde iken ön ilerisinde duraklamakta olan araçları geçmek üzere iki yönlü yolun karşı istikamet şeridine geçerek seyrini sürdürdüğü esnada, sağ ilerisindeki A8 blok otoparkından çıkmak üzere geri gelmekte olan 34 VE 6527 plakalı araca gözcülük etmek üzere bu şerit üzerinde yaya olarak bulunan davacı yaya … …’e çarpması neticesinde davacının yaralanmasına sebep olan dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, mahkememizin 02/12/2020 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile yapılan değerlendirmede Karayolları Trafik Kanunu 109/2 uyarınca ceza zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda; Sürücü … …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya … …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; … …’in 27.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr 1 XII (28Aa…………10) A %14, E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, davacının maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 16/02/2022 tarihli raporda da açıklandığı gibi; TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %100 kusur ve %13 maluliyet oranına göre davalı … AŞ tarafından davacı … … için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 245.549,99-TL olduğu, SGK tarafından sürekli iş görmezlik gelirinin bağlanmadığı, bu itibarla peşin sermaye değerinin bulunmadığının bildirildiği, davacı … …’in 18 ay için geçici iş göremezlik tazminat tutarının (SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesi tensili sonrası) 18.084,15-TL olabileceği, hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibarıyla toplam 263.634,14-TL’nin 268.000,00 TL’lik vefat / maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu,mahkememizce aldırılan raporun YARGITAY … HD. 2020/… ESAS 2021/… KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, davaya konu aracın hususi olduğu ve bu halde yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla; davanın kabulü ile, 18.084,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 245.549,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 263.634,14 TL’nin 19/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 1.450,00-TL ATK rapor ücreti ve … Hastanesi’ne ödenen 364,00-TL muayene – tetkik ücretinin toplamı olan 1.814,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 10/06/2019 tarihli 16 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-18.084,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 245.549,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 263.634,14 TL’nin 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.450,00-TL ATK rapor ücreti ve … Hastanesi’ne ödenen 364,00-TL muayene – tetkik ücretinin toplamı olan 1.814,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.008,84-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcının toplamı olan 4.657,37-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 18.008,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 7.689,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 26.904,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 4.657,37 TL PEŞİN, TAMAMLAMA VE ISLAH HARCI
394,46 TL PEŞİN HARÇ +13.351,47TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 18.008,84 TL KARAR VE İLAM HARCI
950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
250,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
123,91 TL TAMAMLAMA HARCI
1.770,00 TL ATK FATURALARI
+4.139,00 TL ISLAH HARCI
7.689,57 TL TOPLAM