Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/36 Esas
KARAR NO:2020/505

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :16/01/2020
KARAR TARİHİ: 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı …. Ltd. Şti ‘ne genel kredi sözleşmelerine istinaden taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek …. Noterliğinin 12/07/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı şirkete ve davalı borçlulara 2.101.169,06 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 4.060,00 TL gayrinakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, fakat borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, ayrıca talep edilen temürrüt faizinin sözleşmeye ve MK ‘nun 2. Maddesine uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun nakit alacak tutarı üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davacı bankaya söz konusu takipten kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, banka kayıtları incelendiğine bir borçlarının olmadığının anlaşılacağını ve müvekkillerin söz konusu kredi borcuna ilişkin davacı bankaya düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını ancak yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığını, müvekkillerin davacı bankaya borcunun bulunduğu, kabul edilirse dahi yapılan ödemelerin borcun tamamından düşülmediğinden, söz konusu takipte belirtilen meblağın gerçeği yansıtmadığını, ayrıca temerrüt faiz oranı sözleşmede kararlaştırılmadığından, davacı bankanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu temerrüt faiz oranının yasal olmadığını, TBK ‘nın temerrüt faizine ilişkin 120. Maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre temerrüt faizi olarak % 21,25 uygulanması gerektiğini , davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tamamından sorumlu olacağı iddiasının yersiz olduğunu ve dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı iddiasının da yersiz olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davacının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
Genel kredi sözleşmeleri, …. Noterliğinin 12/07/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, TCMB’ye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelge, kefalet protokolü ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile dava dışı şirket arasında 24/04/2017 tarihli 5.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşmeyi davalı kefillerin ayrı ayrı beyanda bulunarak müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Bu sözleşmeye göre dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredilerin ilk taksit ve sonrasını ödememesi üzerine dava dışı şirket ve kefillere sözleşmedeki adreslere ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği ve kefillerin 20/07/2019 tarihinde temerrüte düştükleri söz konusu ihtarnamelerin tetkikinden anlaşılmaktadır.
Davalı kefillerin sorumlulukları yönünden yapılan incelemede genel kredi sözleşmesine göre 5.000.000 TL ‘ye kadar kefaletlerinin bulunduğu bu kefaletlerinin TBK ‘nın 583. ve onu takip eden maddelerine göre usulüne uygun düzenlendiği el yazıları ile kefaletin türü, kefaletin tarihi, kefaletin miktarını yazmak sureti ile düzenledikleri anlaşılmıştır. Dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredilerden davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan 2.158.823,57 TL ‘lik borçtan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Her ne kadar kefillerden …’in 2 taşınmazını banka lehine ipotek teminatı verdiği anlaşılmakta ise de bu ipoteklerin bizzat şirkete verildiği şirketin borcu ödememesi halinde ipotek düzenlendiği diğer bir ifade ile kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu kefalet limiti için kendi adına vermediği anlaşıldığından , yukarıda belirtilen tüm borçtan her iki kefilin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yine icra takibine konu alacak miktarı faizlerin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin düzenlemiş olduğu 07/07/2020 tarihli hesap raporunda açıklandığı gibi kefillerin 2.158.823,57 TL nakit ve 4.060 TL gayri nakit alacaktan sorumlu oldukları tespit edildiğinden, bu alacak miktarının davalılardan icra takibi yolu ile tahsili takibe uygun bulunmuştur. Ayrıca icra takip tarihinden itibaren talebi gibi asıl alacağa yıllık % 45 oranında faiz uygulanması % 20 icra inkar tazminatından davalıların sorumlu tutulması cihetine gidilerek takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün . … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 420.233,84 TL ‘nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 147.469,19 TL karar harcından peşin alınan 26.142,53 TL’nin mahsubu ile geri kalan 121.326,66 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 83,00 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL başvurma harcı , 7,80 TL vekalet harcı, 26.142,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 27.787,73 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 102.683,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır