Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2021/695
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı borçludan 40.709,49 TL alacaklı konumunda bulunduğunun ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete 22.09.2017 tarihli … numaralı ve 22.09.2017 tarihli … numaralı faturalarda da kabul edildiği üzere ürün satışı gerçekleştiğini, ancak davalı şirket tarafından borçlu olunan bedelin tamamı ödenmediğini, davalı şirketin 19.09.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 40.709,49 TL borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlu tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın likit olduğundan haksız olarak takibe itiraz eden davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının alacağının korunması ve telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının engellemesi için davalı borçlu aleyhine yine ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere takip konusu alacak ve ferileri ile kısıtlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davaya konu 3 adet fatura örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, tarafların firma sicil kayıtları, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için 15/01/2021 günü saat:14.30’da mahkememiz kaleminde inceleme günü verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olunduğu, davalıya inceleme gün ve saatini bildirir davetiye çıkartıldığı görülmüş olup, bilirkişi 26/02/2021 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen takibe konu faturalardan kaynaklı 58.806,38 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 18.09.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c) Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 11.08.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ … E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d) Davacının 2016-2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturalardan dolayı takip tarihi (18.09.2019) itibariyle davacının davalı yandan 58.063,80 TL alacaklı olduğu,
f) Davalı yan 15.01.2021 günü saat 14:30’te mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,
g) Davacı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen 22.09.2017 tarihli … ve … no.lu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, fatura içeriği malların davalı yana teslimi konusunda 22.09.2017 tarihli … ve … no.lu faturaların içeriğinde teslim eden kısmında “… ” isminin mevcut olduğu, teslim alan kısımlarında ise “… İsminin yazılı ve imzalı” olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,
h) Yine davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 02.09.2019 tarihli … no.lu 18.096,89 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin olarak ise taraflar arasında vade farkının talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin dosya içeriğinde bulunmadığı, diğer yandan davacı yan dava dilekçesinde alacağını dava tarihi itibariyle 40.709,49 TL olarak talep ettiği görülmüş olup dava dilekçesinde 02.09.2019 tarihli … no.lu 18.096,89 TL tutarlı vade farkı faturası alacağına değinmemiş olduğu görüldüğünden hesaplamalarımızda bu fatura alacağı dikkate alınmadığı,
i) Neticeten; Davacı yanın takibe konu ettiği 3 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturalardan dolayı takip tarihi (18.09.2019) itibariyle davacının davalı yandan 58.063,80 TL alacaklı olduğu görülmüş ise de takibe konu edilen 02.09.2019 tarihli … no.lu 18.096,89 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin olarak taraflar arasında vade farkının talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin dosya içeriğinde bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte davacı yan dava dilekçesinde alacağını dava tarihi iibariyle 40.709,49 TL olarak talep ettiği görülmğüş olup dava dilekçesinde 02.09.2019 tarihli … no.lu 18.096,89 TL tutarlı vade farkı faturası alacağına değinmemiş olduğu görüldüğünden hesaplamalarımızda bu fatura alacağı dikkate alınmadığından davacının davalı yandan takip tarihi (18.09.2019) itibariyle (58.063,80 TL – 18.096,89 TL=) 39.966,91 TL Asıl alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunu bir suretinin davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 16/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine faturadan kaynaklı 58.806,38 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 27/09/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu iş bu davada harca esas değerin 40.709,49 TL gösterildiği görülmüştür.
İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen 22.09.2017 tarihli … ve … no.lu faturalarıdan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda ; davacının ticari defter ve kayıtlarında 58.063,80 TL davalıdan alacaklı olduğunun işli olduğu, davacının incelenen davaya konu dönemi kapsayan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı,davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri ise usulüne uygun ihtarata rağmen sunulmadığından inceleme yapılamadığı, incelenen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, Davacı … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davaya konu davalı adına tanzim edilen 22.09.2017 tarihli … ve … no.lu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, fatura içeriği malların davalı yana teslimi konusunda 22.09.2017 tarihli … ve … no.lu faturaların içeriğinde teslim eden kısmında “…” isminin mevcut olduğu, teslim alan kısımlarında ise “… İsminin yazılı ve imzalı” olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği, yine icra takibine konu davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 02.09.2019 tarihli … no.lu 18.096,89 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin olarak ise, davacı yan dava dilekçesinde alacağını dava tarihi itibariyle 40.709,49 TL olarak talep ettiği görülmüş olup dava dilekçesinde 02.09.2019 tarihli … no.lu 18.096,89 TL tutarlı vade farkı faturası alacağına değinmemiş olduğu anlaşılmış olup, Davacı yanın davaya konu ettiği konu ettiği 22.09.2017 tarihli … ve … no.lu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturalardan dolayı takip tarihi (18.09.2019) itibariyle davacının davalı yandan 58.063,80 TL alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmişse davacı dava dilekçesinde 02.09.2019 tarihli … no.lu 18.096,89 TL tutarlı vade farkı faturası alacağına değinmemiş olduğu görüldüğünden davaya konu faturalar sebebiyle 18.09.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.966,91 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.966,91 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 02/09/2020 tarihli … sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek alınarak, davalı tarafın arabulucuk ilk ve son oturumuna katılmadığı gözetilerek, davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 39.966,91 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup hükmolunan meblağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.730,13-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 401,19-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.328,94-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.454,39 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.427,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.995,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk ilk ve son oturumuna katılmayan davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 401,19 TL PEŞİN HARÇ
401,19 TL PEŞİN HARÇ +2.328,94-TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 2.730,13-TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 191,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.454,39 TL TOPLAM