Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/356 Esas
KARAR NO :2021/976

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, 23.07.2018 tarihinde, saat 16.30 sıralarında, … İli, … İlçesi … Caddesi üzerinde park ederken, ön ilerisinde aracını fark etmek için geri manevra yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün çarpması neticesinde hasarlandığını, olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait otobüs sürücüsü …’ın ise tam kusurlu olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağından anlaşıldığı gibi taraflarınca yaptırılan eksper incelemesi sonucunda hazırlanan eksper raporunda da tespit edildiğini, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt dışında … Oto Kiralama ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, davacının aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini, iş durması nedeniyle nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında, davalının icra takibine yaptığı itirazın 800,00-TL yönünden iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/07/2018 tarihli kazanın müvekkili şirket aracını kullanan …’nın tam kusuruyla meydana geldiği ve söz konusu kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu hususta her ne kadar davacı dava dilekçesinde “Bu durum kaza tespit tutanağından anlaşıldığı gibi…” demişse de dosyaya sunulmuş olan kazaya karışan tarafların tutmuş oldukları kaza tespit tutanağı okunaklı olmayıp kazanın nasıl meydana geldiği hususunda söz konusu tutanak bakımından bir açıklık bulunmadığını, söz konusu kazanın … plakalı aracın park ederken gerçekleşmiş olduğu iddia edilmekte olup müvekkili şirket aracının da o esnada pak etmek için geri manevra yapmış olduğunun iddia edildiğini, bu durumun … plakalı aracın önündeki araca kendisinin çarpıp çarpmadığı, takip mesafesini koruyup korumadığı, önündeki müvekkili şirket aracı park ediyorken mesafesini koruyup korumadığı, … aracın park ederken dörtlülerini yakıp yakmamış olduğu, … aracın park etmeye uygun bir yere park etmeye çalışıp çalışmadığı vb. birçok husus dikkate alınarak bir tespit yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, söz konusu onarımın hangi tarihlerde yapılmış olduğu dahi dava dilekçesinde belirtilmemiş olup davacının oto kiralama işi yaptığı iddiası sebebiyle derhal aracını tamir ettirmiş olması ihtimalinde dahi 2018 yılında 4 günde söz konusu araçtan 1.600-TL veya 800-TL kazanç elde etmesinin mümkün olmadığını,
davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybı fahiş olduğunu, davacının bugün dahi 4 günlük araç kiralamasından böylesi bir gelir elde edemeyeceğinin açık olduğunu, davalının itirazında haklı olduğunu, davacının iddia edilen kazaya ilişkin kabul edilebilir bir belge ve zarara ilişkin hiçbir belge sunulmaksızın müvekkili icra baskısı altında ödemeye zorladığını beyanlarla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.635,60.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na yazılan yazıya cevap verilerek … Esas …/… Karar sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş. tarafından … poliçenin ve 23/07/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle açılan hasar dosyasının tasdikli bir suretinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Servisi tarafından … plakalı aracın onarımına ilişkin servis giriş çıkış formlarının onaylı suretlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nce … plakalı araçların kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihli malikini gösterir kaydın gönderildiği görülmüştür.
… Trafik Tescil Büro Amirliği’ne yazılan yazıya cevap verildiği, … plakalı aracın kaza tarihindeki tescil kayıtları gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 15/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “… plakalı otomobilin sürücüsü … ‘in dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın dava konusu kazanın oluşumuna asli ve takdiren %100 (Yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2016 model … plakalı … … marka-tip otomobilin dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybının 1.500 (binbeşyüz) TL olduğu, … plakalı otomobilin kiralama kazancını-bedelinin kaza tarihi itibarıyla 200 (ikiyüz) TL olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur. Davalı vekili de, 14/06/2021 tarihinde bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
12/07/2021 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, 16/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda: “Dosyaya kök raporda varılan sonuç ve kanaati değiştirecek kapsamada yeni bir bilgi, belge sunulmadığından kök raporda varılan sonuç ve kanaat geçerliliğini sürdürmektedir.” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur.
… plakalı taşıt 23.07.2018 tarihinde park ederken ön ilerisinde park etmek için geri manevra yapan … plakalı taşıtla çarpışmış ve dava konusu edilen maddi hasarlı trafik kazası
meydan gelmiştir.
Dava konusu trafik kazası değerlendirmesi sonucunda sigorta şirketlerinin … plakalı otobüs sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu görüşünde mutabakata vardıkları SBM kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Kazanın trafik kazası tespit tutanağında …‘nun beyanıyla “aracımı park ederken … plakalı otobüsün geri geri manevra yaparken aracıma çarpmıştır” şeklinde olmadığını doğrulayan bir bilgi dosyada bulunmadığından, dava konusu trafik kazasının oluşumunda geri geri manevra yaparken … plakalı otomobilin önüne çarpan … plakalı otobüs sürücüsü … ’ı %100 oranında kusurlu bulunması ve … plakalı otomobilin sürücüsü …‘nun kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda; dava konusu kazaya ait 31.07.2018 tarihli faturasının tarihleri karşılaştırıldığında dava konusu kaza sebebiyle … otomobilin onarımının 1 gün sürdüğü kaza dolayısıyla kazanç kaybı oluşmaması için benzer ikame bir aracın günlük kirasının, kaza tarihi itibarıyla 250 TL mertebesinde olduğu ve aynı süre boyunca kendi aracının kullanılmamasından doğan 50 TL amortisman kazancı dikkate alındığında, toplam araç kiralama kazancı-bedelinin 200 ,00.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahhkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, … plakalı otomobilin sürücüsü …’un dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın dava konusu kazanın oluşumuna asli ve takdiren %100 (Yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak, … plakalı otomobilin kiralama kazancı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 200,00.-TL olduğu ve dava dışı … Servisi tarafından verilen 29/01/2021 tarihli müzekkere cevabında 31/07/2018 tarihinde aracın servise giriş yaptığı, 03/08/2018 tarihinde davacı yana fatura düzenlediği görülmekle aracın 3 gün süreli onarımda kaldığı hususunda kanaate varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 600,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak likit olmayıp asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan MUSTAFA ŞIVGIN ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 600,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Asıl alacak likit olmayıp asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 54,40.-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 4,90.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 80,10.-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00.-TL , 54,40-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 54,40.-TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 946,70.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 710,02.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 12,50.-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 990,00.-TL’sinin davalıdan, 330,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, (davalı vekili e-duruşma ile katılmakla) istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır