Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2021/891 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde …(…) …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki…plakalı aracın, …’ya ait ve onun sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği Adana İli, Sarıçam ilçesi, …Mahallesi, … Bulvarı, MİT Kavşağında kırmızı ışık yandığından yavaşlayarak durduğu sırada; arkasında seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü yeterli takip mesafesi bırakmamış olması ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkilinin aracına arkadan çarpmış ve bunun sonucunda müvekkilinin arka tampon ve arka kaput kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası… Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp, iş bu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren tarafın sigortalı araç sürücüsü olduğunu, davalı sigorta şirketinin 15/05/2019-15/05/2020 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, husumet,davalı… A.ş.’ye kazaya sebep olan… plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, dava açılmadan önce arabulucuk yoluna başvurulmuş ve dava şartı yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava haklı davanın kabulüne, 9.447,01 EURO maddi tazminatın 1 nolu davalı bakımından kaza tarihi olan 16/07/2019 tarihinden, 2 nolu davalı sigorta şirketinden ise (kaza tarihinden geçerli poliçe teminat miktarının temerrüt tarihindeki karşılı ile sınırlı olarak) 02/07/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.234,03 Euro’nun filli ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin yönünden usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın gerek usul ve gerekse esas yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafça sözleşme hükümlerinde yer almayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının alacak miktarının, faiz başlangıç ve oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin ve arabuluculuk süreci vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusur oranını ne kadar olduğu hasarın Almanya daki tamirat masraflarına göre EURO üzerinden istenilip istenilemeceği, aynı şekilde Almanya da yaptırılan ekspertiz ücret masraflarından euro üzerinden tahsilinin istenilip istenilemeyeceğinin ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilip edilemeyeceği, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, bilirkişi rapoları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş. müzekkereye cevap verilerek, 16/07/2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan plakalı araca ilişkin hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
24/11/2020 tarihli celsede, dosyanın kusur oranın belirlenmesi anlamında İTÜ Otomotiv Bölümünden Makine Mühendisi … ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; davalı Sigortacı …Sigorta A.Ş. yönünden; dava konusu trafik kazası tarihi olan 16/07/2019 tarihi itibari ile asli ve tam kusurlu %100 kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın sigortacısının, başlangıç tarihi 15/05/2019, bitişi tarihi 15/05/2020 plaka numaraı …, maddi zararlar araç başına teminat bedeli 36.000,00 TL, poliçe numarası … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (trafik) poliçesi düzenleyen davalı… sigorta A.Ş. olduğu kanaatine varılmış, davalı … plakalı aracın sigortalısı , sahibi …’ın dava konusu … sayılı aracın sahibi/işleteni kanaatine varılması, davalı…’ın dava konusu kaza sonrası meydana gelen hasardan, dava konusu hasar bedeli olan 5.548,90 Euro bedel kadar sorumlu olduğu kanaatine varılması nedenlerinden dolayı davacı…’nın dava konusu sigorta hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 5.548,90 Euro hasar bedelini, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının Euro para birimine uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı … Sigorta A.ş. Ve …’tan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının oduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı… Sigorta vekili, 10/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili, 07/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararı gereğince tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda kredi ekspertiz ücreti ile alakalı alacak miktarının hesaplanması için dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacı…’nın raporda ayrıntılı olarak açıklanan Yargıtay Kararları çerçevesinde, dava konusu sigorta hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 5.548,90 Euro hasar bedelini,, dava tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının Euro para birimine uygulandığı en yüksek faiz oranı ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı… Sigorta vekili, 03/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili, 09/07/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen ara karar gereği tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur oranı ve hasar miktarı yönünden rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği görülmüştür.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi 23/09/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak; sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu, toplam hasarın 5.548,87 Euro olduğu, bu hasarın tamamından … plakalı otomobil tarafının sorumluluğunda olduğu ve poliçe şartları ve sorumluluklarının ve bilirkişi ücretleri ile kur durumunun takdirinin yargı makamında olduğu kanaati bildirilmiştir.
ATK raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile Adli Tıp Kurumu raporunun hasar tespitine itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile Adli Tıp Kurumu raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 16/07/2019 günü saat:11:40 sıralarında davalı sürücü …yönetimindeki diğer davalıya sigortalı … plaka sayılı otomobil ile … bulvarını takiben şehir hastanesi istikametinden Balcalı istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden ve kırmızı ışıkta durmakta olan davacı … yönetimindeki …yabancı plaka sayılı otoya arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın önündeki araca arkadan çarptığı için asli derece de kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki araca arkadan çarpılması olayında kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete sigortalı …plaklı araca çarparak 16/07/2019 tarihinde hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın sürücüsüne kusur izafe edilmemiştir. Dosya üzerinde yapılan İncelemede bilirkişi raporundaki ve Tramer kusur değerlendirmesindeki sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir.KTK’nın 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.
Davalının kaza yeri Türkiye’de gerçekleştiği ve Türkiye’de düzenlenmiş ekspertiz raporu ile Almanya’da düzenlenen ekspertiz raporları arasında fahiş tutar farkının olduğu yönündeki itirazları değerlendirilmiştir. Bu yönde “(…) kaza yeri Türkiye olsa bile davacının aracı Almanya’da kayıtlı olup tamir ettirmeden yurt dışına götürmüşse tamir bedelinin Almanya’da ödenmesi hususunun kararda değerlendirilmemesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Davacı vekili dilekçesinde, yurtdışı bilirkişi rapor ücreti olarak 851,85 Euro talep ettiği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (…)” T.C.YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO:2013/8078 KARAR NO: 2013/9341 18.6.2013 tarihli içtihadı)
“(…) Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye’ de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz.(…)” T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2192, KARAR NO : 2019/3910 T. 05/12/2019 kararı) emsal içtihatlar doğrultusunda hasar tazminatı ve ekspertiz rapor ücretinin değerlendirilmesinde davacı tarafından aracının tamiratı Almanya da yaptırıldığı için Türkiye koşullarındaki hasar bedelinin tazminine zorlanamayacağı kanaatine varılmıştır.
Orijinal vasıftaki parça bedelleri ve işçilik nitelik, süre ile bedelleri üretici firmalardan elde edilen veriler ile güncel durumda tutulan farklı yazılımlar kullanılarak belirlendiğinden özellikle parça bedelleri ülkeler arasında fazla farklılık göstermemektedir. Almanya şartlarına göre hazırlanan ekspertiz raporunun hasar ile kısmen örtüştüğü, çarpışmanın çok şiddetli olmaması nedeniyle plastik aksam olan arka tamponun sol kısmının göçtüğü, çarpışmanın bagaj bölgesine iletilemeyeceği, 662,92 Euro yedek parça değişim bedellerinin hasarla uyumlu olabileceği , 4000 Euro işçilik tutarının ve parça ve işçilik tutarlarının %19 KDV si 885,95 Euro olmak üzere toplam 5.548,87 Euro onarım bedellerinin Almanya şartlarına uygun ve rayicinde oldukları bilirkişi heyetince tespit edilmiş ve 12.08.2020 tarihli davalı tarafça yapılan 8.420,00 TL ödemenin 8,5531 TL efektif satış kur karşılığı 983,86 Euro tespit edilen 5.548,87 Euro dan mahsubu yapılarak 4.565,04 Euro tutar mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacı tarafından davalı sigorta şirketine ödeme talepli dilekçesi kargo ile gönderilmiş ve 19.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaşmış KTK 99/1 ve TTK 1427 maddeleri uyarınca 8 iş günü sonrası 02/07/2020 tarihi itibarıyla temerrütün oluştuğu tarihten itibaren ve diğer davalı yönüyle de kaza tarihi olan haksız fiilin gerçekleştiği 16.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren 4.565,04 Euro tazminata 3095 sayılı kanunu 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsi döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak tazminatın fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti 1.234,03 Euro masrafından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği kanaatine varılmış ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak…Arabuluculuk Bürosu’nun… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320 TL tarife bedeli üzerinden kesilmesi öngörülerek iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı sigorta şirketi yönüyle kabul red oranında diğer davalı…yönöyle HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca aleyhine tüm arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-) Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
4.565,04 Euro hasar tazminatının davalı …yönüyle kaza tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren; Sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren( poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte (fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 12/08/2020 tarihli davalı sigorta şirketince yapılan 8.420,00 TL ödeme sebebiyle ödeme tarihi itibariyle kur karşılığı olan 983,86 Euro yönüyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-) Dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tüm dava değeri yönüyle sorumlu olduğunun tespitine,
4-) 1.234,03 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı … yönüyle HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca tüm yargılama giderinin, diğer davalı … Sigorta A.Ş.yönüyle kabul red oranındaki 596,28 Euro’nun tahsili ile davacıya verilmesine)
5-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ 13,16/2-c,ç fıkralarına göre hesaplanan 4.711,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davacı arabuluculuk sürecinde aynı vekille kendisini temsil ettirdiğinden AAÜT 16/2-c bendine göre hesaplanan maktu 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesine göre hesaplanan 5.611,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
😎 Alınması gereken 2.555,39 TL harcın peşin alınan 1.322,05 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.233,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
9-) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.322,05 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-) Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan arabuluculuk ücretinin 1.320,00-TL’sinin davalı …’tan; kabul red oranında 682,18 TL sinin ise davalı…Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-) Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 186,13 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.600,00-TL, 800,00 TL ATK fatura ödemesi, 54,40 .-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı …yönüyle HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca toplam 2.648,33-TL tüm yargılama giderinin, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönüyle davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.279,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-) Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı …’ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır