Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/349 Esas
KARAR NO : 2021/548
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile 23.11.2012 tarihinde … Franchise Sisteminin davalıya ait olan taşıtların hafif bakımı ve lastik satış, bakım ve onarım işlemlerinin yürütüldüğü servis merkezlerinde uygulanması amacıyla franchise sözleşmesinin imzalandığını,dava dışı …’un ise imza sahibi sıfatı ile sözleşmeyi taraf olarak imzaladığını, davalı şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için …. İcra müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin takibe, yetkiye yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, Franchise Hizmet Sözleşmesi örneği, davaya konu fatura örnekleri, … Noterliğinin 10/04/2019 tarih ihtarname fotokopisi, davacının e-defter berat örnekleri, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 05/03/2021 günü saat:14.00’de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak incelemeye sadece davacı taraf katılmış olup, bilirkişi 19/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Taraflar arasında 23.11.2012 tarihli “ … Lastik Ve Araç Bakımı Franchise Sözleşmesi ” akdedilmiş ve taraflar arasında ticari ilişki kurlmuştur.
Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 18.842,32 TL alacağının işli olduğu tespit edilmiş olup,
Davacının Davalıdan …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı Dosyası İle,
14.822,78 TL asıl alacak (Franchise Sözleşmesi Gereğince) + 2.085,04 TL takip öncesi fatura edilmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.907,82 TL talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının davalıdan franchise sözleşmesi gereği,
14.822,78 TL asıl alacak (Franchise Sözleşmesi Gereğince) + 2.085,04 TL takip öncesi fatura edilmiş faiz alacağı (akdi faiz) olmak üzere toplam 16.907,82 TL talep edebileceği,
Davacının 14.822,78 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,5 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 25/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen Franchize Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı ve vade farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … Tarafından borçlu … SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. Ve … aleyhlerine 14.822,78 TL asıl alacak, 2.085,04 TL vade farkı faturalarından kaynaklanan asıl alacak olmak üzere 16.907,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Vekilinin 31/07/2019 tarihli takibe, borca, yetkiye ödeme emrine ve tüm ferilerine itirazlarını içerir dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra dosyasının tetkikinden; davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; T.b.k. 89 maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de takip yapılabileceğinden ötürü bu itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 23.11.2012 tarihli ” … Lastik Ve Araç Bakımı Franchise Sözleşmesi akdedilmiştir
Sözleşmenin Giriş Ücreti başlıklı 3. maddesinde”…servis merkezi Franchise verene her ay bir önceki ayın KDV hariç Brüt satışların %2 sine eşit tutarda…aylık ücret ödeyecektir.
franchise alanın franchise verene ödeyeceği yıllık toplam minimum franchise ücreti full servis merkezi için KDV hariç 15.000 TL den az olamaz şeklinde; ve sözleşmenin 13.1 maddesinde “…vade gününde ödenmeyen faturalar için aylık %5 gecikme faizi uygulanacaktır…” şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen … Lastik Ve Araç Bakımı Franchise Sözleşmesi kapsamında yapılan hizmet karşılığı düzenlenen faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının 18.648,32 TL davalıdan alacağının ticari defter ve kayıtlarına işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, dosya kapsamı ve incelenen davacı kayıtlarına göre taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu haliyle davaya konu fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığının kabulü gerektiği, ayrıca davalıya usulüne uygun ihtarnameye rağmen davalının davaya konu ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olduğu dikkate alınarak; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli, sözleşme maddeleri ile uyumlu denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarları ile bağlı kalınarak; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 09/09/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.154,97 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 204,21 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 950,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.166,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 204,21 TL PEŞİN HARÇ
204,21 TL PEŞİN HARÇ + 950,76 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 1.154,97 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 100,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.166,41 TL TOPLAM