Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2021/327
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan … kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının … plakalı araçları ile 24.01.2017 – 23.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ….icra müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.467,40TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (49,84 TL) ve KDV(8,97 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davanın, davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, … Anonim Şirketi tarafından davalı … … aleyhine 5.556,55.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle sonuç olarak;
“Davacı şirketçe, davalıya ait … – …- … plakalı aracın 24.01.2017 – 23.10.2017 tarihler arasında ayrıntısına yer verilen … gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır.
Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlali» geçişleri listenmiştir.
Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
Rapor EK – 1 de çizelge içeriğinde “Provizyon Red Neden” açıklamaları bilgilerinden. davacı tarafça davalıya ait araçlara ait …/… hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşılmaktadır.
Geçişler esnasında …/… hesaplannda yeter bakiye bulunmuş olsa … gişeierindeki bariyer açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyecekti
Araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. Davacı kayıtlarında yer alan ödemeler haricinde İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülememiştir.
Davalı tarafm, ihlalli geçişe konu plakalı araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan tarih ve saat dilimlerinde gişelerde olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davalının icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçe ekindeki ödeme bilgileri listesinde her bir ilgili plaka araç için huzurdaki dava konusu ihlalli geçişlere rastlanmamıştır. Davalı tarafça dava konusu ihlalli geçişlerin ödendiği ispat edilememiştir.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış,
Davalı … … ın takip tarihi îtibariyie 494,20 TL. (geçiş bedeli) + 1.973,20 TL. {gecikme cezası) = 2.467.40 TL. (asıl alacak) + 51,11 TL. (islemiş faiz) + 9,20 TL (Faiz KDV si) = 2.527,71 TL. tutardan sorumlu tutulabileceği…”görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 18/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
İhlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş sistem dökümünün mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan … Anonim Şirketi’nin 15/11/2017 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile 5.556,55-TL(Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,
İcra takibine konu alacağın … …’a ait …, …, … plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı,
6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar olan 5.556,55.-TL’nin değil de mahkememiz dosyası dava değeri olan 2.526,21-TL’nin talep edildiği,
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, … …’a ait …, …, … plakalı araçlar tarafından, 24/01/2017-23/10/2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişleri yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.467,40.-TL asıl alacak, 49,84 -TL işlemiş faiz , 8,97.-TL KDV olmak üzere toplam 2.526,21-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 2.467,40.-TL’ye işleyecek yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/14056 sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … , ekte sunulan 1.320,00TL tarife bedeli üzerinden kesilen 01/08/2019 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına YAPILAN İTİRAZIN İPTALİ İLE
-Takibin 2.467,40.-TL asıl alacak, 49,84 -TL işlemiş faiz , 8,97.-TL KDV olmak üzere toplam 2.526,21-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 2.467,40.-TL’ye işleyecek yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına şeklinde TAKİBİN DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-172,56-TL harcın peşin alınan 81,68.-TL harcın (27,078.-TL’si icra dosyasından)mahsubu ile bakiye 90,88.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2.526,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 74,00.-TL, bir bilirkişi ücreti 800,00.-TL , 54,40-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 936,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır