Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2022/437
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.12.2019 tarihinde Bahçelievler mahallesi …. Sok. ile … Sokak kesişiminde … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile sokak kesişimine geldiği esnada aracı ile manevra yaparak geldiği yöne dönüş yapmak isterken … sevk ve idaresindeki bisiklete ön kısmıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkili …’in sakat kalacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK 84/J kusurunu işlediği dolayısıyla tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 2918 Sayılı KTK gereği hukuki sorumluluğu üstlenen olarak sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle B.T.M. ile giderilemez derecede yaralanan ve sakat kalan müvekkilinin poliçe limitleri dâhilindeki zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin alınacak Adli Tıp Raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği 18.12.2019 tarihinde … Poliçe Numarası ile davalı bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, şimdilik talep etmiş oldukları 100 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50 TL sürekli ,50 TL geçici iş göremezlik) tutarında ki maddi tazminatın; toplanacak deliller doğrultusunda tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği yolda ayrı bir bisiklet yolu bulunmamakta olup, …’in sürdüğü bisiklet trafiğin akışına göre ters şeritten, kavşağa yakınında iki yönlü yolun sol şeridinden seyrettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde …’in asli kusurlu olduğunun açık ve net olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, başvuru tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı yan asli kusurlu olduğundan, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davanın reddine, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçenin teminatı kapsamında olmayan geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin reddine, birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek faiz talebinin reddine, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, 18/12/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve krokisini, hastane kayıtlarını, davacının 11/02/2020 tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesi suretini sunmuş olduğu görüldü.
… Merkezi Amirliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak gönderildiği görüldü.
Davalı vekili tarafından açılan hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, …’e velayeten … ve …’e dava konusu kaza sebebiyle kurumları tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, maaş bağlanmadığı belirtilmiştir.
… Bölge Devlet Hastanesi’ne ve … Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait kaza ile ilgili tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma sayılı dosyasının gönderildiği, yapılan incelemesinde; mağdurun …, şüphelinin … … olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, … Asliye Ceza Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’nin 20/01/2021 ve 10/09/2021 tarihli kök ve ek raporunda; “Davacı sürücü …’in kusursuz, sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.”
şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’nden alınan rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin 08/02/2021 ve 04/10/2021 tarihli kusur kök ve ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 20/02/2021 tarihli ara karar ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na dosyanın tevdii ile maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, 13/04/2021 tarihli maluliyet raporunda; “1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik DeğerlendirilmesiHakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; a)3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları i) 3.8. Tanıya Dayalı Değerlendirmeler (1) Tablo 3.33.a – Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı engellilik(a) Femoral şaft kırığı: 10°-14° angulasyon veya malrotasyon ile iyileşen maddesi uyarınca alt ekstremite engel oranının %25 olduğu, b)Alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2’ye göre kişi engellilik oranına dönüştürüldüğünde %13 olduğu, c)18/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince 03/05/2021 ve 05/07/2021 tarihli dilekçe ile maluliyet raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.
Tüm eksik hususlar giderildikten sonra bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özetle; “Kazazede davacı … ‘in olay tarihi itibariyle 5 Yıl 5 Ay 5 Günlük ve efor dönemi içerisinde
ve de kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, takdir ve nihai karar Sayın
Mahkeme‘ye ait olmak üzere geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde yer alan kazazede
çocuk … için yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden geçici iş göremezlik zararı hesaplanamadığı,
kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya bakıcı gideri ve
sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup,
davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacının hesaplanan efor dönemi ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının
309.108,98 TL olduğu, davacının hesaplanan bakıcı gideri tutarının 5.817,44 TL olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 12/11/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
31/01/2022 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları ve 2022 yılı asgari ücret hesabı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi 22/02/2022 tarihli ek raporunda; “davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya bakıcı gideri ve
sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup,
davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, dava dışı sürücü … … ‘ın elden ödendiği davacı tarafından kabul edilen 5.000,00 TL ‘nin
ödeme tarihi olan 29.08.2020 ‘den hesap tarihine kadar geçen süre zarfından %9 yasal faiz oranında
güncellenerek davacının hesaplanan Efor + Sürekli İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, davacının hesaplanan Efor Dönemi + Sürekli İş Göremezlik zararının 454.159,84 TL
olduğu, 29.08.2020 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye Efor Dönemi
+ Sürekli İş Göremezlik zararının 448.491,62 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma
teminatı limitinin 390.000,00 TL olduğu, bakiye Efor Dönemi + Sürekli İş Göremezlik zararının teminat limitini
aşan kısmının 58.491,62TL olduğu, davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının 5.817,44 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle
kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararın olmadığı…” şeklinde hesaplama yapmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazları ile değer artırım talebinde bulunarak 1.331,88.-TL tamamlama harcını yatırmıştır. Talep arttırım dilekçesinin bir suretinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı vekili de 23/05/2022 tarihinde bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
18/12/2019 tarihinde saat 08:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki bisiklet ile 1622 sokağı takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan 1627 sokak kesişimine geldiği esnada aracının ön kısmına seyre göre ilerisinde geldiği yöne dönmek üzere sola manevra yapan sürücü … … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucu bisiklet sürücüsü ve yolcusu 2015 doğumlu …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 20/08/2019- 20/08/2020 tarihlerini kapsayan … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde, sürücü …’in bisikleti kullanan kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın kullanıcısı sürücü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce alınan 20/01/2021 ve 10/09/2021 tarihli kök ve ek rapor ile tespit edilmekle ve … ‘nın 14/06/2021 tarihli raporunda; 18/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, belirtilmekle; davacının maluliyetine ilişkin olarak nihai ve gerçek sürekli maddi zararının 448.491,62.-TL olduğu alınan aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucu davacının, sol femur ve pelvis kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, dosyada mevcut davacıya ait raporların incelenmesi sonucunda davacının boyun ve kafa bölgesinden herhangi bir yaralanmasının mevcut olmadığı kaza tespit tutanağına göre de kaza esnasında dava dışı sürücü …’in kask takmadığı, davacı küçüğe ilişkin bir belirlemenin yer almadığı, bu durumda; davacının kask takmaması ile yaralanması arasında ilişki olmadığından belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren 06 BMA752 plakalı aracın
davalı … şirketine … ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı … şirketine sigortalı aracın
maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde davalının kişi başına sakatlanma
ve ölüm teminatı limitinde sorumluluğu bulunduğu ve maddi zararın sigorta teminat limitini altında kalmakta olduğu anlaşılmakla; davacının dosya kapsamında alınan mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun bilirkişi raporuyla tespit edilen maddi zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı … şirketine talep yazısının 12.02.2020 tarihinde ulaştığı ve KTK 98/1 ve 99/1 maddeleri uyarınca 8 iş günü sonrası olan 24/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi olduğu dikkate alınarak işleyecek yasal faiz ile birlikte 390.000,00-TL poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının geçici iş gröremezlik talebinin ise, davacı küçüğün kaza tarihi olan 12/12/2019 tarihi itibariyle 5 yıl 5 ay 5 günlük olduğu ve efor dönemi içerisinde ve de kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
390.000,00.-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.640,90.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve tamamlamam harcı olan 1.386,28-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 25.254,62.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 35.750,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 50,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 826,63.-TL , bir bilirkişi ücreti 1.336,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.400,00.-TL ATK fatura bedeli, 1.386,28.-TL peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.011,11‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır