Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2021/931
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait “… Mahallesi … Caddesi … Sokak No: … /İstanbul” adresinde bulunan SPA Merkezinin tüm elektrik, zayıf akım, seslendirme kamera alt yapı, tesisat, borulama, montaj, kablolama ve diğer tüm işlemlerin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafından tüm elektrik ve alt yapı işlerinin yapılıp teslimi edildiğini, davalıya ait tesis işlerinin yapılması için gerekli tüm malzeme araç gereçler ve teçhizatın davacı tarafından açık hesap usülü ile yapılma süreci ile orantılı olarak alındığını, davalı tarafından temin edilen bazı malzemelerin davacı tarafından montajlarının yapıldığını, işin yapım sürecinde davalı taraf ile birlikte müzakere edilerek karar verildiğini, yapılmasına karar yerilen iş ve işlemlerden sonra davacı tarafından gerekli malzemelerin alındığını, bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, bütün bu işler karşılığında 134.984,49-TL’lik iş yapıldığını, buna karşılık davalı tarafından yapılan ödemenin 80.300,00-TL olduğunu, bu bedelin malzeme hedelini bile karşılamadığını, bu durumda davacının bakiye alacağının 154.684,49 TL olduğunu, işin 6-7 ay sürdüğünü, bakiye alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası ile 11.10.2019 tarihinde icra takibi başlanıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 20197 … E sayılı dosyası dosyasındaki takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirtildiği gibi tüm elektrik zayıf akım seslendirme kamera alt yapısı, tesisat, borulama, montaj, kablolama işlerinin yapıldığının doğru olmadığını, SPA merkezinin sadece bir bölümü için anlaşma sağlandığını, diğer bölümlerdeki işlerin başka firmalarca yapıldığını, başlangıçta davacının projeyi inceleyip işin yapılacağı yeri gezip işin en fazla 40-45 bin TL’ye yapılacağını söylediğini davacının iddia ettiği yazılı sözleşmenin işin tesliminden sonraki yapılmayan işlerin tespit edildiği tutanak olduğunu, 2019 yılının Mart ayında işe başlayan davacının başlangıçta 1 eleman ile birlikte 1 hafta boyunca desant işleri yaptığını, 20.06.2019- 05.07.2019 tarihleri arasında ise bağlantı ve montaj işlerini tamamladığını ancak Temmuz ayı sonunda müvekkil tarafından tesiste inceleme yapılarak hatalı işlerin tutanak ile tespit edildiğini, işin yapımı sırasında davacıya çeşitli tarihlerde 80.300,00.-TL ödendiğini ayrıca davacının hatalı işlemi sonucu … A.Ş tarafından davalının 2019 Temmuz ayı elektrik faturasına reaktif bedeli olarak 4.663,66.-TL yansıtıldığını, davacı tarafından elektriğin açılması için ödenecek depozito bedelini kendisince ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak ödemediğini, bu paranın da davalıca ödendiğini, davacı tarafından yapılan işlerin piyasa rayiçlerinin araştırıldığını, ödenen bedelin yapmış işleri fazlasıyla karşıladığını, bunun üzerine davacı tarafından 234.984,49 TL olan 55 adet fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, önceden 40-45 bin TL bir bedele anlaşma sağlanmasına rağmen davacının işin sonunda ödenmesini talep ettiği miktarın çok fahiş olduğunu, bu nedenle … Noterliğinin 17.09.2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesiyle faturaların iade edildiğini, kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından kesilmiş toplam tatura tutarının 02.09.2019-04.09.2019 tarihleri arasında kesildiğinin anlaşıldığını ancak davacının yapmış olduğu işin 05.07.2019 tarihinde bittiğini, davacının iş bittikten 2 ay sonra fatura kesmesinin vergi yasalarına aykırı olduğunu, bu faturaların incelendiğini, davacının dava konusu yerde hiç yapmadığı işleri faturaya eklediğini, bazı yapmış işleri birden fazla kez faturaya eklediğini, davacı tarafından hazırlanan iş/fiyat listesinin davacının eli ürünü olduğunu, davacının bu fiyat listesini sunarak alacağının 134.784.10.-TL olduğunu belirttiğini daha sonra bu miktara 234.984.49.-TL ye yükselttiğini beyan ile davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, taraflar arasında imzalanan sözleşme, sahada keşif sonucu hazırlanan hak ediş raporu, Arabuluculuk Son Tutanağı, …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine toplam 154.684,49.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
… Ticaret Odası Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği davalı …’ın gerçek ticari işletme kaydının bulunmadığının, davacı …- … Ticaret ünvanlı işyerine ait bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
… Başkanlığı yazılan yazıya ise, davalı …’ın kaydının bulunmadığı belirtilerek davacı …’nun bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye ise, …’nun birinci sınıf tüccar olduğu şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
…mpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne davalı … hususunda yazılan yazıya da cevap verildiği, davalı …’ın1. Sınıf tacir olduğu bildirilmiştir.
… A. Ş.’ye müzekkere yazılarak davalı … (TC:…)’a ait olan SPA merkezi ile ilgili olarak reaktif cezası kesilip kesilmediğinin, cezanın ödenip ödenmediğinin, sonrasında iade edilip edilmediğinin ve tutar bilgisinin gönderilmesi istemli yazıya cevap verilmiş, 2019/08 döneminde 5048,46 kVARh reaktif tüketim için bedel tahahuk ettiği, bunun ise iadesinin yapılmadığının bildirldiği görülmüştür.
22/02/2021 tarihli celsede davacı Tanığı … : ” Ben hem davacıyı hem de davalıyı tanırım, ben …’nun yanında çelik konsol tavan işi yaptım, bizim işlemlerimiz 20 gün sürdü, daha sonra … bey işe başladı ben … beyin yanında temizlik işi yaptım, 600 metre kare çelik konsol tavan yaptık, … bey orada çalışırken spa merkezinin bütün tesisatını yaptı, sadece havuz ve hamamların lambalarını … bey aldı, onlarım montajını da … bey yaptı, binaya dair malzemelerin hepsini … bey aldı ve montajını … bey yaptı, bahsettiğim bu iş, … beyin yaptığı Şubatta başlayıp Ağustos ayında bitti, benim bildiğim kadarıyla spanın hepsi 1500 metrekare idi, altta makine daireleri vardı onları da … bey yaptı, … Bey’in yaptığı iş tesisat, kamera, led ve bütün elektrik işleriydi. ” şeklinde,
22/02/2021 tarihli celsede davacı Tanığı … : “Ben her iki tarafı da tanırım, belirtilen yerdeki bütün işleri ben yaptım, …’nun yanında çalıştım, Ocak ayından Ağustos sonuna kadar çalıştık, bütün kablo bağlantıları, görüntü ve ses sistemi, yangın sistemi, tesisat işlerini yaptık, a dan z ye bütün kaba işleri yaptık, çalıştığımız alan yaklaşık 1000-1500 mertekareydi, bütün binadaki malları … bey aldı, bu işi yaparken başka bir yerden bize Arçelik’ten yer geldi, yaklaşık 300.000TL lik işçilik çıkıyordu ancak biz bu işte olduğumuz için bu işi reddetmek zorunda kaldık, ben elektrik ustasıyım, … bey arabasını satıp malzemecinin borcunu ödedi, iş olmadığından da beni işten ayırdı, spa merkezi açıldıktan sonra da çalıştık,led döşeme gibi ince işlikleri yaptık, havuzun üstündeki 20 tane ledi bize verdiler biz montaj yaptık, sauna, kazan dairesi ve buhar odasının ana elektrik hatlarını biz çektik, diğer işleri de hamamcılar kendileri yaptılar dedi.” şeklinde,
22/02/2021 tarihli celsede davacı …: ” Davacı benim hanım tarafından akrabam olur, ben bahsedilen işyerinin 2019 yılında duvar bölmelerini yaptım, 10-15 gün sürdü, spa merkezinin olduğu alan boş bir yerdi ben duvarlarını ördüm, … bey orada 4-5 kişiyle elektrik tesisatını döşüyordu, ay olarak ne zaman olduğunu hatırlayamıyorum , ben yaptığım işten paramı aldım, … bey işin işe başladığı tarih benim duvarlara başladığım tarihti ama ne zaman bitti bilmiyorum, ben işi bitirdikten sonra da … bey işe devam etti, benim çalıştığım malzemeleri … Bey aldı ancak … bey kendi çalıştığı malzemeleri kendisi aldı, gidip geldikçe sohbetini yapıyorduk dedi.” şeklinde,
22/02/2021 tarihli celsede Davalı Tanığı …: ” Ben davalı …’ın eşiyim, tanıklık ifademi vereceğim, çekilmeyeceğim tanıklıktan, biz eşimle o zaman henüz evlenmemiştik, davacı … bey ile birlikte spa merkezinin projelerini çizdik, sözleşmenin yapıldığı tarihten işlerin bitirildiği tarihe kadar birlikteydik, elektirik işleriyle kendisiyle anlaşıldı, hamam, havuz ,sauna, buhar odası, kazan dairesi yerleri anahtar teslim verdik, … bey buraya girmedi, geri kalan işler de %20’lik kısmı kendisi yaptı, aydınlatma, kablolama ve led işlerini kendisi yaptı, kaba işçiliği başka şirketlere verdik, avukat aracılığıyla bunları da dosyaya sunduk, proje çizildikten sonra … bey 40-45.000 -TL işçilik ve malzeme dahil bu kadar tutacağını söyledi, güven ilişkisiyle sözleşmeyi imzalamadık, daha sonra Ledler ekstra çıktı ve 15.000,00.-TL ödeme yaptık, bunların hepsi de resmi olarak yapıldı, işlerde fiyat farkı çıkınca … bey bütün yaptığı işi döktü, en başta 130.000,00.-TL olduğunu söyledi, daha sonra eşimin abisinin işyerine 250.000,00.-TL fatura gönderdi bize, hesap yaptığımız için farkettik, kendi el yazısıyla yazdığı fatura da 130.000,00.-TL idi, biz gönderdiği 250 000 TLlik faturayı defterlerimi,ze işlemedik, çünkü yapılan işten oldukça fazla bir tutardı, yapılan bir panoda yanlış bağlanma yapılmış, … bey in hatasından dolayı …’tan 10.400,00.-TL de ceza yedik, ödedik, … bey hatasını kabul etti, ödemeyi düşüreceğini söyledi lakin düşürmedi, tutarı biz ödedik, Şubatın 20 sinde otelle sözleşme yaptık, iş başladı, Mart ayında 1 hafta -10 gün kadar çırağı çalıştı, bütün çalışması bu kadardı, sonrasında Mayıs ortası tekrardan çalışmaya başladı o da bir hafta sürdü, resmi açılış da haziran ayında yapıldı, … beyin çalışması ortalama 20 gün kadardır.” şeklinde,
22/02/2021 tarihli celsede Davalı Tanığı …: ” Ben her iki tarafın da çalışanı değilim, ancak … bey’e mobilya dekorasyon işleri yaptım, mart ayında sözleşme yapıp mayıs ayında mobilyaların döşemesine başladık, benim çalışmam 2 ay kadar sürdü, ben geldiğimde ana kablolar döşenmişti, kendisini 1-2 kez gelip iş aldığımda ve iş bitiminde gördüm kendisini, Yasin diye bir çalışanı vardı onu görüyordum, çoğu işleri anahtar teslimi yaptırdı … bey, ben işe başladığımda … bey orada işe başlamıştı, işi bitirdiğimde de çalışanı hala ordaydı, işi ben mayısın sonuna doğru bitirdim, … beyi görmedim ancak … beyi son 1-2 hafta gördüm, lamba ve priz takıyorlardı, kabloları döşüyorlardı, hamam, havuz, sauna, buhar odası, kazan dairesi kısımlarını da başkaları yaptı,ben çalıştığım süre boyunca … bey dışında başka çalışanları da gördüm, … Beyin telefonla konuştuğunu duydum, Polat bey bunları anahtar teslim yaptırdı, bahsedilen bu yerlerdeki elektrik vs gibi bütün işlemleri anahtar teslim yaptırdılar , … Beyin bu odalara girip işlem yaptığını görmedim.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce 09/03/2021 tarihinde mahalinde bilirkişiler marifyetiyle keşif yapılarak, Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 03/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “Davacı … ‘nun yasal defterlerindeki Muavin Kayıtlarında görüleceği üzere, Davalı’dan 154.684.449 TL alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı için yapıları işlerin, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bedelinin, KDV dahil toplam 136.358,33 TL olduğu, bu tutar bakımından davalının itirazının iptalinin istenebileceği, İstanbul 20. İera Müdürlüğü’nün 2019/ … E sayılı dosyasında davalı aleyhine yapıları takip tutarı 154.684.49 TL olduğundan (154.684,49 TL-136.358,33 TL—) 18.326,16 TL bakımından davalının itirazının iptalinin istenemeyeceği…” şeklinde tespitlerde bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 17/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir. Yine davalı vekili tarafından 20/05/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.
21/06/2021 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, 06/08/2021 tarihli ek raporuda; “Söz konusu yere ait herhangi bir proje, teknik şartname , sözleşme mevcut olmayıp yapılan işler davalı ve davacı tarafların eşliğinde gezilip, görülüp, ölçülüp, sayılarak tespit edilmiş iş yerinde yapılan çalışmaların dışında, 1 aydan fazla süren bir piyasa araştırması ve hesaplama ile rapor düzenlenmiştir. Dava konusu iş yerinde kullanılan malzemelere ait fiyatalar yapım yılı tarihi itibarıyla piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak tespit cdilmiş olup bu husus kök raporda vurgulanmış , davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığından, malzeme fiyatlarına ek olarak işçilik , sarf malzemeleri, müteahhitlik karı, genel giderler gibi eklenen kalemler için bu tip işlerde piyasadaki uygulamalar dikkate alınarak hesaplamalar yapılmış olup davalının bu husustaki itirazlarının dikkate alınması mümkün olmamıştır, Davacı ve davalı itirazları bakımından kök raporumuzda değiştirilecek bir husus olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır…” yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 31/08/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Davacı ile davalı arasında imzalanan yazılı bir sözleşme dosya kapsamında bulunmamaktadır. Ancak davacı ile davalı arasında, davalının “… Mahallesi … Caddesi … Sokak No … İstanbul” adresinde bulunan SPA Merkezi olarak çalışan iş yerinin elektrik zayıl akım, seslendirme, kamera alt yapısı ile elektrik iç tesisatının yapılması için şifahi anlaşma sağlandığı, hakediş proje ve işin şartnamesinin de bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut ele yazısıyla yazılmış ve sözleşme başlıklı yazıda 02.01.2019 başlangıç tarihi itibarıyla ” … SPA” için inşaat aşamasından tesisin bitimine kadar yapılan elektrik işlerinin eksiksiz teslim edildiği, tesisisin elektrik talep proje depozitosu olan 10.400.00.-TL’sinin davacı tarafına banka dekontu ile ödendiği, yapılan tüm işlerin iadesi olarak 17 mt 3X70 NYY kablonun … ‘a iade edildiği, söz konusu yerin elektrik işlerinin eksiksiz yapıldığı, 07.2019 tarihli elektrik faturasında çıkan reaktif bedelin silinmesi için müracaatta bulunulduğu aksi durumda bu faturanın … tarafından ödeneceği kararlaştırılarak taraflar arasında imzalanmıştır.
Tarihsiz ve taraflarca imzalanan bu sözleşmede “… tarafından ait tesise alınan malzemelerin : Havuz üzerindeki 20 ad led lamba, Havuz bölümünün duvarındaki ağaç desenli led, Girişteki 2 adet avize Minibar üzerindeki 3 adet avize olduğu, bu malzemelerin montaj … tarafindan yapıldığı, … tarafından yapılmayan işlerin 3 adet hamanı içi aydınlatması 1 adet sauna içi aydınlatması 1 adet buhar içi aydınlatması 19 adet sarkık duylara takılan ampul olduğu” belirtilmiştir.
Davacının dava konusu yerde anılan işleri yaptığına dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlığın imalatların miktarı ve değeri bakımından uyum sağlanamadığı saptanmıştır.
Söz konusu yere ait herhangi bir proje, teknik şartname , sözleşme mevcut olmayıp yapılan işler davalı ve davacı tarafların eşliğinde bilirkişiler marifetiyle gezilip, görülüp, ölçülüp, sayılarak tespit edilmiştir. Bu hususta dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi heyet raporuyla da ; davacının davalı adına düzenlediği faturalar ve tahsilatları gösteren Muavin Kayıt listesinde 154.684,49.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacının kendisine düzenlediği malzeme satış faturalarının hiçbirini yasal defterlerine kayıt etmediği, yine yapılan işlere ilişkin dava konusu işlere ait fiyatlar, dava konusu işin yapım tarihi olan 2019 yılı piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak tespit edildiği, buna göre dava konusu yerde yapılan işlerin malzeme fiyatının 91.258.00.-TL olarak tespit edildiği ve bu işlerin raporda liste şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında bulunan … A. Ş.’ye yazılan cevabi yazı ile davacı tarafından davalının tesisatı için hazırlanan kompanzasyon panosunun hatalı çalışmasından dolayı oluşan 2019/07 kompanzasyon bedelinin iade edilmiş olduğu, bu bedel bakımından davacı tarafın ödeme sorumluluğu kalmadığı sabit olmakla, panonun 2019/08 dönemi bakımından da görevini yapmadığı anlaşıldığından bu hususta çıkan bedelin davacı tarafından davalı tarafa ödenmesi gerektiği davalı tarafından savunulmuş ise de, dosyaya bu döneme ilişkin elektrik faturası sunulmadığı, davalı …’ın 2019/08 dönemine ait 5048.46 kVarhlik reaktif tüketimine karşılık gelen bedelin ödenmesi yönündeki talebine itibar edilmemiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya münderecatına göre, dava konusu yerde davacı tarafından hizmet verildiği taraflar arasında ihtilaf konusu olmayıp bu husus tanık anlatımlarıyla da sabittir. Davalının davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini iddia etmesi karşısında mahkememizce işin yapıldığı yerde yapılan keşif incelemesi ile dava konusu üzerinde uzman bilirkişi heyet raporunda tespit edilen hususların gerçeği yansıttığı kanaatine varılmış, incelenen davacıya ait 2018 hesap dönemi ticari defterlerinin; açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, birbirini teyit eder şekilde usule uygun olarak tutulmuş olduğu, davacı defterlerinin kesin delil vasfına haiz olduğu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmış, davacı … u’nun yasal defterlerindeki Muavin kayıtlarında davalıdan 154.684.449.-TL alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde; davacı tarafça her ne kadar … İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasında 154.684,49.-TL tutar üzerinden icra takibi yapılıp işbu mahkememiz dosyasında bu tutar talep edilmiş ise de, davacı tarafından davalı için yapılan işlerin, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bedelinin, KDV dahil toplam 136.358,33.-TL olduğu, bu tutar bakımından davalının itirazının iptalinin istenebileceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, bu hali ile davalı borçlunun takibe kısmen haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin ve alacak tutarının ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 136.358,33.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacak miktarı likit olup asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 136.358,33.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.314,63.-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 2.641,63-TL harçtan (773,42.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 6.673,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 16.904,04 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kısmi red nedeniyle 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 177,75.-TL , üç bilirkişi ücreti 5.250,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 2.641,63.-TL peşin harç, 419,90.-TL keşif harcı, 470,00.-TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 9.021,48.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 7.938,90.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kısmi red nedeniyle, davalı tarafından yapılan 38,00.-TL yargılama giderinin 4,56.-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.161,60.-TL’sinin davalıdan, 158,40.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır