Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/339 Esas
KARAR NO : 2021/920
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun ‘un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araçları ile 03/01/2017-14/06/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, davacı müvekkilinin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu beyanla; müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan Hilalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği, icra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini beyanla; davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, 08/06/2016 tarihli, … sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün yazısı ve 23/10/2017 tarihli davacı şirket yazı örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile … plakalı aracın aktif pasif kayıtlarının bildirildiği, davaya konu ihlalli geçiş tarihlerinde araçların davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile … plakalı aracın aktif pasif kayıtlarının bildirildiği, davaya konu ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.
İhlalli geçişlere ilişkin döküm, görüntü ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/07/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan çekici ve yarı römork tabir edilen ticari araçlar olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının sahipliğinde olan … Plakalı araçları ile 03.01.2017- 30.05.2017 tarihleri arasında, yeterli bakiye olmaması nedeni ile Ürünün kara listeye alındığı, Plakaya tanımlı …/… kaydının bulunmaması nedenleri ile ücret ödemeden geçiş yaptığı,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, … plakalı aracın Volswagen- Transporter marka ticari araç olduğu,… plakalı aracın 2014 model … marka kamyonet cinsi ticari araç olduğu, … plakalı aracın 2015 model … marka Oto Kurtarıcı cinsi ticari araç olduğu,
Davacının 17.11.2017 tarihli … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasında 228,300 TL tutarlı Geçiş Bedeli üzerinden 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasının eski hali ile 10 katı tutarında 2.279,00 TL Gecikme Cezası tahakkuk ederek takip konusu yaptığı 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasının değişmesi sonucunda yasaya uyarlanarak 228,30 TL Geçiş bedelinin dört katı tutarında 911,60 TL Gecikme Cezası tahakkuk ederek, toplamda 1.139,90 TL asıl alacak üzerinden 63,90 TL İşlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden 11,50 TL %18 KDV olmak üzere toplam 1.215,30 TL dava konusu yaptığı, davacının taleplerinin 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrası, BAM ve yaygın Yargıtay kararlarına uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 11/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkememizin 30/09/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı … A.Ş. tarafından borçlusu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 2.507,30 Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası)+140,55 TL Faiz+25,30 TL KDV olmak üzere toplam 2.673,15 TL toplam üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı araçları ile 03/01/2017-14/06/2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığı, plakalara tanımlı …/… kaydının bulunmadığı, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, … plakalı aracın … marka ticari araç olduğu, … plakalı aracın 2014 model … marka kamyonet cinsi ticari araç olduğu, … plakalı aracın 2015 model … marka Oto Kurtarıcı cinsi ticari araç olduğu, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 1.139,90 TL asıl alacak, 63,90 TL işlemiş faiz ve 11,50 TL KDV olmak üzere toplam 1.215,30 TL üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren 1.139,90 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 1.139,90 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri hesaplaması için sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan 1.320,00-TL tarife bedelinin davalı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek arabuluculuk giderinin davalı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 1.139,90 TL asıl alacak, 63,90 TL işlemiş faiz ve 11,50 TL KDV olmak üzere toplam 1.215,30 TL üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 1.139,90 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 1.139,90 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 83,01-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 54,40-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 28,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.084,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.215,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL PEŞİN HARÇ + 28,61 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 83,01 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 117,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.084,10 TL TOPLAM