Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun ‘un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı…plakalı aracı ile 03/06/2017-08/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan CD içerisinde görüleceğini, davacı müvekkilinin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu beyanla; müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan Hilalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği, icra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini beyanla; davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, 08/06/2016 tarihli, …-…,…. sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün yazısı ve 23/10/2017 tarihli davacı şirket yazı örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
…Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile … plakalı aracın aktif pasif kayıtlarının bildirildiği, davaya konu ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.
İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/02/2020 tarihli 26/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olurması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların çekici tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu,
Davacının sahipliğinde olan …Plakalı aracı ile tarihleri arasında, banka ödeme talimatının olmaması ve araç plakasına tanımlı OGS ve HGS’ olmadan köprü ve otoyollardan geçtiği,
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu CD içeriğinde mevcut İhlalli Geçiş Provizyon Sorgulama Listesinde yer alan Geçişlerin inçelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan 26GD910 plakalı araç ile 03.06.2017-07.07.2017 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan 6 (altı) kez 626,75 TL ihlalli geçiş yaptığı, yasa değişikliği sonucunda geçiş bedellerinin dört katı ceza uygulamasına göre 2.507,00 TL Gecikme Bedeli tahakkuk ettirildiği, toplam borç tutarının 3.133,75 TL olduğu, Gecikme Cezasının yasa değişikliğine uyarlanması sonucunda Asıl alacak 3.133,75 TL üzerinden yıllık %9,75 faiz üzerinden işlemiş faizin 114,96 TL olacağı takip tutarı toplamının %18 KDV dahil 3.269,40 TL olacağı,
Davalının borcun 626,75 TL tutarı kabul etmesi nedeni ile davacının yasa değişikliği doğrultusunda uyarlanmış asıl alacak üzerinden hesaplanan takip tutarı toplamından 626,75 TL’nin indirilmesi sonucunda davacının 2.642,65 TL tutarı dava konusu ettiği, hesaplamaların dava konusu alacak ile örtüştüğü,
Davacının, 6001 sayılı yasa ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 2.642,65 TL tutarı ve 17.11.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.642,65 TL üzerinden AATUHK yıllık %9,75 işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 29/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 07/05/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ETİKET NO:.. numaralı HGS’nin … plakalı araca tanımlı olup olmadığı ve davaya konu ihlalli geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş, müzekkerenin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne yönlendirildiği, … plakalı aracın HGS bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 06/08/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 10/09/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
8.07.2017 07:44:49, 13.06.2017 09:49:31, 11.06.2017 00:03:53 tarihlerinde yapılan geçişlerde …nolu HGS hesabının yetersiz olduğu ve 292,10 TL tutarlı geçiş bedelinin alınamadığı,
7.07.2017 15:04:17, 14.06.2017 00:40:36, 3.06.2017 08:00:17 tarihlerinde yapılan geçişlerde … nolu HGS hesabının yeterli olduğu halde 334,50 TL tutarlı geçiş bedelinin alınamadığı,
Davalının itirazları ve 104186776 nolu HGS banka geçiş hareketlerinin tarih-saat-tutar ve bakiye olarak karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda, davalının hesabının yeterli olsa dahi ücret alınamamasının davacının sorumlu tutulamayacağı, dolayısı ile Davacının, 6001 sayılı yasa ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 2.642,65 TL tutarı ve 17.11.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.642,65 TL üzerinden AATUHKK yıllık 909,75 işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği,
Sayın Mahkemece, bilirkişi kanaatlerinin aksine bakiye bulunduğu halde alınamayan geçiş bedellerinin gecikme cezalarının davalıdan talep edilemeyeceği sadece bakiye olduğu halde alınamayan geçiş bedelleri ile hesap bakiyesinin yetersiz olduğu tarihlerdeki geçiş bedellerinin gecikme cezalarını talep edebileceği yönünde yününde kanaat belirdiği takdirde davacının 626,75 TL geçiş bedeli, 1.168,40 TL Gecikme bedeli, 63,56 TL işlemiş faiz ve 11,44 TL %18 KDV olmak üzere toplam 1.870,15 TL talep edebileceği yönünde ek rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekilllerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı … tarafından borçlusu … aleyhine 6.894,25 Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası)+252,92 TL Faiz+45,52 TL KDV olmak üzere toplam 7.192,69 TL toplam üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait …plaka sayılı araçlar ile 03/06/2017-08/07/2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … Köprüsü ve bağlı Otoyollarından aracın 8.07.2017 07:44:49, 13.06.2017 09:49:31, 11.06.2017 00:03:53 tarihlerinde yapılan geçişlerde…nolu HGS hesabının yetersiz olduğu ve 292,10 TL tutarlı geçiş bedelinin alınamadığı; 7.07.2017 15:04:17, 14.06.2017 00:40:36, 3.06.2017 08:00:17 tarihlerinde yapılan geçişlerde ise … nolu HGS hesabının yeterli olduğu halde 334,50 TL tutarlı geçiş bedelinin alınamadığı, davalının HGS hesabında yeterli bakiye olduğu halde alınamayan geçiş bedellerinine işletilen gecikme cezasının davalıdan talep edilemeyeceği, ancak davalı şirketçe HGS hesabında yeterli bakiye olmadan yapmış olduğu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücreti ile hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen çekilemeyen geçiş bedellerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında kısmen haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü hüküm kurmaya elverişli 10.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 626,75 TL geçiş bedeli 1.168,40 TL gecikme bedeli, 63,56 TL işlemiş faiz, 11,44 TL KDV olmak üzere toplam 1.870,15 TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 1.795,15 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak… Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 11.07.2019 tarihli 40 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin red ve kabul oranına göre yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 626,75 TL geçiş bedeli 1.168,40 TL gecikme bedeli, 63,56 TL işlemiş faiz, 11,44 TL KDV olmak üzere toplam 1.870,15 TL üzerinden kısmen iptali ile;
Takip tarihinden itibaren 1.795,15 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacak olan 1.795,15 TL’nin %20’si oranındaki 359,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 127,74-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 73,34-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.084,70 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 767,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.870,15-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 772,51-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul nispetine göre 934,03 TL’nin davalıdan, 385,97 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL PEŞİN HARÇ + 73,34 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 127,74 TL KARAR VE İLAM
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+168,10 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.084,70 TL TOPLAM