Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335 Esas
KARAR NO : 2022/274

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin dava konusu kaza sonucu yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan sigortalısı …’in tedavi, bakım, ulaşım, rehabilitasyon vb. gibi giderleri ile maddi ve
manevi zararlarını ödeyerek halefiyet kazandığı için, davacı sıfatı ile davalılar aleyhine davayı açmış olduğunu, davalılara ayrı ayrı müracaat edilmiş ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığı için işbu davanın açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketlerince sigortalı bulunan…plakalı otobüsün 12.02.2017 tarihinde Antalya’da tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili şirket sigortalısı olan… ’in yaralandığını ve …’in bütün tedavi, bakım ve sair giderleri olan 35.188,89 Euro’nun müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğunu, 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile değiştirilen KTK.’nun 98. maddesi gereğince, hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderleri SGK tarafından karşılandığından SGK.’ya dava açılmış olduğunu iddia ederek ve sonuç olarak, 35.188,89Euro tedavi giderinin (fiili ödeme günündeki döviz alış kuru
üzerinden) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin sair dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …plakalı …Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış
olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 330.000,00-TL ile sınırlı ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davada 12.02.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalıları …’e yapılan 35.188,89 Euro tedavi giderinin tarafımızdan rücuen tahsili talep edildiğini, … tarafından müvekkil şirket aleyhine 2019.E… K-… sayılı dosya ile tahkim yoluna başvurulmuş, söz konusu tahkim başvurusunda aynı trafik kazası nedeniyle …’in uğramış olduğu maddi tazminat kalemleri talep edilmiş olduğunu, tahkim yargılaması sırasında tarafların karşılıklı sulh olarak 03.07.2019 tarihli Sulh Protokolü’nü
imzalamış olduklarını, akabinde tahkim dosyasına tarafların sulh ve feragat beyanları sunmalarının üzerine 2019.E… K-2019/… sayılı 25.09.2019 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından “Başvurunun feragatname sebebiyle REDDİNE” karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında doğrudan …’e sulh kapsamında trafik kazası nedeniyle poliçe kapsamında sorumlu olunan maddi tazminat ve tedavi giderlerinin tamamı ödenmiş durumda olduğundan müvekkili şirketten mükerrer olarak talepte bulunulmakta olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında talep edilen zarar kalemlerine yönelik sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin tedavi giderlerine yönelik olduğunu, tedavi giderlerinin ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm tedavi süresinde meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararının da SGK tarafından karşılanması gerektiğini, …’in dava konusu kazada yolcu konumunda olup emniyet kemeri takıp takmadığını araştırılması, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019.E…. K-2019/…sayılı dosyası kapsamında hak sahibi … ile sulh olunarak dava konusu trafik kazasıyla nedeniyle uğramış
olduğu tüm maddi zararlar kendisine ödenmiş olmakla müvekkili şirketin poliçe kapsamında her hangi bir sorumluluğu kalmamış olduğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi; tedavi giderlerine yönelik zararlardan müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından her halde huzurda görülmekte olan davanın reddine, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerine ilişkin taleplerin SGK.’nun sorumluluğunda olduğunu, tedavi giderlerinden davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu … plakalı aracın
trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 06.10.2016 – 06.10.2017 vadeli… no.lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilş sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanlarla davacının talepleri teminat dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanunun 93/1 maddesine göre sağlık hizmet bedellerine ilişkin alacak hakkının ve buna bağlı talep hakkının üçüncü kişilere devrinin ve temlikinin yasaklanmış olduğunu, genel sağlık sigortası kapsamında sağlanan sağlık hizmet bedelleri ile ilgili olarak müvekkiline karşı talep haklarının hiçbir şekilde üçüncü kişilere, bu kapsamda zararı gideren sigorta şirketlerine geçmeyeceğini, dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafın müvekkili kuruma karşı herhangi bir rücu hakkının doğduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin ödeme sorumluluğunun sadece SUT hükümleri ve KTK.’nun 98. maddesi kapsamındaki belgeli tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu,
SGK.’nun 2012/ 5 sayılı Genelgesinin 1/5. maddesine göre; yabancı uyruklu kişilere yurt dışında verilen sağlık hizmet bedellerinin, davalı SGK tarafından hiçbir şekilde karşılanmayacağını ve bu nedenle de Türk vatandaşı olmayan ve tedavisi yurt dışında devam eden dava dışı davacı şirket/kurum sigortalısının tedavi giderlerinin müvekkilden talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı beyanlarla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, İstanbul … Sulh Hukuk Mah. 03.06.2020 tarih,… E. ve … K. sayılı ilamının,… Sigorta A.Ş.’nin “…” nolu ZMM Sigorta Poliçesinin, …A.Ş.’nin “…” nolu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin, davacı tarafından SGK Başkanlığı’na yapılan müracaat dilekçesinin, davacı tarafından …Sigorla A.Ş.’ye yapılan müracaat dilekçesi ve red cevabının, davacı tarafından …Sigorta A.Ş’ ye yapılan müracaat dilekçesi ve red cevabının, …Plakalı araca ait Ruhsat Fotokopisinin, Olay Yeri İnceleme Raporunun, İfade Tutanaklarının, Adli Olay Bildirim Formunun, davacı şirketin yaptığı ödemelere ilişkin masraf dökümleri ve faturaların türkçe tercümelerinin, arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… plakalı araca ait takyidat bilgileri sistemden dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Davalılar …Sigorta A.Ş. ‘ye ve … Sigorta A.Ş.’ye yazılan yazılara ayrı ayrı cevap verildiği …plakalı araca ait poliçelerin ve 12/02/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle açılan hasar dosyalarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
SGK Başkanlığı Yurtdışı Sözleşmeler ve Emeklilik Daire Başkanlığı cevabi yazısı ile, dava konusu kaza ile ilgili olarak Alman Sigorta Kurumunca kurumlarına idari yardım talebinde bulunulmadığı beyan edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından E-2019/… K-2019/… sayılı 25/09/2019 tarihli karar sonuçlandırılmış söz konusu tahkim dosyanın bir örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SGK Başkanlığı… Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dava dışı …’in geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle herhangi bir gelir aylık bağlanmadığı, peşin sermaye değerin de bu sebeple hesaplanamadığı bildirildiği, SGK kayıt ve sigortalı hizmet cevap cetvelinin görülmüş olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dava dosyasının gönderildiği, yapılan incelemesinde ; davacı… tarafından davalılar …, … Sigorta A.Ş., … İnş…, …Sigorta A.Ş. aleyhine tazminat davası açıldığı davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle …’e … Hastanesince yapılan tedavilerle ilgili kurumda Global Bütçe kapsamında fatura edilen tedavi giderlerini gösterir kayıtların gönderildiği görülmüştür.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilmiş olduğu, yapılan incelemesinde; sanık … aleyhine işbu mahkememiz dosyasında ilgili kişi olan …’in de müşteki olarak bulunduğu taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı görülmüştür. Mahkemece 18/05/2018 tarihli karar ile sanığın mahkumiyetine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Eksik hususlar giderildikten sonra 25/01/2021 tarihli celsede dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, 19/02/2021 tarihli düzenlenen raporda;
“Mevcut bulgulara göre ;A)-Sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile tehlikeli iniş eğimli yolda seyri esnasında aracının teknik özelliklerini ve mahal şartlarını dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde aracın frenini kullanması neticesi balataların aşırı ısınmasına sebebiyet vererek frenlerin tutmamasına neden olduğu ve geldiği tehlikeli virajlı kaza mahallinde yol dışı kaldığı anlaşılmakla; kazada asli kusurludur. Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” şeklinde tespitte bulunulmuştur. Davacı ve davalı SGK vekillerince ayrı ayrı kusur raporuna ilişkin ayrı ayrı beyanda bulunulmuştur.
Yine 02/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, gelen 29/03/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda eksikliklerin bulunduğu belirtilerek dosya iade edilmiştir.
24/05/2021 tarihli celsede 02/03/2021 tarihli ara karardan rücu edilerek dosyanın iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“… plaka sayılı aracın, olay tarihinde …poliçe nosu ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin…Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli olduğu;… plaka sayılı aracın, olay tarihinde … ZMSS poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, mezkur poliçenin olay tarihinde yürürlükte olduğu; …Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi, (6111 sayılı Yasa ile değiştirilen), sigorta şirketlerinin, Trafik Sigortası gereği, trafik kazalarından zarar gören üçüncü kişilere “tedavi giderleri” ödeme yükümlülükleri, Sosyal Güvenlik Kurumu’na devredildiği, Haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nın 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği’’ gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiği, … 12.02.2017 tarihinde trafik kazası nedeniyle oluşan ve yurt dışında görülen tedavi giderlerinin 35.188,89 Euro olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda, davalılar vekillerince ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.14/07/2021 tarihli ara karar ile taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile Sut konusunda uzman bir bilirkişi eklenerek rapor alınmış, bilirkişi 17/08/2021 tarihli ek raporunda; “Dava dışı kazalı …’in 12.02.2017 tarihli kazasından dolayı yapılan tedavi giderlerini karşılayan davacı sigorta şirketinin yapılan giderleri talebine ilişkin olarak; dava dışı kazalı…’in yaralanması ile sonuçlanan 12.02.2017 tarihli kazasından dolayı Türkiye’deki 12.823,60 TL tutarındaki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, yurtdışındaki tedavi giderlerinden SGK sorumluluğunun kalmadığı, Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yurtdışında yapılan tedavilerin SUT karşılığı olan 4.753,94 TL’den SGK’nın sorumlu olabileceği, Dava dışı kazalı … adına yurtdışında yapılan tedavilerin toplam tutarının 35.188,89 Euro ve harcamaların yapıldığı tarihteki kur üzerinden karşılığının 141.221,06 TL olduğu (4.753,94 TL’nin SGK sorumluluğunda olduğunun kabulü halinde (141.221,06-4.753,94) = 136.467,12 TL olduğu), söz konusu tutarın davalı … Sigorta AŞ ile davacı …arasında 03.07.2019 imzalanan tarihinde “Sulh Protokolü ve İbraname” anlaşılan toplam 150.850,00 TL tutarındaki ödemeyi aşmadığı, bu yönüyle davalı… Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun kalmadığı, talep edilen tüm tedavi giderinin (35.188,89 Euro ve karşılığı 141.221,06 TL) davacı ile davalı …Sigorta ile yapılan ibranamde anlaşılan tutarı aşmadığı, bu yönüyle zorunlu ferdi koltuk sigortasını yapan davalı…Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun olmadığı…” tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 07/09/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi ek raporuna itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili ise, 22/09/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur. Davalı SGK vekili de bilirkişi raporuna yönelik beyanların içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
08/11/2021 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları değerlendirmek dosyanın 3 kişilik yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilerek, düzenlenen 04/02/2022 tarihli heyet raporunda özetle ve sonuç olarak;”6111 Sayılı Yasa ile getirilen yasal düzenleme sonucunda, 2918 sayılı KTK.’nun 98. maddesinde belirtilen trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı SGK.’na geçmiş olduğu, Davacı …sigorta şirketi tarafından talep edilmiş olan tedavi masrafları nedeniyle, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ve daval… Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Danıştay 15. Dairesi’nin 16.03.2016 tarihli kararı ile SGK.’nun…uygulaması İPTAL edilmiş olduğundan her türlü tedavi giderlerinin… kesintisi uygulanmadan, tüm tedavi giderlerinin davalı SGK tarafından ödenmesi gerektiği, davalı… Sigorta A.Ş.’nin; davacı şirketin yapılan tedavi masraflarının rücuen talebini, “talep edilen tedavi giderlerinin tümünden müvekkil sigorta şirketinin değil, … ile sınırlı olmaksızın Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen poliçe limitleriyle tedavi giderlerinin tümünden SGK.’nun sorumlu olduğu” şeklinde cevap vererek reddetmiş olduğu, davalı…Sigorta A.Ş.’nin; tedavi giderlerine ilişkin taleplerin SGK.’nun sorumluluğunda ve davacının taleplerinin teminat dışında olduğu gerekçesi ile davacının tazminat talebini reddetmiş
ve herhangi bir ödeme yapmamış olduğu, …’in 12.02.2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı sağlık giderleri:
a. …Araştırma Hastanesinde oluşan sağlık giderlerinin toplamı 12.823,60 -TL olup,
Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Almanya’da yapılan tedavi giderleri toplamının 35.975,93 Euro olduğu, tüm harcamaların davacı sigortalısı …’in 12.02.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmasıyla ilgili olduğunun tespit edildiği, davacının dilekçesinde Almanya’daki tedavi bedelleri sehven 35.188,89 € olarak toplanmış olup, hangi rakamın esas alınması gerektiğinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
5510 Sayılı Kanun kapsamında sağlık yardımları SGK tarafından karşılanan genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yurt içinde yapılamayan tetkik/tahlil ve tedavi işlemleri usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile bağlı bulunduğu il müdürlüğüne veya Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğüne başvuru sonucu karşılanmakta olduğundan mevzuat hükümlerini yerine getirmeyen…’in Almanya’daki tedavilerinin SGK tarafından karşılanamayacağı, Almanya’daki tedavisinin ardından…’in tedavisine 12.01.2018 – 04.07.2018 tarihleri arasında…Hastanesinde tedavisine devam ettiği, davacı sigortalısı kazazedenin bu tedavilerine dair, dosyada ödeme belgesi bulunmadığı gibi Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenip ödenmediğinin de anlaşılamadığı, mezkur tedavilerin de 12.02.2017 tarihindeki dava konusu trafik kazasıyla illiyetinin tam ve kesin olduğunda dair
şüphe bulunmadığı..” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı SGK vekili 10/02/2022 tarihli, davalı … Sigorta şirketi vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 21/02/2022 tarihinde bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği tedavi giderlerinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibariyle dava dışı sürücü … plakalı otobüs sürücüsü … ‘in meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu anlaşılmakta, yoldan çıkarak takla atan otobüste bulunan yolcu …’in, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır.
Dava dışı Alman uyruklu …, 12/02/2017 tarihinde Türkiye’de geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisini Almanya’da devam ettirmiştir….’in, tedavi gideri toplamı 35.188,89 Euro davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının haklarına halef olmuş olması sebebiyle ödenen bedelin davalılardan rucüen tahsili istemine ilişkin uyuşmazlık konusu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren… Ltd. Şti.’nin maliki olduğu… plakalı 2016 model …marka… E-6 tipi 2842 kişilik yolcu otobüsü, davalı sigorta şirketleri tarafından dava konusu 12.02.2017 kaza tarihini de kapsayan 2 farklı sigorta poliçesi ile sigorta edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.;… plakalı otobüsün, 16.10.2016-16.10.2017 tarihleri arasında geçerli olan…no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesini düzenlemiş olup, poliçenin kaza tarihi itbariyle bedeni zararlar/tedavi giderleri – ölüm – sakatlık teminatı kişi başına 330.000,00-TL ve kaza başına 5.940.000,00 TL teminat verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.; …plakalı otobüsün, 06.10.2016-06.10.2017 tarihlerini kapsayan … no.lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenlemiş olup, poliçede otobüste seyahat eden yolcuların, sürücülerinin ve yardımcılarının kaza sonucu ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları teminatı olmak üzere ayrı ayrı kişi başına 175.000,00 TL teminat verilmiştir.
Davalı sigorta şirketleri yönünden yapılan değerlendirmede; trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri ödeme yükümlülüğü, 25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun gereğince getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 6111 sayılı kanun ile getirilen yasal düzenleme sonucunda; 2918 sayılı KTK.’nun 98. maddesinde belirtilen trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiştir. 12.02.2017 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihli ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A/5-b maddesinde yer alan Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı maddede “Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere, yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır.” şeklinde belirtilmiştir. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketlerinin sorumluluğu 2918 sayılı KTK.’nun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Bu sebeplerle davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen tedavi masrafları nedeniyle, davalı Axa Sigorta A.Ş.’nin ve davalı HDI Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalı sigorta şirketleri yönünden rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketleri yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı SGK yönünden yapılan değerlendirmede; 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Trafik kazası sonucu yaralanan ve yurt dışında tedavisi yapılan yabancı uyruklu kazazedelerin yurt dışında yapılan tedavilerinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi kapsamında SGK’nun sorumluluğunda bir tedavi olmadığı ve bu nedenle tedavi giderinden SGK’nun sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak…Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Mehtap Altıntaş ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 01/07/2020 tarihli … belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 956,22.-TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 1.203,52.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 28.047,40.-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı SGK vekil ile davalı … sigorta şirketi vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır