Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO : 2021/20
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinin ticari işten kaynaklandığını, müvekkili şirketin yurtiçinde ve yurtdışında gayrimenkul alım satımı ile uğraştığını, davacı şirketi temsilen … … ile davalı taraf arasında 09/11/2019 tarihinde ticari işletmede kullanılmak üzere … plakalı … model araba için araba kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kiralamanın belirli süreli olup 08/12/2019 tarihinde son bulacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, her ne kadar sözleşmede çalışan … …’nin adı bulunsa da müvekkili şirket adına düzenlendiğini, sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, sözleşme süresinin bitmesine rağmen davalı tarafın aracı teslim etmediğini, bunun üzerine 10/12/2019 tarihinde sözleşmeden döndüğünü bildirir ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını, arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin sözleşme ve teminat bedeli olarak ödemiş olduğu 19.160,000.-TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı … …’nin söz konusu araç kiralama sözleşmesine istinaden … plakalı aracı teslim aldığını, ancak aynı gün aracı beğenmeyerek geri gönderdiğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından davacı şirket çalışanı … …’nin isteği üzerine kendisine … plakalı aracın teslim edildiğini, davacı şirket çalışanı … … tarafından sözleşme süresinin sonuna kadar … plakalı aracın kullanıldığını, davacı şirket çalışanı … …’nin isteği üzerine kendisine teslim edilen … plakalı aracın … …’ye teslim edildiğine dair davacı şirket çalışanı … …’nin imzasının bulunduğu teslim tutanağınını dosyaya sunduklarını, davacı firmanın iddia ettiği gibi müvekkili firmanın söz konusu araç kiralama sözleşmesinde temerrüde düşmediğini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz olarak elde ki davayı ikame ettiğini, yine davacı yanın teminat bedeli olarak ödenen 5.000,00 TL’nin kendilerine iade edilmediğini belirttiğini, söz konusu teminat bedelinin araç kiralayanlar tarafından kiralama süresince araçta meydana gelebilecek hasara istinaden teminat olarak müvekkili firma tarafından kiralayandan alındığını, müvekkili firmanın temerrüdü bulunmadığı beyanla haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden davacı tarafından dönülmesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 299. maddesinde; “kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK’nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
-6100 Sayılı HMK. gereğince DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
-Görevli Mahkemenin NÖBETÇİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır