Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/734
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ’nun işletme hak sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu,
davalının maliki bulunduğu … plakalı araçları ile 23.09.2016-18.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünün, bu hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalı borçlu şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığını ve herhangi bir belgeye dayanılmadan yapmış olduğu itirazın hukuken geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecekme cezası olmak üzere toplam 1.018,45 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (40,03.-TL) ve KDV (7,21 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiasıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibine 07.12.2017 tarihinde itiraz
ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabulucu yoluna başvurulduğunu ve anlaşmama tutanağı imzalandığını, davanın 23.07.2020 tarihinde ikame olduğunu ve 1 yıllık yasal süresince açılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip ile talep edilen alacaklar haksız ve fahiş olarak talep edildiğini ve ne şekilde nasıl hesaplama yapıldığının belli olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; otoyol güzerhagındaki ücretli geçiş noktalarında davalının araçlarıyla ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapmış ise alacak miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon kayıtlarını içeren tablo (CD), bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.332,65.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu araçlara ilişkin araç takyidat bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “davacı tarafından; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından borçlu hakkında icra takibi başlattığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş listesine göre, geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği, yapılan hesaplamalara göre; Davacı/Alacaklı, Davalı Borçlu Şirketten, Takip tarihi olan 17.11.2017 İtibariyle Asıl Alacak
Miktarını 1.210,80 TL fazlası ile 2.229,25 TL, İşlemiş Faiz Miktarını 47,60 TL fazlası ile 87,63 TL ve KDV Miktarını 8,57 TL fazlası ile 15,77 TL talep etmiş olduğu, Davacı/Alacaklı, Davalı Borçlu Şirketten takip tarihi olan 17.11.2017 tarihi itibariyle; 1.018,45 TL Asıl Alacak , 40,03 TL Faiz (Yıllık Ticari) 7,20 TL KDV 1.065,68 TL Toplam Talep edebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 02/05/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını dosyaya sunmuştur.
İhlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş sistem dökümünün (CD olarak da) mahkememiz dosyasına dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan … Anonim Şirketi’nin 17/11/2017 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün2017/… E. sayılı dosyası ile 2.332,65.-TL(Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,
İcra takibine konu alacağın … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait … plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 23.09.2016 – 18.10.2017 tarihlerindeki ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar olan 2.332,65.-TL’nin değil de mahkememiz dosyası dava değeri olan 1.065,69.-TL’nin talep edildiği,
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, … Anonim Şirketi’ne ait … plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 23.09.2016 – 18.10.2017 tarihlerinde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişleri yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.018,45.-TL asıl alacak, 40,03 -TL işlemiş faiz , 7,21.-TL KDV olmak üzere toplam 1.065,69 -TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanarak devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/06/2019 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile ;
-Takibin 1.018,45.-TL asıl alacak, 40,03 -TL işlemiş faiz , 7,21.-TL KDV olmak üzere toplam 1.065,69 -TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanarak devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-72,79.-TL harcın peşin alınan 66,06-TL harcın (11,66.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 6,73.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 66,06.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-1.065,69.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 73,75.-TL , bir bilirkişi ücreti 800,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 935,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır