Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2022/770
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. tarafından; ödenmeyen fatura alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla borçlu … ve Ticaret A.Ş. aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 23.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup aynı gün davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi ve takip konusu alacağın müvekkiline ödenmesi konusunda 2020/… büro dosya numaralı ve 2020/ … Arabuluculuk numaralı arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirildiğini, ancak görüşmeler neticesinde arabuluculuk başvurularının anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalı firmadan 1.864.000,00.-TL fatura kaynaklı cari hesap alacağı mevcut olup davalı tarafından borca yapılan itirazın tümüyle mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılından bu yana bilgisayar yazılımlarının üretilmesi, medya hizmetlerinin verilmesi, sunum-animasyon-simülasyon gibi çoklu ortam ürünlerinin hazırlanması, … hizmetlerinin sağlanması gibi konularda profesyonel hizmet verdiğini, diğer yandan müvekkili şirketin, Türkiye’nin en büyük firmalarından olan … ve … firması başta olmak üzere … -, … gibi alanında öncü firmalar ile birlikte çalıştığını, … bayilerinde kullanılan ve hizmet kalitesine istinaden oluşturulan sistemi 2017 yılından bu yana tedarik ettiklerini, davalı ile olan ilişkisinin ise 25.12.2018 tarihinde … Satın Alma Hizmeti (… ) verilmesi konusunda dava dışı … San. Ltd. Şti. ile Sözleşme süreci kapsamında görüşmeler yapılmasına dayandığını, dava dışı … ile … Satın Alma Hizmeti verme hususunda görüşmelere başladıklarını, sözleşme görüşmeleri uzun bir sürece yayıldığını ve aylar içerisinde dava dışı …’ in Müvekkili Şirket’ten almak istediği hizmeti direkt olarak müvekkili şirketin değil, aracı firma olarak davalı şirket üzerinden almak istediğini belirttiğini, bu minvalde davalı şirkete … Satın Alma Hizmeti verilmeye başlandığını, dolayısıyla davalı firma ile 2019 yılının başından bu yana ticari ilişki içerisinde olunmakla birlikte bu süreçte, müvekkili şirket tarafından … Satın Alma hizmeti verildiğini, verilen hizmetler karşılığında fatura kesildiğini ve davalı firmaya gönderildiğini, davalı firmanın fatura bedellerini ise davacı şirketin banka hesaplarına yatırdığını, davalı firma ile müvekkili şirket arasında 2019 Temmuz-Ağustos aylarına kadar işbu hizmet ilişkisinin devam ettiğini ancak 2019 Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı faturaların davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı firmanın Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin müvekkili şirket tarafından verilen bir hizmet olmadığı iddiası ile ödeme yapılmayacağını belirttiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin eksiksiz olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafından takip konusu faturaların ödenmediğini, söz konusu icra takibine ilişkin faturalarda 2019 Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin verilen hizmetlere ilişkin faturalar olup müvekkili şirket tarafından verilen hizmetler sabit halde iken davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanlarla davalı firmanın hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde müvekkili şirketin hak edişlerini ödememiş olup takip konusu faturalara ilişkin müvekkil şirketin davalıdan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, hal böyle olunca işbu davalarının kabülü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazınınkaldırılarak takibe devam edilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 1.864.000,00 TL’nin faturanın düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca davacı delillerini davalıya tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, buna rağmen
hâlihazırdaki davada davacıya ait delillerin tamamının müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup bu durum HMK’nın açık hükmüne
aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulacak delillere karşı delil sunma ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir hizmet
alım ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin sadece, davalının
davadışı … firmasına hizmet vermesi konusunda, taraflar
arasındaki sözleşme imzalanana kadar aracılık etmiş
konumda olduğunu, hal böyleyken, müvekkili şirketin davacıya karşı
herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili Şirketin 2006 yılından bu yana ulusal ve uluslararası markalara hizmet veren,
sağlık iletişimi konusunda uzmanlaşmış yaratıcı, prestijli ve faaliyet gösterdiği alanda
Türkiye’nin en büyükleri arasında yer alan bir reklam ajansı olduğunu, davadışı uluslararası ilaç firması olan …’ in ise farklı ajanslar ile medya işleri ile ilgili
çalışmalar yürütmekte olup; … ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme ilişkisi ve ticari ilişki kapsamında, davalı şirket tarafından …’e reklam içeriklerinin oluşturulması gibi
çeşitli konularda 2010 yılından itibaren hizmet sunulduğunu, öte yandan, davacı …’ nin
ise …’in direkt medya satın alımı işlemi yürüterek medya satın alınması konusunda çalıştığı
firma olduğunu, uluslararası bir firma olan … ile başka bir firmanın ticari ilişkiye girebilmesi için öncelikle, … firması nezdinde o firma adına “satıcı/sağlayıcı” kaydı açılmasının gerektiği
nin bilindiğini, bunun zaman alan bir süreç olduğunu, bu kapsamda, söz konusu kaydın açılmasına ve … firması ile davacı arasında
sözleşme imzalanıncaya dek, …’in medya hizmeti satın alımı konusunda yetkili bir çalışanı
(… … …) ile müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler kapsamında, davacı
…’nin sunduğunu iddia ettiği hizmete dair ödemelerin, yardımlaşma çerçevesinde,
müvekkili şirket üzerinden, … ile sözleşme imzalanana dek yapılması konusunda
görüşüldüğünü, henüz aralarında yazılı bir sözleşme bulunmayan … ile davacı … arasındaki
ticari ilişki kapsamında … tarafından anlaşılan konularda hizmet sunulması, buna
karşılık ödenecek bedele dair faturaların ise … tarafından müvekkili şirket adına
düzenlenmesi ve müvekkili şirket tarafından ise bu bedellerin …’e faturalandırılmasının kararlaştırıldığını, … tarafından ödeme yapılması halinde ise ilgili bedelin …
hesaplarına müvekkili şirket tarafından aktarıldığını, müvekkili şirket tarafından …’e yapılan ödemelerin çok yüksek bir meblağa
ulaştığı tespit edildiğinde bu husus ile ilgili olarak …’e bilgi verildiğini, eş zamanlı olarak … tarafından yapılan incelemeler ve şirket içi
soruşturmalar neticesinde; davacı …’nin …’e herhangi bir hizmet sunmadığı ve
esasen şirkette Medya Müdürü olarak çalışan … … … tarafından …’in şirket
bütçesinde dahi açık yaratacak şekilde hem …’nin hem de şirket çalışanın …’i zarara
uğrattığı ve hatta … ile şirket teamüllerine aykırı biçimde sözleşme imzalanmadığının tespit
edildiğini ve bu durumun müvekkili şirkete bildirildiğini, davacı yanca huzurdaki dava kapsamında iddia
edilen hizmetlerin sunulduğuna dair hiçbir delil ileri sürülemediğini, …’e verildiği iddia
edilen hizmetlere ilişkin davacı yanın hiçbir bilgi ve belgeyi gerek dava öncesi görüşmelerde ve
gerekse huzurdaki dava kapsamında sunamadığını, ayrıca dava dilekçesinin de son derece çelişkili olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde yer alan ve … ile aralarında
sözleşme bulunduğu, …’e hizmet sunulduğu ve icra takibine konu edilen karşılık bedelin
ödenmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, buna karşın davacı yan tarafından
icra takibi başlatıldığını, işbu davanın …’e ihbar edilmesini talep ettiklerini,karşı her türlü dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket
tarafından haklı ve hukuka uygun olarak ödeme emrine itiraz sunulmuş olup işbu davaya konu
icra takibi durdurulmuş olduğundan, mahkeme nezdindeki haksız ve hukuki
dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı
dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine İcra İflas Kanunu’nun 67.
maddesinde düzenlenen ve itiraz edilen meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet
tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın … San. Ltd. Şti.’ne ihbar edildiği, … San. Ltd. Şti.’nin dava ve duruşmalara feri müdahil olarak kabul edildiği anlaşılmakla … San. Ltd. Şti. ‘ nin yazılı dilekçesinde; öncelikle davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak taleplerinin kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler ve şirket içi soruşturmalar neticesinde … adlı firmanın herhangi bir hizmet sunmadığının ve esasen şirkette Medya Müdürü olarak çalışan … … … tarafından …’in şirket bütçesinde dahi açık yaratacak şekilde hem …’nin hem de şirket çalışanın …’i zarara uğrattığı ve hatta … ile şirket teamüllerine aykırı biçimde sözleşme imzalanmadığının tespit edildiğini, şirket nezdinde yapılan şirket içi soruşturmaya dair tutanakların yine savcılık dosyasında mübrez olup özellikle …’in Pazarlama Direktörü …, ülke müdürü … , satın alma departmanı çalışanı … ve diğer şirket çalışanlarının verdikleri savunma ve tanıklık beyanları ile açıklamış oldukları beyanlarla tüm sürecin detaylıca anlatıldığını, söz konusu tutanakların incelenmesi neticesinde davaya konu haksız ve mesnetsiz talep ve iddialara karşı beyan ve itirazlarının haklılığının anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından …’nin sunması gereken hizmetleri sunup sunmadığı detaylı olarak araştırılmış olup … firmasının kestiği faturalarda yer alan açıklamaların da gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin şüpheleri gidermek ve zararı önlemek adına gerekli tüm adımları attığını, bu amaçla tüm gelişen süreç ile ilgili bilgi almak ve sorunu çözüme ulaştırma amacıyla … şirket yetkilisi … ile bir toplantı düzenlendiğini, her ne kadar müvekkili şirketin hizmetlerin verildiğine ikna olmadığı sürece ödemelerin yapılmayacağını izah etmeye çalışsa da …’ın tutumunda değişiklik olmadığını, davacı yanca dava kapsamında da hizmetin sunulduğuna dair hiçbir delil ileri sürülemediğini, müvekkili şirkete verildiği iddia edilen hizmetlere ilişkin davacı yanın hiçbir bilgi ve belgeyi gerek dava öncesi görüşmelerde ve gerekse işbu dava kapsamında sunamadığını, davada hiçbir hizmet sunmamasına karşılık kendi hatasından faydalanmaya çalıştığını, faturalandırma ilişkisi kapsamında diğer davalının yerel adet ve ticari teamüle uygun olarak müvekkili şirkete %10 komisyon uyguladığını, ancak … tarafından hiçbir hizmet sunulmadığının anlaşılması üzerine gelişen süreç neticesinde diğer davalı tarafından düzenlenen faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini, ayrıca alınan %10 komisyon bedellerinin ise diğer davalı tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, bu husustaki haklılıklarının ticari defterlerinin incelenmesinin ardından da anlaşılacağını, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan davada öncelikle davaya fer’i müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne; mahkeme nezdindeki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak Müvekkili Şirket aleyhine icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine İcra İflas Kanunu’nun 67. Maddesinde düzenlenen ve itiraz edilen meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. …. İcra Dairesi’nin … Esas takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Aleyhine 1.864.400,00.TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İş Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasının celp edildiği, yapılan incelemesinde; davadışı … … … tarafından … San. Ltd. Şti. Aleyhine işe iade istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce … C. Başsavcılığı’ nın 2020/… CBS Sorusturma Dosyası celp edilerek yapılan incelemesinde; müştekinin … Sanayi Ltd. Şti., … … …’in ve mahkememiz dosyası davacısı … Ltd. Şti’nin şüpheliler olduğu, Dolandırıcılık, Güveni Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik suçundan açılan soruşturma dosyasında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 172. maddesi uyarınca olay hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
07/10/2021 tarihli celsede tanık olarak alınan beyanında …: “Ben … firmasının danışmanlığını yapmaktayım. … den …’e bir talep geldi. Bu talebin içeriğine göre hizmet alacakları bir firmanın olduğunu, ancak bu firmanın henüz …’e tedarikçi olarak tanımlanamadığını o yüzden acil hizmete ihtiyaç olduğu için şimdilik firmamız üzerinden bu hizmetin faturalanmasının sağlanması gerektiği yönündedir. Biz kısa süreli bir defaya mahsus bir talep olduğu düşüncesi ile bu talebi kabul ettik. Bunun üzerine bir firmadan fatura kesildi. Biz aynı faturayı …’e kestik. İşlem bu şekilde bitti 1 ay sonra aynı talep tekrar geldi. Henüz tedarikçi olamadığı bildirildi bu durum 2-3 ay sürünce bu durumdan rahatsız oldum. Faturalara baktım rakamlar giderek yükselmişti ve faturalar el ile yazılıyordu konu kurumsal gelmediği için ben davacı tarafa telefon açtım ancak telefonlarıma cevap vermediler. Ben … firmasının herhangi bir çalışanı ile irtibata geçmedim. Bölümümde olan bir durum değildi adrese gittiğimde adreste de davacı şirketin çalıştığını görmedim orada sadece 1 kişi bulunuyordu başka firmalarında kapıda isimleri vardı.” şeklinde,
07/10/2021 tarihli celsede tanık olarak alınan beyanında … : ” Ben … firmasında Pazarlama direktörü olarak çalışıyorum davacı firmadan hizmet alımımız olmamıştır. Davacı firma çalıştığım … firması adına reklam hizmeti verdiğini iddia etmekte ise de böyle bir durumun olmadığını sonraki günlerde kanıtladık . Biz davacı firmaya oynatması için bir reklam vermedik kendileri You Tube den indirdiklerini söylemişler ise de böyle bir uygulama mümkün değildir. Firmaya hedef kitle çalışmasının kime yapıldığını sorduğumuzda böyle bir çalışma yapılmadığını Türkiyede ki ilk yüz web sitesine girip bu reklamları oynattığını ifade etmiştir . Biz bu konuşmaları davacı firmanın yetkilisi … isimli şahısla yaptık. Sonrasında biz yayın yapacak kanallar ile görüştük. Bize yazılı olarak bu firmalar yaptıkları geri dönüşlerde bu şekilde bir yayının yapılmadığını ifade ettiler devam eden süreçte bir kanıt delil olarak bir reklam görseli fotoğraf gösterildi. Yayının kanıtı olarak gösterilen fotoğrafta yasal olmayan bir film sitesinde üstelik davanın tarihi sırasında yalan bir kayıt sunuldu. … isimli bayanı tanıyorum. İşe ben aldım. … … …’in bir firmaya reklam verme yetkisi vardır. Ancak örneğin bir medya kuruluşunu arayıp bu filmi oynat şeklinde bir taktir yetkisi olamaz bu hizmetin alınması iş talimatı sözleşmeler nezdinde gerçekleşir.Durumu bütçenin medya konusunda aşıldığını farkedince anladık.Bu durumu …’ye sorduğumda kafaya takma mükerrer kayıt olmuştur düzelecektir dedi.” şeklinde,
07/10/2021 tarihli celsede tanık olarak alınan beyanında … :” Ben … firmasında risk yönetimi müdürü olarak çalışıyorum .Benim bu konuya dahilliğim şirket içi iç soruşturmada olmuştur. Pazarlama direktörümüzü … Hanım’ın izlenimi üzerine bir soruşturma başlattık. Eski çalışanlarımızdan … Hanım’ ı çalışma arkadaşı olarak tanırım bizim şirket olarak çalışanların e mail yazışmalarını inceleme yetkimiz bulunmaktadır. … Hanım hakkında da bu şekilde bir bildirim gelince kendisinin maillerine ben ve hukuk ekibi birlikte baktık. Maillerde … Hanım ‘ın kendisine gelen raporu üzerinde değişiklik yaparak yanıltıcı bilgi vererek amiri ile paylaştığına şahit olduk. Bu yanıltıcı bilginin davacının … ‘e …in de …’e kestiği faturalar ile ilişkili olduğunu gördük. İncelemelerimiz devamında bu faturalara ilişkin ödemelerin vadesinin kısaltılması , ödemelerin çabuk yapılması konularında baskı yaptığını farkettik. Bu durum şüphelerimizi arttırdı. Davalı … ile bu durumu konuştuğumuzda …’nin ricası ile bu faturaları kestiklerini ifade ettiler …” şeklinde,
07/10/2021 tarihli celsede Feri Müdahil … San. Ltd. Şti tanığı … Halavat Yıldırım beyanında: “Ben 13/03/2020 tarihinde … isimli firmadan ayrıldım. Ayrılmadan önce Hukuk Patent uyum ve veri gizliliği Baş Müşaviri idim. Ağustos 2019 tarihinde pazarlama direktörü ile ülke müdürü bana gelerek şüphelendikleri bir konuyu aktardılar. Medya bütçesinde yaklaşık 4.000.000 TL ‘lik bir açık olduğundan bahsettiler . Şüphelerin doğru olabileceği ihtimali ile iç soruşturma açtık önce pazarlama direktörümüzü davet ederek tam çalışma usulümüzü hem de medya planlamalarının nasıl yapıldığını, medya bütçesinin kimin sorumluluğunda olduğunu birlikte çalıştığımız medya platformlarının kimin tarafından atandığını vb hususları dinledikten sonra medya müdürümüz … Hanım’ı davet etti. Kendisini dinlediğimizde bir takım çelişkili beyanları olduğunu fark ettik. Kendi şirkette kullandığı mailleri incelediğimizde bütçeyle ilgili sorduğumuz bir konuda yüksek rakamların yer aldığı dışarıdan gelen bir e maili de kendi eli ile değişiklik yaptığını ve şirket yönetimini yanıltmaya çalıştığını fark ettik onun haricinde bu konularda uzman olması gerekirken … ile ilgili bazı konuları şirketin ticari sırları ile birlikte şirkette çalışmayan dışarıdan birine danışarak o şekilde ekibe danışmanlık verdiğini fark ettik.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
25/04/2022 tarihli ara karar ile tarafların ( Feri Müdahil … San. Ltd. Şti ‘nin defter ve kayıtları da dahil olmak üzere )Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,bilirkişi heyetince düzenlenen 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda neticeten;
1)… ile dava dışı … arasında hizmet alımına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı,
böyle olmakla birlikte … ile dava dışı … arasında 2010 yılından beri devam eden
bir iş ilişkisi bulunduğu,
2)Dava dışı …’in birtakım medya şirketleri aracılığı ile medya hizmetleri satın almakta
olduğu, bu hizmeti alabilmek için öncelikle o firma adına “satıcı/sağlayıcı (Vendor) kaydı
açılması gerektiği, uluslararası alanda uyması gereken kurallar bulunması sebebiyle yazılı
sözleşmesi bulunmayan şirketleredava dışı … tarafından ödeme yapılamadığı,
3)Bu sebeple, heyetimiz mali müşavirince yapılan incelemelerde belirtildiği üzere, dava dışı
Medya Müdürü vasıtası ile önerilen ve dava dışı … sistemlerinde tanımlı olmayan …
ile çalışmaya başlandığı, Davacı … ile dava dışı … arasında sözleşme imzalanma
sürecinde vendor kaydı açılamamış olduğu, davacı …’nin sözleşme imzalanana ve
sisteme tanımlanana kadar …’den ödeme alabilmesi için faturaların davalı … A.Ş.
reklam ajansı üzerinden geçirildiği ve böylece vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet ödemesinin
gerçekleştirildiği,
4Davalı …’in bu sürece aracılığı karşılığında %10 komisyon bedelini, dava dışı …’e
sunacağı faturaya yansıttığı,
5)Bu bağlamda yukarıda belirtilen ticari ilişkiyi gösteren bir sözleşme ile %10 komisyon ilavesini teyit eden bir protokol dava dosyasında muhteviyatında tespit edilemediği, böyle olmakla
birlikte 27 Mart 2019 tarihli … yetkilisi tarafından gönderilen e posta ile … in
… ile çalışma niyetinin belirlenmiş ve ifade edilmiş olduğu,
6) …’nin dava dışı …’ e sunduğunu iddia ettiği hizmetler karşılığında … A.Ş.’ye
düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin toplam 3.209.600 TL ödemeyi alabilmiş olduğu,
7)Ancak yine dava dışı …’e sunduğunu belirtiği hizmet bedeli olan 7 adet fatura toplamı
1.864.400 TL ödemeyi, hizmetin sunulmaması açıklaması ile alamamış olduğu,
8)Heyetimiz … iletişim uzmanı ve reklam uzmanınca yapılan inceleme ve değerlendirmelerde
belirtildiği üzere, dava dosyası muhteviyatında …’nin dava dışı …’e sunduğu hizmetler,hizmetlerin niteliği ve varlığı detayına ulaşılamadığı, bu hizmetlerin davacıtarafından dava dışı …’e verilip verilemediğinin tespitinin yapılamadığı, Dava dosyasında … tarafından dava dışı …’e sunulan hizmetlere ilişkin sadece dava dışı …
tarafından hazırlanmış bir excel liste bulunduğu, bu listede hizmetlere ilişkin verilen cevapların
teyidinin yapılacağı başka bir yazışma veya resmi done bulunmadığı bu sebeple verilen hizmete
ilişkin detaylı bilgiye ulaşılamamakla birlikte … Ticaret A.Ş. , …Ltd.Şti, … A.Ş tarafından … için davacı firma aracılığıyla herhangi bir reklam veya yayın
yapılmamış olduğu, bilgisine ulaşıldığı, hizmet veren konumunda bulunanın verdiği
hizmeti/yaptığı işi ispat etmesinin gerekeceği,
9)Davacı …’nin reklamların yapıldığı mecra, tarih ve bütçe konusunda, nihai takdiri sayın
mahkemeye ait olmak üzere somut doneler ve kanıtlar sunamadığı yönünde bir kanaatin
oluştuğu,
10)Sadece fullhdfilmizlesene.net ilgili illegal film yayını yapan web sitesinde … firmasının
reklamlarının gösterildiği, ancak bununla ilgili de tarih, yer vb. konusunda bilgi sunulamadığı…” yönünde tespitler ve değerlendirmeler yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; açılan davanın digital medya satın alma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile 2012 yılından bu yana bilgisayar yazılımlarının üretilmesi, medya hizmetlerinin verilmesi, sunum- animasyon- simülasyon gibi çoklu ortam ürünlerinin hazırlanması, … hizmetlerinin sağlanması gibi konularda profesyonel hizmet verdiğini, davalı ile olan ilişkisinin ise 25.12.2018 tarihinde … Alma Hizmeti (Direct ) verilmesi konusunda dava dışı … San. Ltd. Şti. ile Sözleşme süreci kapsamında görüşmeler yapılmasına dayandığını, dava dışı … ile … Satın Alma Hizmeti verme hususunda görüşmeler yaptığını, dava dışı …’ in müvekkili şirketten almak istediği hizmeti direkt olarak müvekkili şirketin değil, aracı firma olarak davalı şirket üzerinden almak istediğini belirttiğini, bu minvalde davalı şirkete … Satın Alma Hizmeti verilmeye başlandığını, dolayısıyla davalı firma ile 2019 yılının başından bu yana ticari ilişki içerisinde olunmakla birlikte bu süreçte, müvekkili şirket tarafından … Satın Alma hizmeti verildiğini, verilen hizmetler karşılığında fatura kesildiğini ve davalı firmaya gönderildiğini, davalı firmanın fatura bedellerini ise davacı şirketin banka hesaplarına yatırdığını, davalı firma ile müvekkili şirket arasında 2019 Temmuz-Ağustos aylarına kadar işbu hizmet ilişkisinin devam ettiğini ancak 2019 Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı faturaların davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ifade ederek davaya konu icra takibini başlattığı, davalı tarafın ise sadece davalının
davadışı … firmasına hizmet vermesi konusunda, taraflar
arasındaki sözleşme imzalanana kadar aracılık etmiş
konumda olduğunu, hal böyleyken, müvekkili şirketin davacıya karşı
herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu kaydın açılmasına ve … firması ile davacı arasında sözleşme imzalanıncaya dek, …’in medya hizmeti satın alımı konusunda yetkili bir çalışanı (… … …) ile şirketi arasında yapılan görüşmeler kapsamında, davacının sunduğunu iddia ettiği hizmete dair ödemelerin, yardımlaşma çerçevesinde şirketleri üzerinden, … ile sözleşme imzalanana dek yapılması konusunda karar verildiğini ifade ettiği, feri müdahil vekilinin ise beyanlarında, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler ve şirket içi soruşturmalar neticesinde … adlı firmanın herhangi bir hizmet sunmadığının ve esasen şirkette Medya Müdürü olarak çalışan … … … tarafından …’in şirket bütçesinde dahi açık yaratacak şekilde hem …’nin hem de şirket çalışanın …’i zarara uğrattığının ve hatta … ile şirket teamüllerine aykırı biçimde sözleşme imzalanmadığının tespit edildiğinin ifade edildiği olayda, dava konusu uyuşmazlığın esasen davacı tarafından digital medya hizmetleri verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında davacı ve dava dışı … arasında bir sözleşme tespit edilemediği, mahkememizce atanan bilirkişi heyeti görüşüne göre, 18.01.2021 tarihli feri müdahil … Ltd Şti vekilince verilen dilekçede davalı … A.ş. ile … Ltd. Şti arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin; … tarafından reklam içeriklerinin oluşturulması gibi çeşitli konularda 2010 yılından itibaren hizmet alındığı, davacı ile ise Aralık 2018 tarihinden önce hiç çalışılmadığı, çalıştığı dönemde Medya Müdürü olan … … … vasıtasıyla “direkt medya satın alımı işlemi” hizmetinin alınması amacıyla çalışmaya başlandığı, iş ilişkisinde faturalandırma sürecinin ise; mali müşavirince yapılan inceleme ve tespitlere göre, henüz aralarında yazılı bir sözleşme bulunmayan davacı … ile dava dışı … arasındaki ticari ilişki kapsamında … tarafından verildiği iddia edilen hizmet karşılığında ödenecek bedele dair faturanın … tarafından davalı … adına düzenlendiği, davalı … tarafından ise bu bedelindava dışı …’e faturalandırıldığı, dava dışı … tarafından yapılan ödemelerin ise hizmet sunan … hesaplarına davalı … tarafından aktarıldığı, davalı … tarafından dava dışı …’e yapılan faturalandırmada %10’luk komisyonu hizmet bedeli olarak faturaya ilave ettiği, başka bir deyişle ticari ilişkinin; … tarafından …A.Ş.’ye fatura tanzim edileceği, … A.Ş.’nin de bu fatura tutarı üzerine %10 komisyon ekleyerek … Ltd. Şti’ye fatura düzenleyeceği şeklinde belirlenmiş olduğu saptanmış olmakla birlikte dava dosyasında bu ilişkiyi gösteren bir sözleşme ve %10 komisyon ilavesini gerektiren bir protokolün tespit edilemediği, davacının fer’i müdahil …’ e sunduğunu iddia ettiği hizmetler karşılığında davalı … A.Ş.’ye düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin toplam 3.209.600 TL ödeme aldığı, ancak yine dava dışı …’e sunduğunu belirtiği hizmet bedeli olan 7 adet fatura toplamı 1.864.400 TL ödemeyi, hizmetin sunulmaması açıklaması ile alamamış olduğu, mahkememizce atanan bilirkişi heyetinde … iletişim uzmanı ve reklam uzmanınca yapılan inceleme ve değerlendirmelerde belirtildiği üzere, dava dosyası muhteviyatında davacının dava dışı …’e sunduğu hizmetlere, hizmetlerin niteliğine ve varlığı detayına ulaşılamadığı, bu hizmetlerin davacı tarafından fer’i müdahil …’e verilip verilemediğinin tespitinin yapılamadığı, dava dosyasında davacı tarafından fer’i müdahil …’e sunulan hizmetlere ilişkin sadece dava dışı … tarafından hazırlanmış bir excel liste bulunduğu, bu listede hizmetlere ilişkin verilen cevapların teyidinin yapılacağı başka bir yazışma veya resmi done bulunmadığı bu sebeple verilen hizmete ilişkin detaylı bilgiye ulaşılamamakla birlikte … Ticaret A.Ş. , … Ltd.Şti, ve … A.Ş tarafından … Türk için davacı firma aracılığıyla herhangi bir reklam veya yayın yapılmamış olduğu bilgisine ulaşıldığı, hizmet veren konumunda bulunanın verdiği hizmeti ispat etmesinin gerekeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinin kötüniyetle başlatıldığı hususunda mahkememizde tam bir kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… Sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ‘a ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K ÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 22.517,30.-TL mahsubu ile kalan bakiye 22.436,6‬0‬.-TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 192.220,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiği gözönüne alınarak davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır