Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/32 Esas
KARAR NO:2021/258 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2020
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili (alıcı) ile davalı (satıcı) makinenin müvekkiline teslimi konusunda anlaşıldığını, davlı tarafça müvekkiline 18.000,00 Euro+KDV teklif sunulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda fiyatının 17.000,00 Euro+KDV olması konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafça müvekkiline 21.12.2017 tarihinde 17.500,00 Euro+KDV bedelli proforma fatura tanzim edilip gönderildiğini, hemen ertesi gün 22.12.2017 tarihinde davalının talebi üzerine müvekkilinin … Bankası hesabından davalının … Bankası hesabına 4.500,00 Euro avans olarak gönderildiğini, ancak davalı/ borçlunun müvekkili şirkete söz konusu makineyi teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalıya elektronik posta, sms, … yazışmaları ile ihtarlarda bulunmasına rağmen bu taleplerine karşılık verilmediğini, bunun üzerine davacı tarafça davalıya ….Noterliğinden 19.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı borçlu tarafça yapılan ödemenin iade edilmemesi üzerine 09.10.2018 de ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle alacağın tamamına, işlemiş faize, faiz oranına borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın asıl alacak 4.500 Euro Ana para ve takip tarihinden işleyecek 3095 sayılı kanun uyarınca Devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile devamına, icra inkar tazminatına, karşı vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Fatura karşılığı mal tesliminin yapılıp yapılmadığı, fatura alacak hakkının doğup doğmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu ve varsa icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.967,60 Euro toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi S.M. Mali Müşavir … tarafından verilen 26/01/2021 tarihli raporda özet olarak; davacının faaliyet adresinde 2017 ve 2018 yılları yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler ve tespitler sonucunda, davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davacının yasal ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıya gönderildiği 20.000 TL dışında herhangi bir hesap hareketinin olmadığı, davalının 17.12.2017 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı davranarak esimini yerine getirmemiş olabileceği, davacı tarafından davalıya 22.12.2017 tarihinde gönderilen 20.000 TL karşılığının Kur:4.53 TL üzerinden 4.415,00 Euro olduğu, davacının davlıdan icra takip tarihi 09.10.2018 itibariyle 4.415,00 Euro Kur:7,06 TL üzerinden 31.369,90 TL alacaklının olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan dava açılış tarihi 14.01.2020 itibariyle 4.415,00 Euro Kur:6,50 TL üzerinden 28.697,50 TL alacaklının olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta; Davalı taraf ticari defterlerini haklı bir mazereti olmaksızın ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı tarafından usulüne uygun kaydedilmiş ticari defter kayıtları HMK:222/3 maddesi uyarınca davalı aleyhine delil teşkil etmiş sayılmıştır. Taraflar arasında fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil de ibraz etmediği, davalının tebellüğ ettiği faturalara süresi içerisinde itiraz ettiği yönünde bir beyan veya belge ibrazında bulunmadığı görülmektedir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Taraflar arasında 17.12.2017 tarihli sözleşme uyarınca Profesyonel Tip Otomatik Güvenlik Bandı Aplikatör Makinesi alımına ilişkin 21.12.2017 tarihinde davalı tarafından proforma faturanın 17.500 Euro + Kdv olmak üzere toplam 20.650 Euro üzerinden düzenlendiği, siparişte 20.000,00 TL nakit ödemenin kararlaştırıldığı ve sipariş avansı ödemesine müteakip 1 ay sonra teslimin kararlaştırıldığı, 22.12.2017 tarihinde davacı şirketin hesabından davalı hesabına 20.000,00 TL proforma faturaya istinaden ödeme yapıldığı, davacı şirketin …. Noterliği 19.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği ve davalı tarafa 21.09.2018 tarihinde tebliğ olduğu, ihtarname ile davacı taraf davalının proforma faturaya konu malı teslim etmemesi nedeniyle sözleşmeden döndüğünü, sözleşme gereği avans ve emanet kaydıyla yapmış olduğu 4.500 Euro ödemenin iadesini talep ettiği tespit edilmiştir. Proforma faturanın Euro üzerinden düzenlendiği, siparişte her ne kadar Türk Lirası nakit olarak ödeme yapılsa da, davacı ihtarname ile ödemenin 4.500 Euro ya karşılık yapıldığını ihtar etmesi ile takip konusu asıl alacak miktarı ile bağlı kalınarak takip öncesi faiz talepleri davaya konu edilmediğinden takipteki asıl alacak 4.500 EURO miktarı yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya ücret ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından ileride ücretin ödenmesi halinde davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.500 EURO üzerinden ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a mad. uyarınca faiz yürütülerek DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.407,75 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.007,28 -TL harcın peşin alınan 332,42 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.674,86 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 332,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 174,25 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 850-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.086,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır