Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2022/719
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/04/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememize …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı banka aleyhinde … İcra Md. ‘ nün 2019/… E. sayılı dosyası ile
ilamsız icra takibi açtığını, davalı bankanın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu,
müvekkilinin Malatya İli, … ilçesinde … ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazı
23.11.2018 tarihinde … Tic.
A.Ş.’den satın aldığını, bahse konu taşınmazda … … Ltd.Şti.’nin kiracı olarak
bulunduğunu, satış işleminden sonra da kira sözleşmesinin devam ettiğini, yani …
… halefiyet sıfatıyla müvekkilin kiracısı olmaya devam ettiğini,
taşınmazın eski maliki … firmasının davalı bankadan kullandığı kredilerin
teminatı olarak anılan taşınmazı banka lehine ipotek vermiş olduğunu, davalı bankanın müvekkili şirkete ihtarname keşide etmeden, yani müvekkilini temerrüde düşürmeden, taşınmazın eski maliki … ile birlikte müvekkil aleyhinde … İcra Md. 2018/… E. sayılı dosyası ile ipoteğin
paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığını, bunun yanında İİK’nun 150/b
m. uyarınca müvekkil şirketin kiracısI … … firmasına muhtıra
gönderdiğini anılan market bu muhtıra nedeniyle aylık kira borçlarını icra dairesine
Yatırdığını, davalı bankanın da icra dosyasından paraları tahsil ettiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden … İcra Müdürlüğü^nün 2018/… E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin … İcra Hukuk
mahkemesi’nin 2018/… E. ve 2019/… sayılı kararı ile iptal edildiğini, böylece takip ile birlikte İİK’nun
150/b m. uyarınca gönderilen muhtıranın bir hükmünün kalmamış olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.09.2019 T. 2018/… E. ve
2019/… sayılı K. ile icra takibinin iptal edildiğini, 23.07.2019 tarihinden sonra yapılan kira
tahsilatlarının … …’e iade edilmesine karar verildiğini, bunun üzerine
taşınmaz üzerinde bulunan 150/b m. şerhi iptal edildiğinden, iptal edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından davalı
bankaya muhtıra gönderilerek elinde tuttuğu kira bedellerinin İadesinin istenildiğini, ancak bu talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, …İcra Müdürlüğü 2019/…
E. sayılı dosyası üzerinden 780.820,90.-TL tutarında kira bedeli ile işlemiş faizinin 22.969,99.-TL üzerinden banka aleyhinde ilamsız icra takibi açıldığını beyanlarla bankaca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra
inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı …
Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığınıı, anılan dava dışı şirket adına
kayıtlı bulunan Malatya İli, … ilçesinde … ada, 9 parselde kayıtlı taşınmaz
üzerinde 1.derecede 7.000.000,00 TL ile 2. Derecede 5.000.000,00 EURO tutarında
müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiği,
dava dışı kredi lehtarı şirkete kullandırılan krediler ödenmediği için …
Noterliğinin 07.11.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip
kat edildiği, eş zamanlı olarak taşınmazın yeni maliki … A.Ş.ne
07.11.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini,
İİK’nun 150/b m. uyarınca TL cinsi ipotekten dolayı …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile … cinsi ipotekten dolayı ise yine … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takipleri açıldığını, … İcra Md. 2018/… E. sayılı dosyasından dolayı, ipotekli
taşınmazda kiracı olan … …e İİK’nun 150/b m. uyarınca muhtıra
gönderilerek, bir kısım kira bedellerinin bu kanaldan icra dosyasına yatırıldığını, … İcra Müdürlüğü nezdinde TL Cinsi ile başlatılan takibin … İcra
Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden iptaline karar verildiğini, anılan
mahkemenin ….şahıs konumundaki davalıya karşı keşide edilen ihtarnamede tebliğ şerhi
olmadığı gerekçesiyle takibi iptal ettiğini, dosyanın … Mahkemesi
‘nin 22.HD. 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden temyiz safhasında olduğunu, davacı vekilinin, İİK’nun 150/b m. uyarınca icra dosyasına yatan … aylık kiranın
kendilerine iadesi için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyadan talepte bulunduklarnı, icra müdürlüğünün red kararına karşılık … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyasından şikayet yoluna gidilse de, anılan mahkeme
kararında genel mahkemelerde açılabilecek istirdat davası ile talebin
karşılanabileceğine hükmettiğini, davacının red kararı sonrasında bu kez …İcra Müdürülüğü’ nün 2019/… E. sayılı
dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, anılan icra takibine müvekkili bankaca itiraz
edilmesi üzerine bu kez işbu itirazın iptali davasının ikame
edildiğini,
ipotekli taşınmazın 23.10.2018 tarihinde ipotek yükü ile birlikte satın alan davacı
… A.Ş. ‘ce Tapu Md.ce bildirilen ve aynı zamanda … sicil kaydında
gözüken adresine çıkarılan hesap ihtarının usulüne uygun olarak gönderildiğini, davacının ise buna mukabil dava dilekçesinde borcun muaccel olmadığını, hesabın kat
edilmediğini bu sebeple başlatılan ipotekli takibin iptal edildiğini iddia ederek itirazın
iptalini talep ettiğini,
mevcut düzenlemeye göre, sorumlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin
İİK’nun 150/ı m. uyarınca icra md.’ne ibraz edilmesinin yeterli olduğunu, dolayısıyla
İİK’nun 68/ b m. uyarınca tebliğ edilmiş sayılan hesap kat ihtarının icra md’ne ibrazı
ile İİK’nun 149 m. uyarınca işlem yapıldığını, aynı mahkeme … İcra Hukuk Mahkesi’nin 2019/… E. sayılı dosyasında, davacı ….şahıs ipotek borçlusuna gönderilen kat ihtarının bila tebliğ geri dönmüş ise de İİK’nun 148/a m. ile 150/1 m. son cümlesi uyarınca, ipotek malikinin tapudaki
adresine çıkarılmış olan ihtarın tebligatının iade edilse bile tebliğ edilmiş sayıldığı
gerekçesiyle, davacının davasının reddedildiğini, öte yandan belirtilen … İcra Hukuk Mahkesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden verilen hatalı kararın kesinleştiği, anılan yerel mahkeme kararında ipotek malikine çıkarılan kat ihtarı tebligatının noter tebliğ şerhi sunulamadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini,
davacının tesis edilen 1. Derecede 7.000.000,00 TL ile 2.derecede 5.000.000,00
euro tutarındaki ipotek yüküyle taşınmazı satın almış olduğu için, bu limit
kapsamında kredi borcundan sorumlu olduğu göz önüne alındığında, kabul
anlamına gelmemek kaydıyla dava ve takip konusu alacak bedeli 803.790,08 TL müvekkil banka alacağında çok daha az olması nedeniyle takas sebebiyle, davanın
reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu ihtilafın, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın bulunup bulunmadığı, söz konusu icra dosyasından dolayı kiracı bulunan … … A.Ş ‘nin yatırmış olduğu kira bedellerinin davacıya ödemesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi 29/09/2022 tarihli dilekçesiyle, şirketleri tarafından öngörülen gerekçeler ile işbu mahkeme dosyasındaki yargılamadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce şirket yetkilisi tarafından 30/09/2022 tarihli feragat dilekçesi sunulmuş ise de, şirket yetkilisi olduğuna dair belgelerin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılarak 03/10/2022 tarihli ara karar ile davacı şirket yetkilisine şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belgeyi sunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı şirket yetkilisi … tarafından 26/10/2022 tarihli dilekçe ile kendisinin şirket yetkilisi olduğuna ilişkin TTSG çıktısının ve imza sirküsünün dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı banka vekili ise; 17/10/2022 tarihli dilekçesiyle davacının davadan feragat etmiş olması nedeniyle banka aleyhine arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücerine hükmedilmemesi koşuluyla vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan … Ltd vekili 20.09.2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalıya karşı açılan satışın tedbiren durdurulmasından doğan alacak davasının neticesi, davacının müvekkilinin ilgili satışı yapılacak olan gayrımenkulden alacaklı olması nedeni ile müvekkilini de ilgilendirdiğini, bu nedenle davacının yanında katılan davacı olarak yer almak istediklerini, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … esas ile davacıdan alacaklı olduklarını, müvekkilini de ilgilendiren davada davaya müdahil olmak istediklerini ifade ederek davacı yanında görülen davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep edenin 04.10.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı şirketten faiz ve masraflar hariç olmak üzere 30.703.446,56.-TL alacaklarının bulunmakta olup, hakkında kesinleşmiş icra takibinin olduğunu, müdahale taleplerinden hemen sonra, davacının avukatının, zaman kazanmak için azledilmiş olduğunu gerekçe gösterek vekillikten çekildiğini, davacının da hemen arkasından gerekçe de göstermeksizin feragat dilekçesi verdiğini, müvekkili şirket … A.Ş’nin davacı … A.Ş.’den …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … esas sayılı takibi ile derdest icra takibinde faiz ve masraflar hariç olmak üzere 30.703.446,56.-TL alacaklı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … esas sayılı takibi üzerinden itirazın iptali davasının konusu olan icra dosyasındaki … A.Ş.’nin alacağı üzerine de haciz koyduklarını, bu nedenle işbu davanın bundan sonraki tüm masraflarını karşılamaya da hazır olduklarını, davacının müvekkil adına verilen müdahale talep dilekçesinin akabinde, davalı banka ile işbirliğine giderek iş bu itirazın iptali davasından bilerek müvekkili şirkete olan borçlarının ifa etmemek gayesi ile muvazaalı olarak feragat dilekçesi verdiğine muttali olunduğunu, takip borçlusu … A.Ş.’nin üzerinde haczi bulunan tek taşınmazını da davalı banka ile yine işbirliği ile muvazaalı olarak bir başkasına temlik etmek için girişimleri olduğu duyumunun da alındığını, buradaki tek amaç müvekkilinin alacaklarını alamasın diye zarara uğradığını, bu nedenle davacının feragatinin kabul edilmemesinin gerektiğini, işbu mahkeme dosyasının davacısının, İş Bankasına karşı yapmış olduğu ve davalı … tarafından itiraz edilen …İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra dosya alacağı üzerinde de haczin bulunduğunu, keza bu davanı itirazın iptali davası olduğunu, dolayısı ile dosyasının akıbetinin müvekkili … A.Ş’nin davacıdan olan alacak haklarına halel gelmemesi açısından esaslı derecede önem arz ettiğini, bu nedenle müdahale taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar müdahale talep eden 04.10.2022 tarihli dilekçesi ile diğer yazılı beyanları ile davaya müdahale talep etmiş ve davacı tarafça ileri sürülen feragatin reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; icra müdürlüğünün 16.08.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile iş bu dosyamızın esası da belirtilmek suretiyle talep eden vekilinin yetki belgesi talebinin reddine karar verildiği, diğer alacaklıların da muvafakatlerinin sunulmadığı, bu haliyle İİK madde 120’deki şartların oluşmadığı anlaşılmakla müdahale talebinin reddine ve feragat doğrultusunda davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacı şirket yetkilisi tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Müdahale talebinin reddine,
3.-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak yatırılan 9.315,52.-TL ‘den mahsubu ile fazla yatırılan 9.234,82.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır.