Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO : 2021/680 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … Plakalı otobüs, 06.06.2019 günü, saat 20-04 sıralarında İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Kuzey Marmara otoyolu, Edirne istikametine seyir halinde iken aracın arka kısımlarında duman ve alev görülmesi sonucu duruşa geçtiğini, araç üzerinde yapılan kontroller sonucunda aracın motor kısmında elektrik tesisatı ve döşemelerin tutuşarak yangına sebep olduğu anlaşıldığını, bu durum ekte yer alan ekspertiz raporunda da ifade edildiğini, söz konusu yangın nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV Dahil 189.154,45-TL olduğu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edildiğini, söz konusu araç … numaralı poliçe ile 03.05.2019-03.05.2020 tarih aralığı için …Sigorta Anonim Şirketi’ne kasko poliçeli olduğunu, bu nedenle davalıya hitaben taraflarınca 25.11.2019 tarihli ihtarname yazıldığını ve zararın giderilmesi talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, zararın devam ettiğini, buna ilişkin olarak davalı ile arabuluculuk görüşmesi de yapıldığını ancak bir sonuç alınmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında bulunan kasko poliçesi gereği müvekkilin zararının davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla taraflarınca ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup …Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında çok sayıda parçanın değiştirilmesinin ve tamirinin gerektiğini, araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 189.154,45-TL olduğunu, söz konusu zararın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılmış ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, dilekçe ekinde yer alan fatura ile K.D.V. dahil 1.000,00-TL’lik ödeme yapıldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21.10.2008 Tarih 2008/1389 Esas 2008/4760 Karar sayılı kararında “davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır.” ifadesi yer aldığını, izah olunan sebeplerle taraflarınca yaptırılan ekspertiz incelemesine binaen ekspertiz ücreti masrafı yargılama giderleri arasında olup davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait otobüste meydana hasar bedeli miktarının ve ekspertiz ücretinin kasko poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davalının …kasko poliçe numarası ile sigortalısı olan araçta oluşan hasara binaen şimdilik 20.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için tarafımızca karşlanan 1.000,00-TL’nin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini, vekâleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine karşı açılan davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın, HMK’nin 107. maddesiyle düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, yargılamaya konu davaya ilişkin deliller, HMK’nın 121. madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu …plakalı vasıta müvekkil şirkete 03.05.2018-03,05.2020 tarihleri arasında … numaralı “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, dava konusu edilen hasar, poliçe özel ve poliçenin eki ve delil sözleşmesi niteliğindeki kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümünde TTK hükümleri yanında akdedilen sözleşmenin genel ve özel şartlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerekeceği ve sözleşmenin akdedildiği tarihte geçerli olan genel şartların ve poliçeye eklenen özel şartların o sözleşme dönemince geçerli olacağı ve tarafları bağlayacağı açık ve net bir durum olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen zararlar gerek özel şartlar ve gerekse sigorta genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında bulunduğundan hasar tazmin talebi haklı olarak reddedildiğini, huzurdaki davanın da haksız ve yersiz olduğunu, sigorta hukukunun temel prensibi riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının “gerçek zararının” tazmin edilmesi hususu olup davacının iş bu dava ile talep ettiği miktar fahiş olduğunu, kesinlikle davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamı içinde olduğu düşünülse bile, Kasko Sigortası Genel şartları uyarınca, bu tür sigortalarda asıl amaç sigortalının uğradığı “gerçek zararın” giderilmesidir. T.T.K.’nun ilgili maddeleri uyarınca; sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edildiğini, haksız ye hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, bilvekale mahkememizden arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun; kasko sigortalı otobüste meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın, kasko teminatı dışında kalıp kalmadığı, araçtaki yangının ne sebeple ortaya çıktığı, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu, ekspertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği, belirsiz alacak davası olarak davanın açılıp açılamayacağı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı … şirketine yazılan yazıya cevap verilerek; sigorta poliçesi ile hasar dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; aracın bakımsızlığına bağlı oluşan yangın sonucu meydana geldiği, kasko sigortası genel şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca ek sözleşme ile teminat alınmadığı müddetçe sigorta örgüsü altında bulunmadığından nihai kararın mahkemeye ait olduğu, mahkemenin bilirkişi görüşünü uygun görmemesi halinde ilgili bölümde açıklandığı üzere, teminat limiti içinde kalan gerçek hasar miktarının 153.526,73 TL olduğu ve yerinde ise davanın kabul ve red miktarına göre yargılama giderleri kapsamında sayın mahkemece takdirce tayin edileceği, kasko sigortası genel şartlarına göre de temerrüt tarihinin ekspertiz raporunun tesliminden 10 gün sonra başladığı, azami ödeme sürenin ise olayın ihbar tarihinden 45 gün sonrası olduğu, tüm delillerin ve hukuki değerlendirmenin takdirinin mahkemede olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin ise 30/11/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizden verilen ara karar gereği davacı vekilinin itirazları doğrultusunda hasarın meydana geliş sebebi ve hasar tazminat tutarının ne kadar olduğu hususu ile alakalı İtü Otomotiv Bölümü kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
İtü Otomotiv Bölümü kürsüsünden Prof.Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. … tarafından sunulan 14/02/2021 tarihli heyet raporda sonuç ve özet olarak; davacıya ait … plakalı otobüsün motor odası tabir edilen mahaldeki elektriksel nedenle elektrik tesisatındaki bir kablonun kıvılcımının yangına sebep olabileceği, davacıya ait … plakalı otobüsün kadri maruf, haddi layık onarım, temizlik bedelinin KDV hariç 141.357,40 TL-KVD dahil 166.801,73 TL olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile müvekkiline ait araca ait donanım listesi sunduğu, davalı vekilinin ise 08/03/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizden verilen ara karar gereği, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya, yangın alanında nitelikli uzman, otomotiv alanında makine mühendisi, sigorta alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan 16/06/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, …plakalı vasıtanın müvekkil şirkete 03.05.2019- 03.05.2020 tarihleri arasında …numaralı * Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi “ile sigortalı olduğu, Davalı … tarafından 19.07.2019 tarihinde davalıya “ şirkete poliçe ile ilgili bildirilen hasar ile ilgili hasar dosyası tesisi edilerek gerekli incelemenin yapıldığı talebe konu zararın Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği teminat dışı olduğu “ şeklinde yazılı bilgi gönderildiği , …plakalı otobüsün 06.06.2019 günü saat 20.04 sıralarında Istanbul ili Sarıyer ilçesi, Kuzey Marmara Otoyolu Edirne istikametine seyir halinde iken aracın arka kısımlarında duman ve alev görülmesi sonucu duruşa geçtiği, araç üzerinde yapılan kontroller sonucunda aracın motor kısmında elektrik tesisatı ve döşemeleri tutuşarak yangın ve hasar meydana gelmiş, bu nedenle… Başkanlığı…Bölgesi İtfaiye birimine yangın meydana geldiği ihbarı yapıldığı ve 20.14 de yangına müdahale edilerek 20.35 te yangının söndürüldüğü, …plakalı aracın hasarı ile ilgili sigorta şirketine müracaat edildiği, tespit işlemleri ile ilgili … nezdinde… numaralı kasko hasar dosyasının açıldığı, 12.06.2019 tarihinde sigorta kuruluşunca Sigorta Eksperi …’un atandığı, atanan sigorta eksperince araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ekspertiz raporu tanzim edildiği, ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 166.801,73.-TL olarak tespit edildiği ve bu bedelin hasara ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Yukarıda detaylı şekilde yapılan değerlendirme ve açıklamalara göre davacıya ait … plakalı otobüste 06.06.2019 günü saat 20.04 civarında meydana gelen dava konusu araç yangının aracın motor bölümünde yüksek ısı üreten, egzoz manifoltu ve mazot/ dizel partikül filtresinde ki ısı yalıtımı kusuru ve/veya eksiklikliği ile yaz mevsiminin ve sıcak havanın araçta ki mevcut eksiklik ve kusur kaynaklı yangın risklerine yaptığı olumsuz etkisi gibi unsurlarının tamamının bir araya gelmesi sonucunda aracın elektrik tesisatından bağımsız olarak motor bölümünün sağında başladığı, motor bölümünde ki elektrik tesisatının yangın başladıktan sonra ortaya çıkan yüksek ısı ve alevlerin etkisiyle kavrulduğu, eridiği ve dıştan yandığı, alevli yanma için motor bölümünde yeteri kadar oksijenin olması, yangının hızlı bir şekilde gelişmesine sebep olan hava akımının da olumsuz etkisiyle yangının kısa sürede büyüdüğü ve motor bölümünün tamamında hasara sebep olduğu ancak dosya kapsamında ki bilgi, belge ve delillere göre yangının aracın işletmecisi veya sahibi kaynaklı bakım ihmali, hatası, eksikliği sebebiyle başladığını söylemenin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmış olduğu , dava konusu hadise sigortalının iradesi dışında ve ani gelişen bir olay nedeni ile meydana geldiğini, aracın bakımsız olması nedeni ile bu hasarın meydana gelmesi kabul edilse dahi bu hasarın teminat dışı bırakılması için sebep olarak açıklanamayacağını, araçta alevli yangın meydana gelmesi ile hadise sigorta teminatına giren bir olayla neticelenmiş olduğu, hasar tespit raporunun oluşturulmasında alınan ekspertiz raporunun zorunlu bir hizmet olması nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksperin ücret ödemesinin de sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin ise 05/07/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
ISLAH :Davacı vekili 26/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararı olan 166.801,73 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait araçtaki zararın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporuna binaen taraflarınca karşılanan 1.000 TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak karara derç edilmesine, sair yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 26/05/2021 tarihinde ıslah harcı olan 2.511,00 TL ‘yi mahkeme veznesine yatırdıkları anlaşılmıştır. Davalı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; belirsiz alacak davası davacının, davada talep edeceği miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin objektif şekilde imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi halinde mümkündür. Davacı dava tarihinde davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa veya bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamaz.
Talep konusu açıkça taraflar arasında tartışmalıysa ya da açıkça belirli değilse açılan bir kısmi davada davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Açılmış olan bir kısmi davada alacağın taraflar arasında tartışmalı olup olmadığı ya da açıkça belirli olup olmadığı davalının davaya vereceği cevapla anlaşılabilir. Nihayet hakim, ön inceleme aşamasında bu hususu tespit edebilir. Şayet, davalı davaya cevabında alacağı tartışmalı hale getirmişse artık, açılmış olan kısmi davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmeyip işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11.bası,s.320-321) T.C.YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO: 2017/17-1099 KARAR NO : 2019/460 16.04.2019 T. içtihadı)
Bir alacak hakkında daha fazla miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir.
“(…) Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL talep ederek, kısmi dava açmıştır. Davacı tarafın iddiasına göre, araç davacının arkadaşının sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedelini talep etmiştir. Buna göre, davacının iddiası ile araçta oluşan gerçek hasar bedeli ve aracın pert olup olmadığı kesin olarak belirlenebilmesi için yargılama yapılması gerekmektedir. Yukarıda anılan kanun hükümlerine göre, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” T.C.YARGITAY 17.Hukuk Dairesi ESAS NO:2015/17305 KARAR NO:2015/14311 17.12.2015 tarihli içtihadı uyarınca davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik hasar tazminatına yönelik 20.000,00 TL yi talep ederek açtığı dava kısmı dava olarak değerlendirilmiştir. ( Aynı yönde T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO: 2021/(22)9-485 KARAR NO: 2021/971 07.07.2021 Tarihli içtihadı)
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti masrafından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hasar tespit raporunun oluşturulmasında alınan ekspertiz raporunun zorunlu bir hizmet olması nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın sigortalı veya sigorta ettiren yasa sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksperin ücret ödenmesi de sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; aracın yanması sigortanın teminatı kapsamındadır. Yine aynı Genel Şartların A.4.14. maddesinde bakımsızlığın ek teminat ile teminat kapsamına alınmadıkça sigorta kapsamı dışında olduğu ile A.4.15. maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır.Diğer taraftan TTK’nin 1282.maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1 maddesi uyarınca, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.
Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamında olan yangın raporlar ve ekspertiz raporları alınan bilirkişi raporlarına göre; …A.Ş ye ait…plakalı araçta Sarıyer Kuzey Marmara Otoyolu Edirne istikametinde seyir halinde iken 06.06.2019 tarihi saat 20.04 de aracın motor kısmından duman ve alevlerin görülmesi üzerine…Başkanlığı…Bölgesi İtfaiye birimine yangın meydana geldiği ihbarı yapıldığı ve 20.14 de yangına müdahale edilerek 20.35 te yangının söndürüldüğü,…plakalı aracın hasar tespit işlemleri ile ilgili … nezdinde 10131901039 numaralı kasko hasar dosyasının açıldığı, 12.06.2019 tarihinde atanan sigorta eksperince araç üzerinde yapmış olduğu incelemeler neticesinde ekspertiz raporu tanzim edildiği, ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 166.801,73 TL olarak tespit edildiği belirtildiği, hasar tazminatının kazanın oluşumuna, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu, kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu, davacının 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda; 166.801,73 TL’ye yükselterek ıslah ettiği, tamamlama harcı olarak ıslah harcını yatırdığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli ve bilimsel 25.01.2021 ve 16/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda; otobüste meydana gelen yangının sebebinin hasar tarihi itibarıyla yaz mevsiminde araçtaki hararetin arttığı bir anda aracın mekanik aksamında, motor bölümünde meydana gelen arızadan kaynaklandığı, dosya kapsamındaki belge ve delillere göre yangının aracın işletmecisi veya sahibi kaynaklı bakım ihlali, hatası, eksikliği sebebiyle başladığına dair tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, olayın sigortalının iradesi dışında ani geliştiği, araçtaki alevli yangının meydana gelmesi olayının sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 20.000,00 TL yönüyle temerrüt tarihi davalı … şirketinin başvuruyu reddettiğine dair yazılı beyan tarihi olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle;146.801,73 TL yönüyle ıslah tarihi 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücreti olarak 1.000,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak …Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk Dava Şartı Başvuru Dosya No:… Dosyasından1320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı … şirketi aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
20.000,00 TL yönüyle temerrüt tarihi 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 146.801,73 TL yönüyle ıslah tarihi 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti olarak 1.000,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 19.796,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 11.394,22 -TL harcın peşin alınan 2.852,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.541,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.852,00-TL (341,55 TL peşin harç+2.511,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 98,90-TL ile 5 adet bilirkişi ücreti 4.400-TL, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.561,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır