Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2022/167
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her ay abonesi olduğu … dağıtım şirketi tarafından … Mahallesi … Sokak No: … /İstanbul adresinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edildiğini ve her ay fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı kapsamında tahsil edildiğini ancak, müvekkili şirketin geriye dönük tahsil edilen fatura bedellerini incelediğinde adına düzenlenen 04.2017 ve 12.2019 tarihleri arası dönemlere ilişkin elektrik faturalarında Sanayi tarifesi uygulanması gerekirken ve müvekkili şirkete bir bildirim yapılmaksızın ticarethane tarifesinin uygulandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin … elektrik aboneliği için Sanayi grubundan işlem yapılması gerekirken ticarethane grubundan işlem yapılarak fazla elektrik bedelinin tahsil edilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple öncelikle davalı şirkete başvuru yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ticarethane tarifesine göre tahsil edilen 04.2017 ve 12.2019 arası dönemlere ilişkin faturaların geriye dönük incelemeye alınarak Sanayi tarifesine göre düzenlenmesini, yanlış uygulanan tarife nedeniyle müvekili şirketten fazla tahsil edilen miktarın iade edilmesinin talep edildiğini ancak, davalı şirket tarafından hatalı tarifenin düzeltilmesine rağmen fazla ödenen bedellerin iade edilmediğini, müvekkilinin Sanayi abonesi olduğunu ve davalı şirket tarafından 04.2017 ve 12.2019 arası dönemlere ilişkin olarak ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilme yapıldığını ve davacının söz konusu tarife değişikliğini müvekkiline tebliğ etmediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 18/12/2012 tarihli toplantısında 1/1/2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Bsasları Düzenleyen kararına istinaden satış şirketlerine yönelik Sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az2 ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethanec abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğünün getirildiğini. bilgilendirme yükümlülüğünün satış şirketine ait olduğunu, davalı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 01.07.2012. tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağının 18/3. maddesinde düzenlendiğini ve Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarların veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafta ve güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağının belirlendiğini, Davalı Şirket ile yapılan yazışmalarda 18.03.2015 vize tarihli sanayi sicil belgesine istinaden 18.03.2017 bitiş dönemine kadar sanayi tarifesinden tahakkuk ettirilmiş olduğunun, kayıtlarında yapılan İnceleme sonucunda söz konusu aboneliği ait sanayi sicil belgesinin yenilenmesi gerektiğine dair 17.01.2017 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğunun ve bildirimin … … adlı kişiye tebliğ edildiğinin taraflarına verilen cevap yazısı ile belirtildiğini ancak, davalının taraflarına yalnızca tebliğ edildiğine dair bir kağıt parçası gönderdiğini, tebligat parçası bile olmayan belge incelendiğinde her ne kadar tebliğ tarihinin 20.01.2017 olduğu belirtilmiş ise de içeriğinin ne olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, tebliğ alan kişinin kim olduğunun, şirket çalışanı veya yetkilisi olup olmadığının belirsiz olduğunu beyanla; Nisan 2017 ve Aralık 2019 arası dönemlerine ilişkin hatalı tarife uygulanması nedeniyle müvekkili şirketten tahsil edilen fazla ödemenin şimdilik 10.000 TL’sinin her bir fatura dönemine ait ödeme için tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın yanlış abonelik grubu tespitine bağlı hatalı faturalandırma kaynaklı açmış olduğu davanın 08.05.2014 tarihine kadar yürürlükte bulunan ve talep edilen dönemler bakımından uygulanması gereken Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. Maddesi kapsamında ödeme bildiriminde hata olduğunun kabul edildiğinde adına fatura düzenlenen müşteri tarafından tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde itiraz etme hakkı bulunduğunu, buna göre müşterilere faturalara karşı itiraz etme konusunda hak ve süre tanınmış olmasına rağmen Davacı tarafından bu başvuru ve itirazlar yapılmadan anılan itiraz süreleri geçirildikten çok sonra davanın ikame edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, itiraz süresi geçirilerek faturanın içeriğinin kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili Şirket … den alınan bilgilere göre Davacı adına kayıtlı bulunan … hesap numarasına ait tüketimlerin … ye ibraz edilen sanayi sicil belgesinin 18.03.2015-18.03.2017 vize tarihlerine istinaden 2017/4 dönemine kadar sanayi tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 5999-3 sayılı Kurul kararına uygun davranarak sanayi sicil belgesinin yenilenmesine dair yazılı bildirimin davacı tarafa gönderildiğini, davacı şirketin GSM numarasını bildirmediği için SMS atılamadığını sadece yazılı bildirimde bulunulduğunu, dağıtımları yapmakla görevli kurye şirketinin kayıtlarında yapılan incelemede tebligatın Davacı şirkete ait posta kutusuna bırakıldığı ve ayrıca … (…) isimli şahsa da şifahi bilgi verildiğini, müvekkili şirketin EPDK kararında belirtilen yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini. ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz ile ilgili taleplerinin de haksız olduğunu ve faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, davacı şirketin sicil kaydı, sanayi sicil belgesi örneği, kapasite raporu örneği, fatura örnekleri, ödeme dekontları, 31/01/2020 tarihli davalı şirkete yapılan başvuru örneği, sigortalı hizmet listeleri, yazışmaların dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı şirkete ait 2016/12, 2017/01, 2017/02 dönemleri sigortalı hizmet listelerinin incelenmesinden; sigortalı çalışanların … olduğu görülmüştür.
… A.Ş.’ne müzekkere yazılarak taraflar arasında düzenlenen Elektrik Abonelik Sözleşmesinin bir örneğini celbinin talep edildiği, … numaralı davacı şirketin abonesi olduğu sözleşme sureti örneği, kira kontrat, imza sirküleri ve vergi levhası örneğinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… A.Ş. bünyesinde … SAN.VE TİC. A.Ş. İle elektrik satış sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafın sanayi firması olduğu ancak 04/2017–12/2019 tarihleri arasında ticarethane grubundan elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği,
Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgular incelendiğinde … TİC. A.Ş.’nin sanayi firması olduğunun tespitinin yapıldığı,
YARGITAY 3.HD 2019/103 E.-2019/7006 K.-24/09/2019 T. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, EPDK’nın 01/04/2017 tarihinden itibaren uygulanacak vergi, fon ve pay hariç tarifeler tablosunda tek terimli tek zamanlı sanayi grubu elektrik enerjisi birim fiyatı 0,290697 TL –ticarethane grubu elektrik enerjisi birim fiyatı 0,331833 TL olduğunun tespitinin yapıldığı, Fakat … A.Ş. ile … SAN.VE TİC. A.Ş. arasında yapılan sözleşme neticesinde tarife grubu olarak ( 50210/Kampanyalı ) kampanya yapıldığından, elektrik faturasında belirtilen elektrik enerjisi birim fiyatı olarak 0,209792 TL olarak hesaplandığından, 0,209792 TL’nin … A.Ş.’nin 01/04/2017 tarihinden itibaren uygulanacak vergi, fon ve pay hariç tarifeler tablosundaki bedelin altında kaldığının tespiti yapılmıştır,
… A.Ş. elektrik faturalarının tahakkukunu kampanyalı olarak 0,209792 TL’den hesapladığının tespiti yapılmıştır, 30/04/2017 tarihli elektrik faturasından 31/07/2018 (dahil) elektrik faturaları arasında bulunan 14 adet elektrik faturalarına … A.Ş. ( 50210/Kampanyalı ) kampanya uyguladığından elektrik birim fiyatları EPDK’nın vergi, fon ve pay hariç tarifeler tablolarında belirtilen fiyatların altında kaldıklarından kanaat belirtilememiştir,
… A.Ş. ‘nin … SAN.VE TİC. A.Ş. ‘ye kullandığı elektrik enerjisi karşılığında tahakkuk ettiği elektik faturalarının ( 30/11/2018 –31/12/2018- 31/01/2019- 28/02/2019- 31/03/2019- 30/04/2019- 31/05/2019- 30/06/2019-31/07/2019- 31/08/2019- 30/09/2019- 31/10/2019- 30/11/2019- 31/12/2019 tarihli elektrik faturaları) 14 adetinden … A.Ş.’nin ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin madde:31/1-2-3 , madde:32 –madde:33’e göre kusurlu olduğu, … SAN.VE TİC. A.Ş.’in kullandığı elektrik enerjisinin karşılığında gelen 14 adet elektrik faturalarının sanayi grubundan tahakkuk edilmesi kanaatine varıldığı,
HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; elektrik faturalarının son ödeme tarihlerinden itibaren davacıya geri ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirmenin Mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 15/02/2021tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 23/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi 04/03/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
… A.Ş. bünyesinde … SAN.VE TİC. A.Ş. İle elektrik satış sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafın sanayi firması olduğu ancak 04/2017 — 12/2019 tarihleri arasında ticarethane grubundan elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği,
Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgular incelendiğinde … SAN.VE TİC. A.Ş.’nin sanayi firması olduğunun tespitinin yapıldığı,
Yukarıda sanayi tarifesinden tahakkuk hesabı yapılan 28 adet elektrik faturasının sanayi tarifesinden yapılmasının gerektiği kanaatine varıldığı,
… A.Ş.’nin … SAN.VE TİC. A.Ş. ‘ye kullandığı elektrik enerjisi karşılığında tahakkuk ettiği elektik faturalarının 28 adetinden … A.Ş.’nin ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin madde:31/1-2-3, madde:32 — madde:33’e göre kusurlu olduğu, … SAN.VE TİC. A.Ş.’in kullandığı elektrik enerjisinin karşılığında gelen 28 adet elektrik faturalarının sanayi tarifesinden tahakkuk edilmesi kanaatine varıldığı,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; elektrik faturalarının son ödeme tarihlerinden itibaren geri ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve Mahkemenin olmak üzere görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 25/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içerir ve yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talepli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 24/08/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı şirket tarafından, Davacı … faturalarına 2017/4 öncesinde sanayi tarifesi, 2017/4 ile 2019/11 dönemleri arasında ticarethane tarifesi ve 2019/12 döneminden sonra tekrar sanayi tarifesi uygulandığı, taraflar arasında bu duruma ilişkin ihtilaf bulunmadığı,
Hatalı tarifenin uygulandığı belirtilen dönemin 2017/4-2019/11 dönemleri arasında olduğu, davacının itirazının 31.01.2020 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında; İlgili yönetmelik maddesi kapsamındaki tarife hatasına ilişkin, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde görevli tedarik şirketine itiraz edilebileceği belirtilmiş olup, davacı itirazının yönetmelik maddesi kapsamında kabul edilmesi takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
İlgili Mevzuatlar kapsamında satış şirketlerine yönelik sanayi abone grubundaki tüketicilerin vize bitim tarihinden en az 2 ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenmesi gerektiği, bilgilendirme yükümlülüğünün satış şirketine ait olduğunun belirlendiği,
Davalı tarafından davacı faturasının 18.03.2015 vize tarihli sanayi sicil belgesine istinaden 18.03.2017 bitiş dönemine kadar sanayi tarifesinden tahakkuk ettirildiği, söz konusu aboneliğe ait sanayi sicil belgesinin yenilenmesi gerektiğine dair 17.01.2017 tarihinde Davacı şirketin fatura adresine yazılı bildirimde bulunulduğu ve bildirimi davacı adına teslim alan kişinin … … olarak göründüğü, tebligat tarihinden sonra sanayi sicil belgesinin şirketlerine iletilmediğinin tespit edildiği ve bu nedenle şikayete konu tesisatın ticarethane olarak güncellendiği belirtilmiş ise de,
Davalı tarafından herhangi bir bildirimin taraflarına ulaşmadığının belirtildiği ve davacının bildirimini yaptığı kabul edilmesi halinde dahi bildirimin içeriğine ilişkin herhangi bir açıklamanın dosya içerisindeki belgelerden tespit edilmediği hususları dikkate alındığında, davacının mevzuatlara uygun bildirimde bulunup bulunmadığı takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davalı şirketin 2017/4 ile 2019/11 ((2018/1, 2018/2, 2018/8, 2018/9 ve 2018/10 dosya içerisinde mevcut olmadığından hariç) dönemleri arasında davalı faturalarmı sanayi grubu tarifesinden değil de ticarethane tarifesinden hesaplaması sebebiyle davalı taraftan 20.668.45 TL fazla tahsil ettiği, Sayın Mahkemenin takdiri Davalı tarafından davacıya yapılması gereken – bildirimin ilgili mevzuatlara göre yapılmadığı yönünde olması durumunda; Davalı tarafından Davacı yana 20.668,45 TL’lik fark bedelinin iade edilmesi gerektiği,
Asıl alacak bedeline işleyecek gecikme faizinin Sayın Mahkemenin takdirinde Hesap Uzmanı tarafından belirlenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 07/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 08/09/2021 tarihli dilekçesinin ve dilekçe ekinde bilirkişi tarafından bildirilen eksik fatura örneklerinin sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 14/09/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi 15/10/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Sayır Mahkemenize ek olarak sunulmuş olan dava konusu 2018/1, 2018/2, 2018/8 ve 2018/9 dönemine ait fatura bedelleri Ticarethane Tarifesi ve Sanayi tarifesi üzerinden hesaplama tablosuna dahil edilmiş olup,
1-Davalı şirket tarafından, Davacı … faturalarına 2017/4 öncesinde sanayi tarifesi, 2017/4 ile 2019/11 dönemleri arasında ticarethane tarifesi ve 2019/12 döneminden sonra tekrar sanayi tarifesi uygulandığı, taraflar arasında bu duruma ilişkin ihtilaf bulunmadığı,
2-Hatalı tarifenin uygulandığı belirtilen dönemin 2017/4-2019/11 dönemleri arasında olduğu, davacının itirazının 31.01.2020 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında; İlgili yönetmelik maddesi kapsamındaki tarife hatasına ilişkin, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde görevli tedarik şirketine itiraz edilebileceği belirtilmiş olup, davacı itirazının yönetmelik maddesi kapsamında kabul edilmesi takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
3-İlgili Mevzuatlar kapsamında satış şirketlerine yönelik sanayi abone grubundaki tüketicilerin vize bitim tarihinden en az 2 ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenmesi gerektiği, bilgilendirme yükümlülüğünün satış şirketine ait olduğunun belirlendiği, Davalı tarafından davacı faturasının 18.03.2015 vize tarihli sanayi sicil belgesine istinaden 18.03.2017 bitiş dönemine kadar sanayi tarifesinden tahakkuk ettirildiği, söz konusu aboneliğe ait sanayi sicil belgesinin yenilenmesi gerektiğine dair 17.01.2017 tarihinde Davacı şirketin fatura adresine yazılı bildirimde bulunulduğu ve bildirimi davacı adına teslim alan kişinin … … olarak göründüğü, tebligat tarihinden sonra sanayi sicil belgesinin şirketlerine iletilmediğinin tespit edildiği ve bu nedenle şikayete konu tesisatın ticarethane olarak güncellendiği belirtilmiş ise de,
Davalı tarafından herhangi bir bildirimin taraflarına ulaşmadığının belirtildiği ve davacının bildirimini yaptığı kabul edilmesi halinde dahi bildirimin içeriğine ilişkin herhangi bir açıklamanın dosya içerisindeki belgelerden tespit edilmediği hususları dikkate alındığında, Emsal Yargıtay kararı(3.Hukuk Dairesi 2019/103E. 2019/7006 no.lu kararı) ve EPDK 5999-3 sayılı Kurul kararı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda Tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağının 18/3. maddesi kapsamında davacının mevzuatlara uygun bildirimde bulunup bulunmadığı takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Davalı şirketin 2017/4 ile 2019/11 (2018/10 hariç-dosya içerisinde mevcut olmadığından) dönemleri arasında davacı faturalarını sanayi grubu tarifesinden değil de ticarethane tarifesinden hesaplaması sebebiyle davacı taraftan 22.789,91 TL fazla tahsil ettiği, Sayın Mahkemenin takdiri Davalı tarafından davacıya yapılması gereken bildirimin ilgili mevzuatlara göre yapılmadığı yönünde olması durumunda; Davalı tarafından Davacı yana 22.789,91 TL’lik fark bedelinin iade edilmesi gerektiği,
Asıl alacak bedeline işleyecek gecikme faizinin Sayın Mahkemenin takdirinde Hesap Uzmanı tarafından belirlenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile davasını 22.789,91 TL’ye ıslah ettiklerini beyan ettiği, ıslah harcının yatırılmış olduğu, ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin ek rapora ve ıslaha karşı beyan ve itirazlarını içerir 28/10/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline davaya konu faturalara yönelik her bir faturanın ödeme tarihini bildirir ödeme makbuzları yahut belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 29/12/2021 tarihli dilekçesi ekinde davaya konu faturalar ile bu faturalara yönelik ödeme dekont örneklerini dosyaya sunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; hatalı uygulanan tarife nedeniyle fazla tahsil edilen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın 2017/4 ve 2019/11. Dönemler arasında davacı sorumluluğundaki … no.lu tesisata davalı tarafından hatalı veya yanlış tarife uygulanıp uygulanmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya münderecatında yapılan tüm incelemeler neticesinde 2017/4 döneminden önce davacının faturalarına sanayi tarifesi uygulandığı ancak 2017/4 döneminden başlamak üzere 2019/11 dönemine kadar ticarethane tarilesi uygulandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 31.01.2020 tarihli dilekçe ile; 02.2017-12.2019 tarihleri arasına ilişkin elektrik faturalarına sanayi tarifesi uygulanması gerekirken taraflarına bildirim yapılmadan ticarethane tarifesinin uygulanmasının tespit edildiği ve uygulanan yanlış tarife nedeniyle fazla tahsil edilen miktarın iade edilmesine ilişkin Davalı tarafa başvuru yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı cevabında ise; Bildirimin … Mahallesi … Sk. No: … /İstanbul adresine gönderildiğini, 20.01.2017 tarihinde … San. ve Tic, A.Ş. adına teslim alan kişinin … … olarak göründüğü belirtilmiş, ayrıca, … … ilgili yazısında; Yapılan inceleme sonucunda … San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan … hesap numaralı aboneliğe ait tüketimlerin şirketlerine ibraz edilen 18.03.2015 vize tarihli sanayi sicil belgesine istinaden 18.03.2017 bitiş dönemine kadar sanayi tarifesinden tahakkuk ettirildiği, söz konusu aboneliğe ait sanayi sicil belgesinin yenilenmesi gerektiğine dair 17.01.2017 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğu, tebligat tarihinden sonra sanayı sicil belgesinin şirketlerine iletilmediğinin tespit edildiği ve bu nedenle şikayete konu tesisatın ticarethane olarak güncellendiği, ayrıca 13.12.2019 tarihinde şirketlerine davacı tarafından yapılmış olan başvuru üzerine abonelik tarifesinin 16.12.2019 – tarihinde sanayi olarak değiştirildiği belirtildiği anlaşılmıştır,
Dava konusu uyuşmazlık, ilgili yönetmelik kapsamında incelendiğinde; 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 08 Mayıs 2014 günlü 28994 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlığı altında 13. Maddesinde;
1- Bu madde kapsamındaki hatalar; sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususlardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.
2- Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde -görevli tedarik şirketine itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir. Bu durumda tüketiciye 15 inci madde hükümleri uygulanmaz.
(3) İtiraz, görevli tedarik şirketi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç on iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır.
(4) İtirazın dağıtım şirketini ilgilendiren hususlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi halinde, itiraz geliş tarihinden itibaren görevli tedarik şirketi tarafından iki iş günü içerisinde dağıtım şirketine iletilir. Dağıtım şirketi; sayacın muayene raporu alınması amacıyla ilgili resmi kuruma gönderilmesi halinde, muayene raporu alınması için geçen süre hariç olmak üzere, itirazın kendisine ulaştığı tarihten itibaren on iş günü içerisinde inceleme sonuçlarını görevli tedarik şirketine bildirir. İnceleme sonuçları görevli tedarik şirketi tarafından en geç iki iş günü içerisinde tüketiciye yazılı olarak bildirilir.
(5) İnceleme sonucuna göre;
a) İtirazın haklı bulunması durumunda, itiraza konu tüketim bedelinin ödenmiş olması halinde, fatura tutarındaki farklar kullanım dönemi birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir. İadenin mahsuplaşmak suretiyle gecikme zammı uygulanır.
b) İtirazın kısmen haklı bulunması durumunda, itiraza konu tüketim bedelinin ödenmemiş olması halinde, tahsil edilmesi gereken kısım, takip eden ilk faturaya yansıtılmak suretiyle, tüketiciden tahsil edilir.
c) İtirazın haklı bulunmaması halinde, itiraza konu tüketim bedelinin tahsil edilmeyen kısmı, fatura son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte, tüketiciden tahsil edilir.
(6) Bu madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde,
a) Yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda,
1) Tüketim miktarının hesabında Esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise doksan günü aşamaz.
2) Tüketici tarafından ödenecek tutar, tüketicinin talep etmesi halinde, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmaz.
b) Yapılan tespitin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar. ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde hatlerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir.
c) Tüketimdeki farklar, kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanır.
(7) Bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar sebebiyle, dağıtım şirketi ile tedarikçi arasında yapılması gereken işlemler hakkında 14 üncü maddenin altıncı fıkra hükümleri uygulanır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan: 5999-3 sayılı Kurul Kararı, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler Ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esaslar Sanayi Abone Grubu başlığı altında 3.maddesi; “(2) Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler için görevli tedarik şirketi, görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu — tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Faturalarda belirtilen vize bitim tarihine ilişkin uyarılar ilgili yükümlülüğü karşılamaz. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli tedarik şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.” Şeklindedir.
Ayrıca, 3,Hukuk Dairesi 2019/103E. 2019/7006 no.lu emsal kararında özetle; “Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 18.12.2012 tarihli toplantısında 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ekteki dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli perakende satış şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esasları Düzenleyen kararının Sanayi abone grubu başlıklı 2/2 maddesinde; “Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler için görevli perakende satış şirketi, görevli perakende satış şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az 2 ay önce Sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle ile yükümlüdür. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 günlük süre sonrasındaki ilk fatura Döneminden itibaren tüketimleri Ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.” hükmünün getirildiği, 29. Madde ile 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı kurul kararı ile onaylanan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esaslar yürürlükten kaldırıldığı görülmüştür.
Bu kapsamda satış şirketlerine yönelik sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az 2 ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin Ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğü getirildiği, bilgilendirme yükümlülüğünün satış şirketine ait olduğu belirlenmekle, yükümlülüğünün yerine getirip getirilmediğinin tespit edilmesi gerektiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda Tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağının 18/3. maddesinde düzenlendiği ve Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağının belirlenmiş olduğu, Dosya kapsamında Davacı bilgilendirme yükümlülüğüne ilişkin 28 08 2014 tarihli yazı ve bu yazının tebliğ edildiğine dair fotokopi olarak tebligat parçası ibraz etmiş olduğu, söz konusu tebligat parçası incelendiğinde her ne kadar tebliğ tarihinin 04.09,2014 olduğu belirlenmiş ise de içeriğinin ne olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, ayrıca tebliğ alan kişinin de isminin yazılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle içeriği belirlenmeyen fotokopi tebliğ belgesine göre bilgilendirme yapıldığının Davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik hizmeti nedeniyle düzenlenen abonelik sözleşmesine ilişkin … nolu tesisata davalı … dağıtım şirketi tarafından 2017/4 döneminden önce sanayi tarifesi uygulandığı, 2017/4 döneminden başlamak üzere 2019/11 dönemine kadar ticarethane tarifesi uygulandığı hususunda taraflarca kabul edildiği, arasında ihtilaf bulunmadığı, Davacı tarafından 31.01.2020 tarihli dilekçe ile; 02.2017-12.2019 tarihleri arasına ilişkin elektrik faturalarına sanayi tarifesi uygulanması gerekirken taraflarına bildirim yapılmadan ticarethane tarifesinin uygulanmasının tespit edildiği ve uygulanan yanlış tarife nedeniyle fazla tahsil edilen miktarın iade edilmesine ilişkin davalı tarafa başvuru yapıldığı, davalı şirketin cevaben; ‘Bildirimin … Merkez Mahallesi … Sk. No: … Kat: …/İstanbul adresine gönderildiğini, 20.01.2017 tarihinde … San. ve Tic, A.Ş. adına teslim alan kişinin … … olarak göründüğü’ belirtildiği, Ayrıca, … … ilgili yazısında; Yapılan inceleme sonucunda … San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan … hesap numaralı aboneliğe ait tüketimlerin şirketlerine ibraz edilen 18.03.2015 vize tarihli sanayi sicil belgesine istinaden 18.03.2017 bitiş dönemine kadar sanayi tarifesinden tahakkuk ettirildiği, söz konusu aboneliğe ait sanayi sicil belgesinin yenilenmesi gerektiğine dair 17.01.2017 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğu, tebligat tarihinden sonra sanayı sicil belgesinin şirketlerine iletilmediğinin tespit edildiği ve bu nedenle şikayete konu tesisatın ticarethane olarak güncellendiği,sanayi sicil belgesinin şirketlerine iletilmediğinin tespit edildiği ve bu nedenle şikayete konu tesisatın ticarethane olarak güncellendiği belirtilmiş ise de, Davalı tarafından herhangi bir bildirimin taraflarına ulaşmadığının belirtildiği ve davacının bildirimini yaptığı kabul edilmesi halinde dahi bildirimin içeriğine ilişkin herhangi bir açıklamanın dosya içerisindeki belgelerden tespit edilmediği hususları dikkate alındığında, ve EPDK 5999-3 sayılı Kurul kararı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağının 18/3. maddesi kapsamında davacının mevzuatlara uygun bildirimde bulunmadığı anlaşılmış olup ayrıca 13.12.2019 tarihinde şirketlerine davacı tarafından yapılmış olan başvuru üzerine abonelik tarifesinin 16.12.2019 – tarihinde sanayi olarak değiştirildiği belirtilmiş olup, Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde … SAN.VE TİC. A.Ş.’nin sanayi firması olduğunun tespitinin yapıldığı, davaya konu elektrik faturalarının sanayi tarifesinden yapılmasının gerektiği kanaatine varıldığı, … A.Ş.’nin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine göre kusurlu olduğu, Davacının 2017/4-2019/11 Davalı şirketin 2017/4 ile 2019/11 (2018/10 dosya içerisinde mevcut olmadığından hariç olmak üzere) dönemleri arasında davacı faturalarını sanayi grubu tarifesinden değil de ticarethane tarifesi üzerinden hesaplanmış olması nedeni ile, davalı tarafından davacı yandan 22.789,91 TL fazla elektrik bedelinin tahsil edildiği 15/10/2021 tarihli ek rapor ile belirlenmiş olduğu anlaşılmakla; 14/07/2021 ve 15.10.2021 tarihli alınan bilirkişi raporlarının bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile, 22.789,91 tl’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/07/2020 tarih ve … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
22.789,91 TL’nin; ( 499,27 TL’sine ödeme tarihi olan 12/05/2017 tarihinden itibaren,
673,83 TL’sine ödeme tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren, 604,44 TL’sine
ödeme tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren,
581,61 TL’sine ödeme tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren, 476,27 TL’sine
ödeme tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren,
317,58 TL’sine ödeme tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren, 815,36 TL’sine ödeme tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren, 703,18 TL’sine ödeme tarihi olan 12/12/2017 tarihinden itibaren,
826,73 TL’sine ödeme tarihi olan 12/01/2018 tarihinden itibaren, 767,36 TL’sine ödeme tarihi olan 12/02/2018 tarihinden itibaren,
732,56 TL’sine
ödeme tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren ,813,19 TL’sine ödeme tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren,
770,22 TL’sine ödeme tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itibaren,
725,70 TL’sine ödeme tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren, 594,05 TL’sine ödeme tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren,
822,59 TL’sine ödeme tarihi olan 13/08/2018 tarihinden itibaren,
233,89 TL’sine ödeme tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren,
387,64 TL’sine ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren,
901,50 TL’sine ödeme tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren,
1.119,40 TL’sine ödeme tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren, 853,50 TL’sine
ödeme tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren,823,46 TL’sine ödeme tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren,836,53 TL’sine
ödeme tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren,
909,92 TL’sine
ödeme tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren,774,88 TL’sine ödeme tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren,637,13 TL’sine ödeme tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren,1.215,69 TL’sine ödeme tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren,
371,47 TL’sine ödeme tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren,
959,93 TL’sine ödeme tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren,
972,10 TL’sine ödeme tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren,
1.068,93 TL’sine ödeme tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.556,77 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ile ıslah harcının toplamı olan 389,78 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.166,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan yapılan 2.397,23-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 170,78 TL PEŞİN HARÇ
170,78 TL PEŞİN HARÇ 219,00 TL ISLAH HARCI
7,80 TL VEKALET HARCI + 1.166,99 TL EKSİK HARÇ
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.556,77 TL TOPLAM
145,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 219,00 TL ISLAH HARCI
2.397,23 TL TOPLAM