Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2022/229
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili bankanın … numaralı müşterisi ve … numaralı tek hesap müşterisi olduğu, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü 2019/… E.sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, Davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyada haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına,masraflar ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin uluslararası bir firma olarak havacılık ve denizcilik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Havacılık ve denizcilik alanındaki bu ticari faaliyetlerde gemi, uçak gibi oldukça yüksek bedelli taşıtların kullanılması nedeniyle Müvekkili Şirketin de büyük bedelli borçların altına girmesine sebebiyet verdiğini, ancak gerek ülke gerekse dünya çapında yaşanan ekonomik değişimler Müvekkili Şirkette de ciddi bir ekonomik krize girilmesine sebebiyet verdiği ve şirketin finansal anlamada ödeme güçlüğüne düşmesinin söz konusu olduğunu, bu kapsamda da öncelikli olarak borçların yapılandırılması şeklinde bir çözüme gidildiğini, Davacı banka tarafından haksız bir şekilde ilgili hesaptan kaynaklı olarak takip başlatılmışsa da Müvekkili Şirket ile banka arasında gemi kredi borçlarının yapılandırılması sürecinde yapılan görüşmelerde bu hesaba ilişkin ödemelerin düzenlenerek ileri bir tarihte ödenmesi üzerine anlaşıldığını, davacı tarafın her ne kadar ilgili borç kapsamında Müvekkil Şirketin temerrüde düştüğünü ileri sürse de yapılandırmayla beraber ileri tarihli bir vade üzerine anlaşılan dava konusu uyuşmazlıkta bu nedenle Müvekkili Şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, Davacı ile Müvekkili Şirket, arasındaki kredi sözleşmesinin yapılandırılması sonrasında ileri tarihli bir ödeme gününde anlaşıldığından, vadesi gelmiş bir borç söz konusu olmadığını, bu nedenle Davacının Müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, Dava konusu alacak likit değildir bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilmesi de hukuken mümkün olmadığından haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, hesap hareketleri, Genel Kredi Sözleşmesi örneği, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … BANKASI A.Ş. Tarafından borçlu … A.Ş. Aleyhine 250.436,70 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh görüşmeleri kapsamında davalı tarafın davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu kapsamda davacı vekili olarak masraf ve karşı taraf vekalet ücreti talepleri olmadığını, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh görüşmeleri kapsamında … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyadaki itirazlarından vazgeçtiklerini, masraf ve karşı taraf vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; tarafların sulh görüşmeleri kapsamında düzenlenen Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi örneğinin dosyaya sunulduğu, yine taraf vekillerince davaya konu itirazdan vazgeçildiği bildirilmiş olup, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 30/06/2020 tarihli 39 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, taraflarca masraflar talep edilmediğinden arabuluculuk giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 80,70 TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 3.024,66 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.943,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza