Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/286 Esas
KARAR NO : 2021/926
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracıyla kendi şeridinde seyrederken karşı yönden gelen sürücü …’in … plakalı aracıyla kafa kafaya çarpışmamak için sol şeride geçtiğinde çarpıştıklarını, Jandarma tutanağına göre olayda sürücü …’in tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada davacının vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, … Hastanesinde tedavi gördüğünü, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirketçe düzenlendiğini, olaya ilişkin ceza yargılamasının … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının kazadan önce aylık 3000 TL maaş aldığını, kazada iş göremez duruma geldiğini, maddi zarara ve kazanç kaybına uğradığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirtmiş ve şimdilik 6.000 TLnin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine dosyanın incelendiğini, gerekli belgelerin talep edildiğini, yapılan incelemede maluliyet oranının net olmadığını, ayrıca davacının maaş belgesinin sunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini istediklerini, kaza ile ortaya çıkan maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminata dahil olmadığını, ATK veya tam teşekküllü devler hastanesinden rapor alması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, davacı tarafından 01/10/2019 tarihinde davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesi, 09/07/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… ‘ne yazılan yazı ile, davaya konu edilen 09/07/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli varsa kayıt belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, davacıya bağlanmışl herhangi bir maaş kaydının bulunmadığı, geçici iş göremezlik ödeneğinin kurumları tarafından yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Hakkari … Hastanesi Başhekimliği’nden davacı …’a ait tüm hasta kayıt ve belgeleri ile epikriz raporu ve tüm tedavi evrakları gönderilmiştir.
…Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 09/07/2019 kaza tarihi itibari ile … plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, … plakalı aracın detaylı bilgilerini gösterir Araç Özet Bilgileri Raporunun ibraz edildiği görülmüştür.
…’ye davaya konu edilen 09/07/2019 tarihli kaza neticesinde kazaya karışan … plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi ile bu kazaya ilişkin düzenlenen hasar dosyası, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığı sorulmuş, poliçe sureti ile hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nce 2020/… sayılı dosyasının celp edildiği, dosya içerisinde kaza krokokisi, tanık beyanlarının bulunduğu ve bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
… Hastanesi’nce davacıya ait tıbbi dosya muhdeviyatı ve çektirdiği film/grafilerin CD şeklinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’den alınan … tarihli rapor ile;
“1.Durum; Sürücü …’ın şerit ihlali yapması durumunda kazanın meydana gelmesi halinde kusur durumu;
A)Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken karşı şeritten gelen diğer sürücü idaresindeki aracın şerit ihlali yaparak kullandığı araca çarpması ile meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B)Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, şerit ihlali yaparak diğer sürücü idaresindeki aracın seyir istikametini kapatarak sebebiyet verdiği olayda, asli kusurludur.
2.Durum; Sürücü …’in şerit ihlali yapmasına karşılık diğer sürücü …’ın sola yönelerek karşı istikamet şeridine geçmesi ve devamında sürücü …’in kendi şeridine geçmesi neticesinde kazanın meydana gelmesi halinde kusur durumu;
A)Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı şeride geçerek şerit ihlali yaptığı ve diğer sürücü idaresindeki aracın seyir durumunu bozmasının ardından kendi şeridine geçerek mevcut kazaya sebebiyet verdiği olayda, asli kusurludur.
B)Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen diğer sürücü idaresindeki araca karşı etkili ve uygun şekilde fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmediği, … plakalı araç nedeniyle karşı şeride geçmesi ile meydana gelen kazada, alt düzeyde tali kusurludur.
1.Durum:
A)Sürücü …’in, kusursuz,
B)Sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
2.Durum:
A)Sürücü …’in, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu,
B)Sürücü …’IN, %15 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/02/2021 tarihli celsede Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’dan alınan kusura ilişkin rapor ile ceza dosyasında aldırılan kusur raporlarının çeliştiği görüldüğünden, çelişkinin giderilmesi amacı ile … Üniversitesi’nde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, yapılan heyet bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 29/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “Dava konusu olayda davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyri sırasında aracının hızını yol şartlarına göre ayarlamamış, aracını kendi şeridinde tutamamış, karşı yönden gelen araçlara ayrılan şeride tecavüz etmiş ve karşı yönden gelen davacı yönetimindeki aracın kendisine çarpmamak için sol şeride geçmesine neden olmuştur. Bu nedenle davalı sürücü … olayda % 85 oranında asli kusurludur.Davacı sürücü … ise, olay sırasında karşı yönden gelen ve şeridine tecavüz eden davalı taraf aracına çarpmamak için kendi şeridinin sağına doğru yanaşması gerekirken aksine hareketle karşı şeride doğru geçtiğinden olayda % 15 oranında alt düzeyde tali kusurludur.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet teknik raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin 20/01/2021 tarihli rapor ile; “… ve … oğlu 30.06.1987 doğumlu …’ın 09.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı kusur ve maluliyet raporları taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilerek, aktüerya bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “a) Sayın Mahkeme ‘nin 07.06.2021 tarihli ara kararı gereği davacı … ‘ın %15 oranında
kusurlu ve kusursuz olduğu şeklinde 2 ayrı hesaplama yapıldığı,
b) Davalı …. tarafından davacı … ‘a herhangi bir ödeme yapılmadığı
görülmüş olduğu, davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,
c) Dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a 09.07.2019 ile 06.011.2019 tarihleri arasını
kapsayan 98 (DoksanSekiz) Günlük süre için toplamda 5.553,93 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesi yapıldığı,
yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan geçici iş göremezlik
zararından tenzil edildiği,
d) Davalı Kusuru %100 Kabul Edilerek; Kazazede … ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik
zararının 19.258,04 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi
kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 13.704,11 TL olduğu,
e) Davalı Kusuru %85 Kabul Edilerek; Kazazede … ’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik
zararının 16.369,33 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi
kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 11.648,49 TL olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesin ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 16/08/2021 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, … Adli Tıp Kurumu’nun kusur ve maluliyetine ilişkin alınan raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 09/07/2019 günü saat 16:30 sıralarında, … ilçesi … köyü civarında, … köyü ile … yolunun 12. Kmsinde, hız sınırının 90 Km/s olduğu iki şeritli çift yönlü 7 m genişliğindeki yolda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetiyle Kamışlı yönünden … yönüne seyrederken olay yerine geldiğinde bir anlık dalgınlığı ile karşı yönden gelen araçların şeridine girmiş ve bir süre bu şekilde seyretmiş, karşı yönden gelen sürücü … ise yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile seyri sırasında şeridine tecavüz etmiş halde gelen sürücü …in aracına çarpmamak için sol şeride geçtiği anda karşıdan gelen sürücü … de kendi şeridine dönmesi üzerine iki araç sol ön kısımlarından çarpışmış, çift taraflı ve yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’in % 85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın % 15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06/03/2020 tarihli raporuna göre ise, davacının 09.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiş mahkememizce alınan raporlara itibar etmek gerekmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; mülkiyeti Süleyman Düzen’e ait olan … plakalı aracın kaza tarihini de
kapsayan dosyada mevcut 05/07/2019-05/07/2020 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigorta Poliçesi ile …’ye sigortalı olup anılan poliçede sakatlık halinde kişi başına
teminat tutarının 390.000,00.-TL olarak belirlendiği, davacının dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporuyla davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 16.369,33.-TL olduğu ve davacının maddi zararının poliçede
belirlenen (390.000,00-TL) tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı ve davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı da dikkate alınıp SGK tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusur oranında rücuya tabii edilerek tenzil sonrası edilmesi sonrası maddi zararının 11.648,49.-TL olduğu kabul edilerek, bu doğrultuda davanın kabulü ile; 11.648,49.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
11.648,49.-TL maddi tazminatın 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 795,70.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 234,47.-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,23.- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmi red nedeniyle 2.055,62.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 306,00.-TL , dört bilirkişi ücreti 3.350,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80..-TL vekalet harcı, 234,47.-TL peşin+ıslah harcı, 1.520,00.-TL ATK fatura bedelleri olmak üzere toplam 5.472,67.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 4.646,29.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre taktiren 1.120,68.-TL’sinin davalıdan, 199,32.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır