Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2021/177
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısı … …’ın müvekkil şirket nezdinde … numaralı sertifika ile sağlık sigortalı bulunduğunu, sigortalının 29.07.2014 tarihinde … numaralı aracına … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … Sigorta AŞ. tarafından düzenlendiğini, sigortalı … …’ın 13.325,20 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkil tarafından karşılandığını beyanla işbu meblağın 1.879,20 TL’sinin SGK’dan, 11.446,00TL’sinin … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta AŞ. ‘den 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta AŞ. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi gerektiğini, KTK 99. Maddede sunulması gereken belgelerin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasanın 6. Maddesinde zorunlu mali sorumluluk genel şartları ile belirlenen belgeler olarak açıklandığını, 6704 sayılı torba yasa dava açılış tarihinde yürürlükte olduğundan davacı tarafın genel şartlar ile belirlenen belgelerle başvuru yapmadığını ve bu nedenle dava şartını yerine getirmediğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluğun SGK’da olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak 6111 sayılı kanun ile 27.08.2011 tarihli 28038 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeni İle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesi kapsamında sağlık uygulama tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda tedavi masraflarının karşılanacağının belirlendiğini, yönetmeliğin 7. maddesinde sağlık himzeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumluluklarının saklı olduğunun yer aldığını, davaya konu edilen poliçenin özel sağlık poliçesi olması nedeni ile tedavi giderleri açısından davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
… plakalı araca ait … numaralı trafik poliçesi ve … numaralı hasar dosyası örneği, … Hastanesi’nden celp edilen … …’a ait tedavi evrakları, ameliyat raporu ve röntgen görüntü CD’si, … SGK’dan celp edilen … …’a ilişkin SGK tarafından karşılan sağlık giderlerinin MEDULA sistem görüntüsü, … ve … plakalı araçların araç takyidat bilgileri, … Birliği’nin 22/07/2020 tarihli cevabı, … ne yazılan müzekkere cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonundan celp edilen uzman bilirkişi isimleri, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, … İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, trafik kazası tespit tutanağı sureti, özel sağlık sigortası hasta bilgi formu, … epikriz formu, tazminat ödeme emri, Emot hastanesi yatan hasta hizmet ekstresi, … Bankasına ait dekont, arabuluculuk son tutanağının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinin 11 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde uzman bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1.Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ’ün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının 13.326,09 TL olduğu,
3.Danıştay … Dairesi, 16.03.2016 tarihli 2013/… E. 2016/… K. sayılı iptal kararı dikkate alındığında Davalı sigorta şirketinin, Yargıtay ilamları doğrultusunda hastane de yapılan tedavi ve ilaç giderleri (davacının talebi ile bağlı kalınarak) 13.325,20 TL yönünden sorumluluğu doğmayacağı, bu sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumunda bulunduğu,
4.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun 13.325,20 TL tedavi giderinden 28.07.2016 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, ancak davacı tarafça Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden 1.879,20TL’nin tahsilinin talep edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği tedavi giderlerinin TTK’nun 1472. Maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … AŞ, nezdinde … sayılı sertifika İle özel sağlık sigortalı bulunan sigortalısı … ‘ın içinde bulunduğu … plakalı araca 29.07.2014 tarihinde … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı, sigortalı … …’ın yazılı beyanı, trafik kazası tespit tutanağı ve … Hastanesi hasta bilgi formu ile epikriz raporu içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dava dışı sigortalı trafik kazası neticesinde … Hastanesinde tedavi görmüş ve … Hastanesi tarafından 13.326,09 TL tutarlı yatan hasta hizmet ekstresi dökümü 05.11.2014 tarihinde düzenlenmiş, davacı … AŞ- tarafından 22. 12.2014 tarihinde 13.326,09 TL ödeme yapmıştır.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün tesmi ve özel sağlık kutum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen ”’aktarım” gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin yükümlülükleri sona erecektir. Kazazadelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin tedavi teminatları kapsamında Olup, yine sigorta şirketleri tarafından karşılanmaya devam edecektir.
6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98. Maddesi trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal güvenlik Kurumu tarafından karşılanır’ düzenlemesine yer vermiş ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından da 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı Resmi gazetede trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik yayımlanmıştır.
SGK’nın trafik kazalarından sorumluluğunu yalnızca SUT hükümleri ile sınırlayan Yönetmelik’in 4/1 maddesinin ilgili kısmının iptali talebiyle Danıştay … Dairesi’nde dava açılmıştır. Bahsi geçen davanın sonucunda, Kanunda yer almayan bir sınırlamanın Yönetmelik ile öngörülmesinin normlar hiyerarşisine ve dolayısıyla hukuka aykırı olduğundan bahisle, ilgili Yönetmelik hükmündeki Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. (Danıştay 15. Dairesi, 16.03.2016 tarihli 2013/7713 E. 2016/1779 K, sayılı kararı)
Danıştay … Dairesi’nin değinilen kararı sonrasında, konuya ilişkin Yargıtay kararları, Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir, Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmeti ile uyumlu ve gerekli Olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi yerinde değildir.” şeklinde oluşmuştur. Bir çok kararda, ‘2918 Sayılı Yaşanın maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı Sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğinden bahsedilmiştir. (Emsal Yargıtay 17- Hukuk Dairesi, 17.01.2019 tarihli, 2016/2338 E- K- sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 16.04.2018 tarihli, 2015/9327 E. K. sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.02.2016 tarihli, 2016/1123 E. 2016/1929 K. sayılı kararı Yargıtay 17, Hukuk Dairesi, tarihli, 2017/4593 E. 2018416 K, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, 27.11.2011 tarihli, 2017/1842 E- 2018/8738 K- sayılı kararı vb.)
Yine Yargıtay 17 H.D. 2015/15835 E. 2018/8627K, sayılı içtihadında;”2918 sayılı kanunun 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz ve diğer tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ; tedaviye ilişkin taleplerde yasal muhatabın SGK kurumu olacağı, onu aşan ve SGK ‘nın yasal sorumluluğu dışında kalan tedavi giderleri yönünden talebin kusurlu olan işleten ve sigortacısına yöneltileceği hüküm altına alınmıştır.
Buna göre; anılan iptal kararı ve sigorta şirketlerinin trafik kazalarına ilişkin sorumluluklarını hükme bağlayan genel hükümleri dikkate alan Yargıtay, birçok kararında; yasa kapsamında kalan belgeli tüm tedavi giderlerinden, SUT’a bağlı bir sınırlama olmaksızın SGK’ nın sorumlu olacağına, yasa kapsamı dışında kalan ama kaza ile illiyet bağı bulunan sair tedavilere ilişkin giderler bakımından ise, sigorta şirketi, işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun devam edeceğine hükmetmiş olup buna göre, yukarıda bahsi geçen Yargıtay ilamları da dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin dava dışı hastane tarafından fatura edilen 13.326,09 TL tedavi giderini dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edebileceği ancak davalı … Sigorta AŞ. ‘nin yapılan tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve bu durumun alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 15.07.2019 tarihli … sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 188,71 TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 129,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza