Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/27 Esas
KARAR NO : 2022/710
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2017 günü … otoyolu … mevkiinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın arkasından gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın da … plakalı araca arkadan çarpması sonucu 3 araçlı kaza meydana geldiğini, kaza tutanağında … plakalı araç sürücüsünün ve … plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpmaktan eşit kusurlu bulunduğunu, olayda yaralanan davacının … plakalı araçta yolcu olduğunu, olayda kusursuz olduğunu, davacının yaralandığını, tedavi gördüğünü, şimdilik 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat , bakıcı gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın …, … ve …’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile masraf ve yargı giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın … no.lu ZMSS poliçesinin kendilerince düzenlendiğini, davanın araç sürücüsüne, sigorta ettirene ve SGKya ihbarını istediklerini, mükerrer ödemelerin önüne geçilmesi gerektiğini, davacının davadan önce sigorta şirketine başvurduğunu ispatlaması gerektiğini, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemeleri yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin yapılmasının gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, dava şartının yerine getirilmediğini, davalının … plakalı aracın … no.lu ZMSS poliçesini temin ettiğini, poliçe limitine kadar ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıların sürekli sakatlıklarını raporla ispatlamaları gerektiğini, tedavi giderlerinden SGKnın sorumlu olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini beyanla; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili davaya beyan dilekçesinde, dava dilekçesi eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yetkili mahkemenin … olduğunun kabul edildiğini beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, kazada önde giden … plakalı aracı fren lambalarının yanmadığını, bu nedenle bu aracın durduğunu fark edemediğini, bu nedenle bu aracı dorsesine çarptığını, arkadan gelen aracın da fren yapmaksızın çarptığını, iki ayrı kaza olduğunu, kazada … ve …’in kusurlu fiillerinin davacı … Ustanın bacağının kesilmesine neden olduğunu, koluna platik takıldığını, % 92 engelli olduğunu, olayda … nın kusurunun olmadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… plakalı aracın takyidat bilgisinden …’e ait ve kullanım amacının ticari olduğu görülmüştür.
… Plakalı aracın takyidat kaydının dosyada olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı nun 2017/… soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin dosyada olduğu görülmüştür.
… Sosyal Güvenlik Merkezi müzekkere cevabında davacı …’un sürekli iş göremezlik derecesinin %9,30 olarak tespit edildiği, bağlanan herhangi bir gelir yada aylığın mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı araca ait olay taihi 13/05/2017 tarihini kapsayan Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile Şartnamesi ve … nolu hasar dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı aracın olay tarihi 13/05/2017 tarihini kapsayan Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile Şartnamesi ve … nolu hasar dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
… Hastanesi’nde 13/05/2017 kaza tarihi ve sonrası … TC kimlik numaralı müvekkilim …’a ait tüm Tevdi Dosyaları ve Hastane Evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… CBS’nin 2017/… soruşturma dosyasının bir örneğinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabında … plaka sayılı aracın 13/05/2017 tarihinde … SİSTEMİNE kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliğince davalı … hakkında düzenlenen tutanak ile; emekli olduğu, 3.000,00 TL gelir elde ettiği, başkaca bir geliri olmadığı, eşinin evinde oturduğu kira ödemediği, ortaokul mezunu, evli olduğu, şahsın fiziksel engeli olmadığı, üzerine kayıtlı bir daire, … plakalı araçların üzerine kayıtlı olduğunun kayıt altına alındığı görülmüştür.
…Komutanlığınca davalı … hakkında düzenlenen tutanak ile; tır şoförü olduğu, asgari ücret ve yemek parası aldığı, bu iş dışında başkaca bir gelirinin olmadığı, kendi evinde oturduğu, eşi ve çocuğu ile yaşadığı, üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkul bulunmadığı, oturduğu evin dedesinden kalan miras olduğu, çalışmasına engel fiziki engelinin bulunmadığının kayıt altına alındığı görülmüştür.
… nce davacı … hakkında düzenlenen tutanak ile; evli olduğu, lise mezunu olduğu, 30 yaşında olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığı, geçiminin eşi tarafından sağlandığı, sağ ayakta platin ve vidalar olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığının bulunmadığı, eşinin yaklaşık 2.500,00 TL maaş aldığı, 600,00 TL kira ödedikleri, bakmakla yükümlü başkaca kimse olmadığı, eşinin başkaca gelirinin bulunmadığının kayıt altına alındığı görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen davalı … hakkında düzenlenen tutanak ile; kendi evinde oturduğu, malulen emekli olduğu, 1.440,00 TL maaş aldığı, ortaokul mezunu olduğu, evli olduğu, 2 çocuğunun bulunduğu, üzerine kayıtlı 1 adet ev olduğu, trafik kazası nedeniyle ağır engelli olduğunun kayıt altına alındığı görülmüştür.
… Devlet Hastanesine yazılan müzekkere ile davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinin 10 nolu ara kararı gereğince dosyanın … Karayolları kürsüsünde kayıtlı bulunan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 05/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusu olayda sürücüler … ve …, yönetimlerindeki araçlarıyla seyirleri sırasında aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullanmış, önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, dikkatsiz, dalgın ve tedbirsiz seyri ile önünde yavaşlayan araçlara arkadan çarpmışlardır. Bu nedenle davalı sürücüler … ve … olayda % 50 şer oranda eşit derecede asli kusurludur.
İki kaza arasındaki sürenin çok kısa olması nedeniyle bu iki kazanın zincirleme kaza olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ayrı ayrı iki kaza olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sürücü … ise trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelen sürücülere karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Davacı yolcu … ise, … plakalı araçta yolcu olduğundan ve kaza şartları dikkate alındığında kazada yaralanmasını önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından kendisine yüklenebilecek bir müterafik kusur oranı mevcut değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu olayda:
Davalı sürücü …’nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu,
Davalı sürücü …’in % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,
Davacı yolcu …’un müterafik kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, ekinde … İş Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasından aldırılan kusur raporunun bir örneğinin sunulduğu görülmüştür.
Davalı … SİGORTA ŞİRKETİ vekilinin 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı … sigorta vekilinin 24/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Derince … Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 28/01/2022 tarihli üst yazı ekinde gönderilen maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak;
… kızı 1972 doğumlu …’un 13/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.4-Yürüyüş bozukluğuna bağlı özürlülük oranı;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
3.13/05/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 18 (onsekiz) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin maluliyet raporuna itirazlarını içerir 15/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin maluliyet raporuna itirazlarını içerir 13/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı … vekilinin maluliyet raporuna itirazlarını içerir 17/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı … SİGORTA ŞİRKETİ vekilinin maluliyet raporuna itirazlarını içerir 21/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Ölümlü Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının tetkikinden; 13.05.2017 günü saat 20.30 sıralarında … ilçesi Karapınar mahallesi … otoyolunda … Ayrımını geçince 34. Kmde hız sınırının 120 Km/s olduğu meskun mahal dışında, 3 şeritli 10,5 m genişliğindeki yolda, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü … yönetimindeki … plakalı yolcu otobüsü ile … yolunda İstanbul yönünden … yönüne seyrederken … ayrımını 150m geçince trafik yoğunluğu nedeniyle önünde yavaşlayan sürücü … yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorka arkadan çarpmış, bu esnada yine orta şeritte arkadan gelen sürücü … de yönetimindeki … plakalı otobüse arkadan çarpması ile sonuçlanan 3 araçlı kaza meydana geldiği görülmüştür.
Davalı … SİGORTA ŞİRKETİ vekilinin 05/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesinde davacı taraf ile sulh anlaşması sağlandığını, karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği ve ekinde İbraname ve Sulh Anlaşması’nın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminat zararlarını karşıladığını, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketleri ile sulh olunduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat talepleri ile ilgili anlaşılmış olduğundan karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görüldü.
Somut olayda ayrıca davacı uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre Manevi tazminatın miktarının tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; ‘Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir.’ denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu olayda Davalı sürücü …’nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’in % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, …’in …’in kullandığı … plakalı aracın sahibi olduğu dikkate alındığında; ayrıca davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacı üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınmış ve davanın davalılar …, … ve … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00-TL manevi tazminatın 13/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı sigorta şirketleri yönünden yönünden davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminat zararlarını karşıladığını, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketleri ile sulh olunduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüş olup, HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, Davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/1007 sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/05/2020 tarih … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalılardan …’nın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, sonraki oturuma katılmadığı, diğer davalılar … ve …’in arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı, Davanın maddi tazminat istemi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davanın manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 25.000,00-TL manevi tazminatın 13/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği gözetilerek arabuluculuk ilk oturumuna katılmayan davalılar … ve … aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmişse de; arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
25.000,00-TL manevi tazminatın 13/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 174,20-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 1.533,55-TL harcın davalılar …, … ve …’nden alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
6-Talep edilmediğinden maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.954,45-TL yargılama giderinin arabuluculuk ilk oturumuna katılmayan davalılar … ve …’nden (diğer davalı …’nın 1.977,22 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından bu dava sebebi ile yapılan 47,10 TL’nin manevi tazminat talebi yönünden reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 23,55 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine, geri kalan miktarın davalı … üzerinde bırakılmasına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk ilk oturumuna katılmayan davalılar … ve …’nden (diğer davalı …’nın 660,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin, davalı … SİGORTA ŞİRKETİ vekilinin, davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin, davalı …’in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 174,20 TL PEŞİN HARÇ
174,20 TL PEŞİN HARÇ + 1.533,55 TL EKSİK HARÇ
820,00 TL ATK FATURA ÜCRETİ 1.707,75 TL KARAR VE İLAM
2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 655,85 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.954,45 TL TOPLAM