Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/268 Esas
KARAR NO : 2020/627

DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T…. Bankası T.A.O. …/Diyarbakır Şubesine ait … çek seri numaralı, 10/07/2020 keşide tarihli, keşide yeri Diyarbakır, 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi … İthalat Limited Şirketi olan çeki müvekkilinin alacağı nedeniyle keşideciden aldığını, müvekkilinin cebinde iken düşürmek suretiyle kaybolduğunu beyanla; öncelikle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Çek fotokopisi ve ilanların dosya arasında olduğu görülmüştür.
T. …Bankası T.A.O. …/Diyarbakır Şubesinin 16/07/2020 tarihli müzekkere cevabı ile davaya konu çek aslının … A.Ş. Tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 07/09/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline iptali istenen çeki bankaya ibraz eden 3. Kişi … A.Ş. ‘ne karşı istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği görüldü.
Feri Müdahale talep eden …LTD. ŞTİ. Vekilinin 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davaya konu çekin, yetkili ve meşru hamili olan müvekkilinin elinde bulunduğunu beyan ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK’nın 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T. … Bankası T.A.O. …/Diyarbakır Şubesine ait … çek seri numaralı, 10/07/2020 keşide tarihli, keşide yeri Diyarbakır, 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi … İthalat Limited Şirketi olan çekin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ödeme yasağı kararı verilmiş ancak celse arasında… Bankası T.A.O. ‘ndan gelen müzekkere cevabında davaya konu çekin …Faktoring A.Ş. Tarafından ibraz edildiği, buna göre mahkememizce 07/09/2020 tarihli ara karar ile davacı vekiline iptali istenen çeki bankaya ibraz eden 3. Kişi olan…Faktoring A.Ş.’ne karşı istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceği ve ödeme yasağının kaldırılacağının ihtar edildiği, ancak 28/10/2020 tarihli celsede alınan davacı vekili beyanında; çek istirdat davası açmayacakları, çünkü müvekkili yerine başka birinin çeki müvekkilinin adını yazarak imzaladığını, savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını beyan etmesi karşısında çekin nerede ve kimin elinde olduğu belirlendiği ve davacı tarafından çek istirdatı davası açmayacaklarını bildirmeleri dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE
2-T. … Bankası T.A.O. …/Diyarbakır Şubesine ait… çek seri numaralı, 10/07/2020 keşide tarihli, keşide yeri Diyarbakır, 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi …İthalat Limited Şirketi olan çek hakkında mahkememizden verilen 03/07/2020 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-HMK’nun 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine,
4-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza