Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/257 Esas
KARAR NO:2020/362

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:01/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak davalının muhtelif tarihlerde toplam 24.500,00 TL avans ödemesi almış olduğunu, ancak, sözleşme ile yüklendiği işi yapmayarak davacıyı zarara uğrattığını, davalının şantiye alanına dahi gitmediğini, davacının yapılan haksız ödemenin iadesini davalıdan talep etmesine rağmen iade edilmediği gibi haksız şekilde icra takibine geçtiklerini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 24.500,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden ödenen avansın iadesi istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava, mahkememizin … Esas sayılı dosyaya karşı dava olarak açılmış, mahkemece karşı davanın tefrikine karar verilerek mahkememiz 2020/257 Esasına kaydedilmiştir.
HMK’nun 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir” hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile ” Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü amirdir.
Dava dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafça, karşı dava dilekçesinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunun belirtilmediği, buna ilişkin olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin başlangıçta sunulmadığı, ancak açılan karşı davadan sonra 07/11/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin evrakın sunulduğu, ancak dava açıldıktan sonra zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından bu haliyle davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı dava olarak dava açtığı açıkça anlaşıldığından; açılan davanın Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Açılan davanın arabuluculuk DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 54,40 TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 472,84 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 418,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT 7/2. Maddesi gereği 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 01/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza