Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2021/947
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu tasfiye halinde … Tic. Ltd. Şti arasında, 18.07.2017 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi tesis edilmiş olup, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlu … ‘ın müşterek ve müteselsil kefaleti bulunduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan kredi hesaplarının 13.12.2018 tarihinde kat edilmiş olup; hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi taleplerine havi ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adresine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalılar ile yapılan görüşmelerle herhangi bir sonuç elde edilemediğini ve borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ettiklerini, davalı … …’ın 13.12.2018 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil konumunda olduğunu, müteselsil kefalete ilişkin TBK 586.madde düzenlemesi mevcut olduğunu, müteselsil kefilin asıl borçlu gibi borcu üstlendiklerini, bu sebeple davalıların itirazlarının zaman kazanmak, müvekkilini zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığının ortada olduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazda; borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz etmiş olduklarını belirterek açıklanan nedenler ile borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik kötüniyetli itirazlarının iptaline, … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevapta bulunulmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Dava: genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosyada mevcut bilirkişi raporlarını objektif bilimsel delillerle değerlendirdiği için içeriğine itibar olunan 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında 4.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesini davalı kefil … …’ ın 4.000.000 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583 m.ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olduğu, TBK’nun 584 m. kapsamında eş muvafakatinin alındığına ilişkin dosya içerisinde delil bulunmasa da TBK’nun 584 maddesine eklenen Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77 “ Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmünü havi olup taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 17.07.2017 tarihinde akdedildiği, davalı kefilin ise şirket ortağı ve/veya yetkili/temsilcisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmamış olduğu anlaşılmaktadır.
… Noterliği’ nin 14.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 13.12.2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (24) saat içinde 359.311,97 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, ayrıca gayrinakdi teminat mektubu bedeli 35.200,00 TL’nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, davalı asıl borçluya çıkarılan ihtarnamenin muhatabın gösterilen adresinden taşındığından ve yeni adresi de bilinemediğinden bahisle çıkış merciine 18.12.2018 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Davalı kredi lehtarı şirketin sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarılmıştır. Adres değişikliği yapıldığına ilişkin bankaya yapılan herhangi bir ihbara dosya içeriğinde rastlanılamamıştır. Bu durumda sözleşmenin 13.2 m., İİK’nun 68/b m. uyarınca geçerli bir tebligat yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davalı kefil … açısından ihtarnamenin ise, muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte sakin eşi … ’a 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Bu halde davalı kefile de geçerli olarak tebligatın yapıldığı, davalı kredi lehtarı şirkete ve kefile hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip 20.12.2018 itibariyle temerrütlerinin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın ticari nitelikli krediler için talep ettiği temerrüt faizi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı bankaca TCMB’ na bildirilen %31,20 oranındaki tabela faiz oranı esas alıp, sözleşmenin temerrüdü düzenleyen 11/b m. uyarınca %50 fazlası %46,80 (31,20×1,50) oranında temerrüt faizi talep edildiği, davacı bankanın sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11/b m. uyarınca, takip ve dava konusu iskonto kredisine dosya içeriğine göre fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranlarının %24 ile %26,05 olduğu, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11/b m. uyarınca akdi faiz oranlarından en yüksek %26,05 oranındaki faiz esas alınarak temerrüt faizinin belirlendiği, sözleşmede ayrıca akdi ya da temerrüt faiz oranının da açıkça gösterilmediği, bu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, temerrüt tarihi itibariyle yıllık %26,05 oranındaki akdi faizin dikkate alınması gerektiği, buna göre %26,05 oranındaki akdi faizin sözleşmenin 11 m (b) fıkrası hükmü uyarınca % 50 fazlası mertebesinde %39 (26,05×1.50=) oranında temerrüt faizi hesaplandığı, buna mukabil ödeme emrinde ise %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu halde TCMB’ na bildirilen en yüksek faiz oranının değil, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı nazara alınarak, temerrüt faiz oranının belirlendiği, kaldı ki sözleşmede bir faiz oranı belirlenmediği göz önüne alınarak TCMB’ na bildirilen faiz oranı dikkate alınmamıştır.
Davacı bankanın şirket kredi kartı temerrüt faiz oranı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, TC Merkez Bankası’ nın 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3. Maddeden sonra gelmek üzere “Madde 3/A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır.”; hükmünün eklendiği, bahse konu Tebliğde 3/A maddesi adı altında herhangi bir faiz oranının deklere edilmediği, “ kurumsal kredi kartı “ işlemlerinden mahkememizce itibar edilen bilirkişi görüşüne göre de tüzel kişiliğe haiz firmaların/şirketlerin kastedildiği, bu halde belirtilen TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki BizCARD/Business Kart borçlarına kredi kartları için açıklanan faiz oranlarının uygulanacağı, buna göre TCMB’ nın 01.10.2018 tarihinde deklere edilen akdi faizin %27 ve temerrüt faizin ise %33 oranında olduğunun tespit edildiği, davacı bankaca ödeme emrinde talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kredili mevduat hesabı temerrüt faizi yönünden yapılan değerlendirmede; T.C. Merkez Bankası’ nın 2006/1 sayılı TEBLİĞ’i 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliği ile KMH kredileri faizi yönünden değişikliğine gidildiği, Kredili Mevduat Hesaplarında (KMH) uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla KMH kredilerine uygulanan faizlere sınırlama getirildiği, bu halde kredili mevduat hesabı kredilerine sözleşme ile belirlenen faizlerin değil, kredi kartları için TCMB’ nın yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanacağının anlaşıldığı, TCMB Tebliğlerine göre 01.10.2018 tarihinde kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %27 oranında ve temerrüt faizinin ise %33 oranında olduğu nazara alındığında, ödeme emrinde talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranının yerinde olmadığı kanaatine varılan 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğine mahkememizce de aynen itibar olunmuştur.
Takip tarihi 11.03.2019 itibariyle toplam alacağın tespiti: a) İskonto Kredileri Yönünden: hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında bir kısım ödemeler yapıldığı, iskonto kredilerinin faiz ve fer’ilerinin peşin olarak tahsil edilmiş olduğu için yapılan kısmi ödemelerin doğrudan anapara borcuna mahsup edildiği, kısmi ödeme tarihlerine kadar olan işlemiş faizler daha kredinin ilk kullandırımı sırasında peşinen tahsil edilmiş oldukları için mükerrer faiz tahsilatına sebebiyet vermemek için yapılan ödemelerin doğrudan anaparaya mahsup edildiği, hesap kat ihtarına konu edilen iskonto kredisi anapara tutarının 132.662,78 TL (71.462,78+61.200=) olduğu, iskonto kredisine toplam 82.662,78 TL tutarında kısmi ödeme/tahsilat yapıldığı, kalan anapara borcunun 50.000 TL olduğu, iskonto işlemine tabi tutulan 50.000 TL’lik çek bedelinin gününde ödenmediği için bakiye 50.000 TL borç kaldığı, çek tevdii bordrosuna göre anılan çekin keşide tarihinin 08.12.2018 tarihi olduğu, keşide gününe kadar işlemiş olan faiz ve ferilerinin ilk kredi kullandırımı sırasında tahsil edilmiş olduğu için bu kez çekin keşide günü ile takip tarihi arasında geçen süreye faiz ve fer’ileri uygulandığı,
Çekin keşide tarihi itibariyle asıl alacak: 50.000,00
Çekin keşide tarihi……………………….: 08.12.2018
Takip Tarihi……………………………………….: 11.03.2019
Temerrüt tarihi……………………………..: 20.12.2018
Akdi faiz (İsk.kredisine fiilen uyg.akd.f)…: %24
Temerrüt Faizi……………………………….: %39
Takip tarihi itibariyle İskonto kredisinden dolayı toplam 55.026,88 TL alacak hesaplanmıştır.
Business Kart (şirket kartı) ile Kredili mevduat hesabı yönünden;
Hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak: 137.564,02 (59.045,65+78.518,37=)
Hesap kat tarihi……………………….: 13.12.2018
Temerrüt tarihi…………………………: 20.12.2018
Akdi faiz (TCMB Tebliğlerine göre)….: %27
Temerrüt Faizi………………………….: %33
Takip Tarihi………………………………….: 11.03.2019
Takip tarihi itibariyle Busisness +KMH kredisinden dolayı toplam 149.047,17 TL alacak hesaplanmıştır.
Spot kredi ile çek taah.bedeli tazmin kredisi yönünden;
Hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak: 100.136,43
Hesap kat tarihi……………………….: 13.12.2018
Temerrüt tarihi…………………………: 20.12.2018
Akdi faiz (Spot krediye fiil.uyg.akdi f)..: %24,28
Temerrüt Faizi………………………….: %39
Takip Tarihi………………………………….: 11.03.2019
Takip tarihi itibariyle asıl alacak 100.136,43 TL, İşlemiş faiz 8.844,58 TL ve %5 BSMV 442,22 TL olmak üzere toplam 109.423,23 TL alacak hesaplanmıştır.
Takip tarihi itibariyle toplam 313.497,28 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı ise takip talebinde 324.800,63 TL nakdi alacak talep etmiştir. Bu durumda 11.303,35 TL fazla talep yerinde değildir.
Gayrinakdi çek taahüt bedeli alacağının deposu yönünden: davacı bankanın sunmuş olduğu çek statü raporuna göre; müşteri uhdesinde bulunan çekler ile karşılıksız çek kategorisinde olmak üzere toplam (15) adet çek yaprağından doğan riskin 30.450,00 TL (2.030,00 TL x15 adet çek yaprağı) olduğu anlaşılmıştır. (Takip talebinde 29.590 TL hesap edilmiştir.)
Sözleşmede kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10.13 m. uyarınca davalı kefilin de gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesinden müştereken sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HUAK 18/A (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.360. TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/11/2020 tarihli … sıra nolu serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalılar aleyhine kabul red oranında arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) a- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ; … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin;
-287.700,45 TL asıl alacak,
-24.568,41 TL işlemiş faiz,
-1.228,42 TL BSMV,
-113,58 TL masraf,
-123,90 TL ihtiyati haciz masrafı,
+- 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti
Toplam 314.340,76 TL üzerinden DEVAMINA,
b)Asıl alacak ( istonto kredisi için) 50.000 TL ‘ye takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık % 39; asıl alacak 137.564,02 TL ‘ye (Business kart+ KMH için ) takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık % 33; asıl alacak 100.136,43 TL ( spot kredi + çek takas bedeli kredisi için ) takip tarihinden tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesine,
c) Kabul edilen asıl alacağın % 20 ‘si olan 57.540,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2) Davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 15 adet çek yaprağından dolayı toplam 29.590 TL ‘nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı ve davalı kefil tarafından müteselsilen depo edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 21.472,61 TL harçtan 6.039,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.433,48 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-6.039,13 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 1.210,40.TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul red oranınca 149,60 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 30.453,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 5.500. TL bilirkişi ücreti, 367,00. TL posta gideri, 54,40. TL başvurma harcı ve 7,80. TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 5.929,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.270,43. TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır