Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/247 Esas
KARAR NO : 2021/919
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre 1997 yılından itibaren sermaye piyasalarında aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri Genel Hüküm ve Şartları (Genel Sözleşme) ile davaya esasen özel hükümleri ihtiva eden Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Özel Şartları (Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi) ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Faaliye Özel Şartları ( Türev Sözleşme) akdedildiğini, ilgili sermaye piyasası mevzuatı hükümleri uyarınca, … A.Ş. Vadeli İylem ve Opsiyon Borsasında (VİOP) gerçekleştirebilecek işlemlere dair risklerin davalıya bildirildiğini, davalının … A.Ş. Üyeliği ve sunduğu aracılık hizmetlerinden VİOP nezdinde alım satım faaliyetlerinde bulunmak üzere faydalandığını. VİOP’ta işlem gören çeşitli vadeli işlem sözleşmelerinde işlem gerçekleştirdiğini, huzurdaki davanın davalının paya dayalı bir vadeli işlem sözleşmesi olan … kodlu vadeli işlem sözleşmesinde gerçekleştirdiği işlemleri ilgilendirdiğini, davalının gerçekleştirdiği işlemden kar veya zarar etmesi Borsa’da … kodlu payların değerinin artması veya azalmasına göre belirlendiğini, 13/08/2018 Pazartesi günü … kodlu payların Borsa fiyatında sert bir düşüş yaşanması nedeniyle davalının zararları ve hesabındaki eksi bakiyenin hızla azaldığını, davalının borsa kurallarına göre işlemlere devam etmesi için teminat tamamlamaması üzerine pozisyonlarının sonlandırıldığını, işlemleri neticesinde davalının 213.614,48 Tl zarar ettiğini, aracılık hizmeleri nedeniyle ödemesi gereken 120,37 TL, 6,05 TL BSMV, 34,50 TL stopaj tutarı, 10 ağustos tarihli işlemlerden kalan 55,08 TL tutarındaki eksi bakiyenin de eklenmesi neticesinde davalı hesabında 56.314,94 TL eksi bakiye oluştuğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı, davalının takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Dava dilekçesi fotokopi olarak sunulan, Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri Genel Hüküm ve Şartları (Genel Sözleşme), Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Özel Şartları, Türev Araçlar Alım Satımına Aracılık Faaliyeti Özel Şartları ve Komisyon ve Masraf tarifesi, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu ve Türev Araçlar Risk Bildirim Formları, Komisyon ve Masraf Tarifesi, davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerine ilişkin ses kaydı, … Noterliğinin 15/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esassayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen 10 Ağustos 2018 tarihli telefon görüşmesinc ilişkin ses kaydı,
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen 13 Ağustos 2018 tarihli telefon görüşmesine ilişkin ses kaydı,
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen13 Ağustos 2018 tarihli telefon görüşmesine tlişkin ses kaydı,
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen 13 Ağustos 2018 tarihli telefon görüşmesine ilişkin ses kaydı,
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen13 Ağustos 2018 tarihli telefon görüşmesine ilişkin ses kaydı,
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen 13 Ağustos 2018 tarihli telefon görüşmesine ilişkin ses kaydı,
Davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen 13 Ağustos 2018 tarihli telefon görüşmesine ilişkin ses kaydına ilişkin CD’nin ve ses kayıtlarına ilişkin zaman çizelgesinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 29/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
10.08.2018 Cuma günkü saat 17:57’deki görüşmede, piyasada gelişmelerin olumsuz seyrettiği ve Pazartesi günü piyasaların Davalı hesabındaki zararı artıracak yönde gelişebileceği hususunda, Pazartesi gününün “çok riskli olacağı yönünde Davacı temsilcisi tarafından Davalıya bilgi verilmekte ve “bir miktar risk azaltıcı” işlem yapabileceğini söylemekte, Davalı “yok, yok, teşekkür ederim” şeklinde görüşmeyi sonladırmaktadır.
13.08.2018 09:27’deki görüşmede, Davalının hesabındaki açık sebebiyle 982 adet sözleşmeyi kapatması gerektiği ya da nakit teminat getirmesi gerektiği Davacı temsilcisi tarafından Davalıya söylenmektedir.
13.08.2018 12:06’daki görüşmede, Davacı temsilcisi Davalıya 54.000 TL hesap açığını bildirmekte, Davalı bilgisi olduğunu belirtmekte; Davacı temsilcisi, aracı kurum bünyesinde kapatılmayan eksi hesapların kapatılacağı kararı alındığını ve Davalının hesabındaki açığı kapatması gerektiğini bildirmekte, Davalı ise bankalarla görüştüğünü, bir kararsızlık olduğunu, bankalarda limiti olduğunu söylemekte; Davacı temsilcisi bir gelişme olursa saat 2’den önce kendilerine haber verilmesini istemekte, Davalı Davacı kuruma bizzat geleceğini ya da haber vereceğini söylemektedir.
13.08.2018 12:52’deki görüşmede, Davacı temsilcisi bir gelişme olup olmadığını sormakta, Davalı bir müşteride görüşmede olduğunu ve haber vereceğini söylemektedir.
13.08.2018 saat 14:00’deki görüşmede, Davacı temsilcisi 1696 adet kontratın Davacı tarafından kapatılacağını söylemekte, Davalı “tamam, teşekkür ederim” demektedir.
13.08.2018 14:07’deki görüşmede, Davacı temsilcisi pozisyonların kapatıldığını ve hesapta 56.360,96 TL eksi bakiye oluştuğunu bildirmekte, Davalı “Allah yar ve yardımcımız olsun” demektedir.
13.08.2018 16:29’daki görüşmede, Davacı temsilcisi Davalıya hesabında 56.360,96 TL eksi bakiye olduğunu söylemekte ve ödenmesi için yapılabilecek bir şey olup olmadığını sormaktadır, Davalı psikolojik durumunun plan yapmaya uygun olmadığını ve bugün bir şey yapamayacağını söylemektedir.
Dosyadaki telefon kayıtları Davalının oluşan zararın boyutu hakkında bilgi sahibi olduğunu, Davacı aracı kurum temsilcisinin muhtemel riskler konusunda Davalıyı bilgilendirdiğini ve risk azaltıcı işlem yapabileceğini hatırlattığını, Davalının oluşan zararın ve teminat açığının kapatılması için fon bulmaya çalıştığına dair bir izlenim verdiğini, hesabındaki pozisyonların kapatılacağı bilgisinin önceden ve kapatıldığı bilgisinin işlemden sonra Davacı temsilcisi tarafından Davalıya telefonla bildirildiğini, Davalının hesabındaki eksi bakiyenin 56.360,96 TL olduğunun aynı telefon görüşmelerinde bildirildiğini gösterdiği,
Davalının hesap bakiyesi eksiye düştüğü halde aracı kurumun bildirdiği pozisyon açığını ve hesaptaki eksi bakiyeyi kapatmaması kendi sorumluluğundadır. Pozisyonu açan ve sürdüren Davalı müşteridir, teminat tükenince pozisyon kendiliğinden kapanmaz, teminatın belirlenen sürdürme teminatı düzeyine yükseltilmesi gerekir. Bu yükümlülük müşteriye aittir. Bu durumda pozisyonu sürdürüp sürdürmeme, teminat tamamlama veya pozisyonu kapatma kararını ancak müşteri verebilir. Davalı müşterinin bütün bu kararlar ve bu durumlara ilişkin yükümlülükler ve haklar davacı aracı kuruma aitmiş gibi beyanda bulunmasının maddi ve hukuki bir temeli yoktur. Davacı aracı kurum müşterisi yerine geçerek teminat tamamlamak, pozisyon kapatmak gibi kararları müşterisi yerine veremez. Teminat açığını bir kredi işlemine ya da temerrüt hukuki sonucuna dönüştüremez. Ancak müşterisine teminat tamamlama çağrısında bulunabilir, teminat müşteri tarafından süresinde tamamlanmazsa aracı kurum re’sen işlem tesis edebilir. Hesapta oluşan zarar müşterinin kendi üstlenmesi gereken bir zarar olduğu,
Bütün bu hususlar taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yukarıda açıkladığımız çerçevede belirlenmiştir. Davalının Davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve bu sebeple borçlu olmadığı iddialarının dosyadaki ses kayıtları, dilekçelerdeki hesabına dair kendi açıklamaları bakımından maddi temeli Bilirkişiliğimizce bulunamamıştır. Sermaye piyasası mevzuatında aracı kurumların müşterileri ile sözleşme ilişkisinde yazılı şekil şartı söz konusudur. Yazılılık bakımından dosyadaki sözleşme nüshalarında Davalının iddiaları arasında yer alan sözleşmenin her sayfasından imza bulunmasının gerekip gerekmeyeceğinin takdiri Mahkemeye ait olduğu,
Sözleşmelerin sadece son sayfalarında Davalı imzası mevcuttur. Türev Sözleşme Madde 8 huzurdaki uyuşmazlık bakımından davalının yükümlülükleri ve davacının işlemlerinin sözleşmesel dayanağı bakımından dikkate alınması gereken bir mutabakat olduğu,
Dava dosyasına Dava dilekçesi Ek 16, 17, 18, 20 olarak sunulan Muavin Defter dökümüne ve hesap dökümlerinden, 13.08.2018 tarihinde, Davacı kurumca hesaplar ters pozisyon alınarak kapatıldıktan sonra oluşan 54.144,96 TL teminat açığının Davacı kurum tarafından … ‘a ödendiği ve bu ödemenin Davalının hesabına 13.08.2018 tarihinde … Fiş No ile kaydedildiği tespit edildiği,
Davalı hesabındaki eksi bakiye (216,00 TL) ve Takasbank’a Davalı hesabına ödenen 54.144,96 TL teminat açığı bedeli ile birlikte Davalının hesabındaki borç bakiyesi 13.08.2018 günü 56.360,96 TL olmaktadır. Hesaba işlenen masraflarla birlikte Davacının icra takibini başlattığı 20.09.2018 gününden önceki 19.08.2018 günündeki Davalının hesap bakiyesi eksi 58.596,47 TL olarak dosyadaki hesap ekstrelerinden tespit edildiği,
Davacının takip talebindeki toplam alacak tutarı 58.596,45 TL’dir. Davacı, takip talebinde 56.314,94 TL asıl alacak, 2.172,87 işlemiş faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan 108,64 TL BSMV’yi ayrıştırarak talep etmiştir. Böylece Davacı bileşik faiz (faize faiz) işletilmemesini teminen Davalının hesap ekstrelerindeki anapara ve faizi ayrıştırmış olduğu,
Sayın Mahkemece icra takibine itirazın kaldırılması yönünde karar verilmesi halinde icra dairesince faiz hesaplaması ayrıca yapılacağından bu aşamada icra takibinden sonraki dönem için faiz hesaplanmasının yerinde olmayacağı değerlendirilerek Bilirkişiliğimizce takip sonrası için faiz hesaplaması yapılmadığı,
Ayrıca Davacının talep ettiği faiz oranının (temerrüt tarihi itibariyle temerrüde düşülen tutar üzerinden, … (… ) Tahvil ve Bono Piyasası Repo- Ters Repo Pazarı’nda bir gecelik repo faizinin ağırlıklı ortalamasının 946100 (yüzdeyüz) fazlası ile bulunacak faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi) tespiti kamuya açık kaynaklardan Bilirkişiliğimizce yapılabilecek bir faiz oranı olmadığı,
Sonuç olarak; Davacı aracın kurumun davalı müşterisi aleyhine 20/09/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında 56.314,94 TL asıl alacak, 2.172,87 TL işlemiş faiz ve 108,64 TL BSMV olarak toplam 58.596,45 TL alacak üzerinden başlattığı takipte, alacağın davacı tarafından davalıdan talep edilebilir olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 14/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalının bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 21/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların rapora beyan ve itiraz dilekçeleri ile alınan bilirkişi raporunda işlemiş faize yönelik hesaplama tablosu düzenlenmediği gözetilerek, bu hususta hesaplama tablosu düzenlenmesi ve itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 15/09/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı tarafın Kök Rapora beyan ve itiraz dilekçesi ekinde basılı şekilde yer alan ve 643 ayrı günün faiz oranına göre hesaplamaları içeren 11 sayfadan oluşan tabloda, örnekleme yöntemiyle yaptığımız kontrollere göre,
Bileşik faiz (faize faiz) hesaplanmadığı,
Esas alınan faiz oranlarının … A.Ş. web sayfasında yayımlanan faiz oranları olduğu,
Her günkü faiz oranı üzerinden, ayrıca yüzde beş oranında Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi hesaplanmasında yürürlükteki mevzuat (Gider Vergileri Kanunu) bakımından bir beis bulunmadığı
Davacının anapara alacağını 56.144,96 TL olarak kabul ettiği ve hesaplamalarını buna göre yaptığı,
Takip tarihi olan 20.09.2018 günü başında Davacının Davalıdan alacağının 56.144,96 TL anapara ve 2.364,09 TL faiz ve BSMV toplamı 58.509,05 TL olarak esas alındığı, 20.09.2018 günü için hesaplanan 70,22 TL günlük faiz ve 3,51 TL BSMV eklendikten sonra 20.09.2018 gün sonundaki borç bakiyesinin toplam olarak 58.582,77 TL olarak hesaplandığı,
Dava tarihi olan 21.12.2018 günü sonu itibariyle Davacının Davalıdan alacağının 56.144,96 TL anapara ve 9.398,95 TL birikmiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 65.543,91 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davalının nakit ekstresi ve taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri Genel Hüküm ve Şartları ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Faaliyet Özel Şartlar sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının 21/12/2018 tarihinde mahkememizin 2018/… Esas sırasına kaydı yapılıp, yapılan yargılama neticesinde 2019/… Karar numarası ile 06/11/2019 tarihinde mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde İstinaf kanun yoluna başvurduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 06/03/2020 tarihli İstinaf Kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkememizden verilen 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı 06/11/2019 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2020/… Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün tetkikinden; alacaklı … Tarafından borçlu … aleyhine 56.314,94 TL asıl alacak, 2.172,87 TL işlemiş faiz, 108,64 TL BSMV olmak üzere toplam 58.596,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/09/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/09/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Somut olayda; davacı tarafça, davalı ile türev araçlarının alım satımı nedeniyle aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından …’da vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemlerinin yapıldığı, davalının teminat borcu ile eksi bakiye ve temerrüt faizini yatırmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas icra takibi başlatıldığı, davalının davacı …Ş. nezdindeki hesabından … A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen Endekse ve Dövize dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan 56.314,94 TL teminat açığı-zararın kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 29.07.2010 tarihli Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi’nin 5.9 maddesinde ” YATIRIMCI, yatırım kararı alırken tamamen serbesi olup fivat tespitinden ve/veya alım satım kararlarından kaynaklanan her türlü kâr ve zarardan sorumludur.”şeklinde,
7.1 maddesinde” YATIRIMCI, bu Sözleşme çerçevesinde …’danalacağı hizmetler ile ilgiti olarak, hizmetin niteliğine bağlı olarak Sözleşme ekinde yer alan Komisyon ve Masraf Tarifesi’nde (EK-4) gösterilen ücret, kurtaj ve/veya komisyonlar ile; …’ın bu hizmetlerle ilgili olarak ulusal veya uluslararası finans kurumları, borsalar, takas ve saklama kuruluşları, bankalar ve başka yetkili kurumların talep edeceği tüm hizmet komisyonları, kesintiler, faiz, masraf ve ücretler, vergi ve giderlerle birlikte, …’ın YATIRIMCI adına yapacağı havale, virman, EFT ve diğer işlemler nedeniyle borsa, bankalar ve diğer kuruluşlar tarafından tahsil edilecek her türlü masraf, komisyon ve ücretleri, vergi ve diğer kesintilerle birlikte, işlem gününde ve/veya tahakkuk ettirildiği tarihte hesaben ve/veya nakden ödemevi veya … nezdindeki hesabından re’sen tahsil edilmesini; komisyon ve ücretlerin tahakkuk tarihinden ödenme tarihine kadar geçen süre için başka bir ihbara gerek olmaksızın bu Sözleşme’de yazılı şar. esas ve oranda temerrin faizi ödeyeceğini kabul ve beyan eder.” şeklinde
12.1 maddesinde;” YATIRIMCI, Kanun ve bu Sözleşme kapsamında …’a ödemekle yükümlü hulunduğu her türlü komisyon, kurtaj, masraf, ücret, vergi, faiz: Sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle doğacak her türlü bedeli ve teminatı ve diğer sair Yükümlülükleri söz konusu ödemenin yapılması veya karşılığının hesabında bulundurulması gereken tarihte yapmaz veya bulundurmaz ise veya Sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işlemlere veya takasa konu olan sermave piyasası aracımı veya Teminatı en geç takas tarihi itibariyle hesabında bulundurmaz ise, … tarafından başkaca ihbara, ihbara veya yasal işleme gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağım kabul ve beyan eder.” şeklinde,
12.4 maddesinde ise, ” Taraflardan birisinin yukarıda tanımlandığı şekilde temerrüde düşmesi halinde. temerrüde düşen taraf, temerrüt tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tutar üzerinden hesaplanacak olan İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (İMKB) Tahvil ve Bono Piyasası Repo-Ters Repo Pazarı’nda bir gecelik repo faizinin ağırlıklı ortalamasının 24100 (yüzdeyüz) fazlası ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Diğer tarafın, söz konusu temerrüt sebebiyle prartz hulabileceği her türlü kayıp, masraf veya ilave ücretlere İlişkin her türlü kanuni talep hakkı saklıdır.” Şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Tüm dosya kapsamındaki delillerden anlaşılacağı üzere; davalının imzalamış olduğu 29.07.2010 tarihli sözleşme hükümlerince, Türev araçlar Risk Bildirim Formu ile 10.08.2020-13.08.2020 tarihlerinde davalı ile yapılan telefon görüşmeleri yoluyla davalının oluşan zararın boyutu hakkında bilgi sahibi olduğunu, Davacı aracı kurum temsilcisinin muhtemel riskler konusunda Davalıyı bilgilendirdiğini ve risk azaltıcı işlem yapabileceğini hatırlattığını, Davalının oluşan zararın ve teminat açığının kapatılması için fon bulmaya çalıştığına dair bir izlenim verdiğini, hesabındaki pozisyonların kapatılacağı bilgisinin önceden ve kapatıldığı bilgisinin işlemden sonra Davacı temsilcisi tarafından Davalıya telefonla bildirildiğini, Davalının hesabındaki eksi bakiyenin 56.360,96 TL olduğunun aynı telefon görüşmelerinde bildirildiğini göstermektedir. Buna göre davalının davacı nezdindeki hesabından 13.08.2020-18.09.2020 tarihleri arasında … A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında gerçekleştirilmiş olan vadeli işlem sözleşmesi alım satımları sonucunda oluşan 56.314,94 TL teminat açığı/zararın tamamından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı …’un sorumlu olduğu, 13.08.2018 tarihi itibariyle davalı hesabında oluşan 56.314,94 TL borç bakiyenin üzerine sözleşmenin yukarıdaki ilgili maddeleri uyarınca faiz de hesaplanması gerektiği ve bu tespitler ışığında davacının talebi yerinde görülmekle, tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.002,72-TL Karar ve İlam Harcından, peşin alınan 707,81-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 3.294,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.788,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 8.417,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 707,81 TL PEŞİN HARÇ
707,81 TL PEŞİN HARÇ + 3.294,91 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 4.002,72 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 189,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.788,41 TL TOPLAM