Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/238 Esas
KARAR NO : 2020/433

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından davalı aleyhine 15/05/2019 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak icra takibi başlatıldıktan sonra davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazdan sonra davalı tarafından icra takip dosyasına 02/08/2019 tarihinde 475,00 TL ödemede bulunduğunu, dava dilekçesinde harca esas değerde borçlunun itirazından sonra ödeme yaptığı 475,00 TL mahsup edildikten sonra kalan 1.692,84 TL üzerinden ferilerin ödenmesi için işbu davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile ödeme emrinin tebliğinden sonra ödeme yapılması nedeniyle takip açılışındaki anapara alacağı olan 1.692,84 TL’nin ferileri yönünden ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davacı şirketin müvekkili şirketin aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya borcunun tamamını ödemediğini ileri sürerek huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak söz konusu takibe ilişkin ödeme emrini tebliğ alması üzerine müvekkili şirketin kendi hesabında ödeme emrinde yazılı tutar olan 1.718,16 TL’yi 17/07/2019 tarihinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün hesabına EFT yapmak suretiyle ödendiğini, hemen akabinde müvekkili şirketin avukatları tarafından eksik ödeme yaptığı yönünde uyarılması üzerine ancak EFT saati geçmiş olmasına binaen, müvekkili şirketin avukatı olan …’ın hesabından yine İstanbul … İcra Müdürlüğünün hesabına bakiye kalan 475,00 TL’nin havale ile 18/07/2019 tarihinde müvekkili adına ödendiğini, davacı şirketin dosya borcunun tamamının ödenmediğinden bahisle huzurdaki davvayı ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyanla; davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak itirazın iptali davası açan davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı örneği, cari hesap ekstresi, … Vergi Dairesinden celp edilen davalının 2019 yılı dönemine ilişkin BA-BS formaları ve davalı vekili tarafından sunulan ödeme dekontlarının bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
T. … Şubesine 03/09/2020 tarihinde yazılan müzekkere ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… numaralı hesabının 17/07/2019-18/07/2019 tarihlerinin detaylı hesap ekstresinin gönderilmesinin istenildiği, gönderilen ekstrede davalı tarafından icra müdürlüğünün harç hesabına 17/07/2019 tarihinde 1.718,16 TL, 18/07/2019 tarihinde 475,00 TL yatırıldığı görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, alacaklı…LTD ŞTİ. Tarafından borçlu …LTD. ŞTİ. aleyhine 1.692,84 TL cari hesap alacağı+25,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.718,16 TL üzerinden 15/05/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalıya TK 35. Maddesine göre 12/07/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 18/07/2019 tarihinde itiraz dilekçesi gönderildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan tirazın iptali davası istemine ilişkindir.
Davacının işbu itirazın iptali davasında harca esas değeri 1.249,84 TL olarak gösterdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davaya konu icra takibi nedeniyle ödeme yapıldığı iddia edilmiş olup, mahkememizce T. …T.A.O. …Şubesine yazılan müzekkere ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün …numaralı hesabına ilişkin 17/07/2019-19/07/2019 tarihlerinin detaylı hesap ekstresi celp edilmiş, mahkememizce incelenen hesap ekstresinde ekstrede davalı tarafından icra müdürlüğünün ilgili hesabına 17/07/2019 tarihinde 1.718,16 TL ve 18/07/2019 tarihinde 475,00 TL yatırıldığı görülmüştür. Yine celp edilen icra dosyasının tetkikinden; davalıya çıkartılan ödeme emrinde icra müdürlüğünün harç hesabına ait iban numarasının yer aldığı ve davalı tarafından 18/07/2019 tarihinde yatırılan 475,00 TL’nin virman yolu ile takip dosyasına aktarıldığı ancak 1.718,16 TL’nin aktarılmadığı anlaşılmakla; somut olayda davalının takipten sonra davadan önce davaya konu alacak miktarını ödediğini yazılı belge ile ispatladığı, yapılan ödemenin icra müdürlüğünce hataen icra dosyasına aktarılmamış olmasının sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, davadan önce yapılan ödeme dikkate alındığında davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, ayrıca davacının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE
2-Kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT 7/2 gereğince 187,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza