Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2022/455
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurum ve kuruluşlara stratejik, mali, pazarlama, üretim, proje vb. yönetim hizmetleri ile ticari marka ve imtiyaz konularında tanıtım organizasyonlarını yapmak ve
danışmanlık hizmeti ile iştigal ettiğini, bu çerçevede davalı şirketin birleşerek halefi olduğu … ve Tic. A.Ş. ’ne bu şirketin üretim ve pazarlamasını yaptığı bir çok marka ve tanıtımı, sosyal sorumluluk
projelerinin gerçekleştirmesi ile ilgili hizmet sunulduğunu ve davacı şirket tarafından davalı şirket marka
ve ürünü olan … markası adı altındaki … ürünün tanıtımı hizmetini sunduğunu, söz konusu
hizmete ilişkin olarak 29.07.2011 tarih, … numaralı 62.101,51 TL bedelli faturayı düzenleyerek
davalıya … Kargo şirketi ile gönderildiğinin ve faturanın 01.08.2011 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket marka ve ürünü olan … Markası adı altındaki … ürününün sosyal sorumluluk projesi çerçevesinde yaz aylarında turizm beldelerinde tanıtımı ile ilgili olarak … adı altında tanıtım organizasyonu tasarlayarak bu organizsyonun sahada uygulanması hizmeti sunduğunu, söz konusu hizmete ilişkin olarak da 30.07.2011 tarih, … Sıra Numaralı 74.229,08-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete … Kargo şirketi yolu ile 30.07.2011 tarihinde gönderdiğini, söz konusu fatura 03.08.2011 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ürünü olan … ürününün tanıtım ve uygulanması için hizmet verdiğini, söz konusu hizmete ilişkin olarak 30.07.2011
tarih 56136 numaralı 16.199,04 TL bedelli fatura düzenlenerek 03.08.2011 tarihinde kargo şirketi tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete söz konusu faturaların teslim alındığını ve itiraz etmediğini, bedellerin müvekkil
şirkete ödenmemesi üzerine …. Noterliği’nin 26.09.2011 tarih, … Yevmiye numaralı
ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedellerini ödemeyerek
temerrüde düştüğünü, davalı şirket aleyhine davaya konu faturalara dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurulduğunu,
davalı şirket yine müvekkili tarafından davaya konu ürün ve hizmetlerden önce yine davalı şirkete
vermiş olduğu başka hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura borçlarını da ödemediğinden …. İcra
Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile fatura alacaklarına dayalı icra
takibine gidildiğini, bunun üzerine borçlu tarafça davalı şirket aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama
sonucunda davanın kabul edildiğini ve davacı yanın aynı mahiyetteki itirazlarının iptal edildiğini, temyiz
yoluna başvurulduğunu ve kararın onaylanarak kesinleştiği beyanlarla …. İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı icra takibi
dosyasına konu 29.07.2011 tarih 56133 numaralı 62.101,51 TL bedelli, 30.07.2011 tarih 56135 sıra
numaralı 74.229,08 TL bedelli 30.07.2011 tarih 56136 numaralı 16.199,04.-TL bedelli 3 adet faturaya
ilişkin toplam 152.529,63 TL muaccel olmuş fatura bedeli alacağının, …. Noterliğinin 26.09.2011
tarih … yevmiye numaralı ihtarına göre işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı yandan
tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2011/… E.
E. sayılı dosyaları nezdinde fatura alacağına ilişkin icra
takibine başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından
müvekkili şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ … Esas sayılı dosyası
nezdinde birleşen dosyalar yönünden itirazın iptali davası açıldığını, yerel mahkeme tarafından verilen
söz konusu kararın onaylanarak kesinleştiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında bir dönem davacı şirketin verdiği hizmetlerden
oluşan bir faaliyet gerçekleştirdiği noktasında tarafça herhangi bir itirazın olmadığını, taraflar arasında yapılan ve sözleşmelerde davacı şirket tarafından verilen hizmetler çerçevesinde yapılan çalışmaların ancak müvekkil şirketin onayından geçtikten sonra faturalandırılabileceğinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla hizmeti teslim etmesi gereken davacı şirkesin bu konuda müvekkili şirket
ile yazılı mutabakat sağlanması gerektiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. 2016/… K. sayılı dosyasına mübrez
bilirkişi raporlarında, davacının iddia ettiği şekilde davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddia
ettiği alacakların tamamı ispat edilemediğini, bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete ait ticari defter ve
kayıtlarının incelendiğinde dava konusu 29.07.2011 tarihli … sıra numaralı ve 62.101,51 TL tutarlı
30.07.2011 tarihli … numaralı ve 73.229,08 TL tutarlı ve 30.07.2011 tar … numaralı 16.19904
tutarlı toplam 152.529,63 TL değerindeki faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığını, dava konusu fatura asılarının müvekkili şirket tarafından 02.08.2011 tarihinde teslim alındığını ve
faturalara ait sözleşmeler konu hizmetlerin davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemiş
olması ve karşılıklı mutabakata varılamaması sebebiyle faturaların 04.08.2011 tarihinde noter
marifetiyle davacı şirkete iade edildiğini,
bu nedenlerle itirazın iptali davasının müvekkili şirket yönünden tümüyle reddine, davacı
tarafın % 20’den az olmamak üzere kötünü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve
giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ….İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı takip dosyası, 26/05/2011 tarihli taraflar arasında akdedilen … Projesi Sözleşmesi, … …Sözleşmesi ve … Sözleşmesi, … Noterliği’nin 04.08.2011 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. Noterliği’nin 26.09.2011 tarih, … Yevmiye Sayılı ihtarı, 29.07.2011 tarih … numaralı 62.101,51 TL bedelli, 30.07.2011 tarih … sıra
numaralı 74.229,08 TL bedelli 30.07.2011 tarih … numaralı 16.199,04.-TL bedelli 3 adet fatura sureti, mail yazışmaları, sosyal medya görselleri, gazete röportaj küpürleri, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2011/… E. takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 152.529,63.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı dosyasının celp edildiği, yapılan incelemesinde; asıl ve birleşen dosyalar (Birleşen Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/…, 2012/…, 2012/… Esas sayılı dosyaları) davacısı … San Tic.Ltd.Şti. tarafından asıl ve birleşen dosyalar davalısı … Ve Tic. A.Ş. aleyhine itirazın iptali istemli dava açıldığı, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu mahkeme dosyası arasında birleşen kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas sayılı dosyasına ilişkin …. İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı dosyası, birleşen kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas sayılı dosyasına ilişkin …. İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı dosyası, birleşen kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas sayılı dosyasına ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı takip dosyaları da celp edilmiş tüm dosyalar incelenmiştir.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; ” 1. Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal
süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi
lehine delil niteliği taşıdığı,
2. Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan
16.06.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 216.996,13 TL alacağının
bulunduğu,
3. Dava konusu yapılan 3 adet 152.529,63 TL miktarındaki faturanın ticari
defter kayıtlarında yer aldığı,
4. Davalı yana ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde
TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil
niteliği taşıdığı,
5. Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 16.06.2020
itibariyle 35.263,94 TL borcunun bulunduğu, dava konusu faturaların
Ticari defter kayıtlarında yer almadığı,
6. Dava konusu 3 adet faturayı davacı şirkete noter vasıtası ile iade ettiğini
ancak faturaların davacı şirkete teslim edildiğine dair belge
bulunmadığını,
7. Dava konusu yapılan 3 adet 152.529,63 TL miktarındaki faturanın davalı
ticari defter kayıtlarında yer almadığı,
8. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere aynı zamanda mail yazışmaları, sosyal
medya ekran görüntülerine göre davacı şirketin davalının … ve …
markalı ürünlerinin saha reklam çalışmalarını yaptığı, sosyal medya
üzerinde de tanıtım faaliyetlerini gerçekleştirdiği, davalının söz konusu
çalışmalardan bilgisinin ve haberinin olduğu dolayısıyla davacının
sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerine getirdiği ve davalı şirkete 3
adet fatura düzenlediği, yukarıda izah edildiği üzere bu faturalara karşılık
gelen reklam ve tanıtım faaliyeti hizmetini yerine getirdiği,
9. Davacının talep etmiş olduğu faiz ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede
olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 04/02/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
07/02/2022 tarihli celsede davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti 07/04/2022 tarihli ek raporunda; kök raporda tespit edilen ve hususların taraflarından muhafaza edildiği şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 21/04/2022 tarihli dilekçesiyle 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya sunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasında 26.05.2011 tarihli “ … ” konulu 13.728,00 TL + KDV
bedelli, 30.06.2011 tarihli “… Üniversite Yurtlar Projesi”
konulu 52.628,40 TL + KDV bedelli, 30/07/2011 tarihli “… ” konulu 62.906,00-TL+KDV bedelli sözleşmeler imzalandığı ve bu kapsamda taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun taraflar arasınlarda yapılan organizasyon, ürün tanıtımı, promosyon hizmetleri, bunlara ilişkin kullanılacak malzemelerin temini sözleşmelerine istinaden yapıldığı iddia olunan hizmet karşılığında düzenlenen …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… Esas sayılı icra takibi
dosyasına konu 29.07.2011 tarih … numaralı 62.101,51 TL bedelli, 30.07.2011 tarih … sıra
numaralı 74.229,08 TL bedelli, 30.07.2011 tarih … numaralı 16.199,04 TL bedelli 3 adet faturaya
ilişkin toplam 152.529,63 TL faturaların tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu faturaların ödenmemesi üzerine, davacı tarafından …. Noterliğinin 26.09.2011 tarih
… yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek dava konusu 3 adet faturanın
karşılığı toplam 152.529,63-TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından bu faturaların noter kanalıyla itiraz edildiği ancak faturaların davacı
şirkete teslimine ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından dava konusu faturaların mutabakat sağlanmadan kesildiği iddia edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 30/12/2011 tarihi itibariyle dava konusu yapılan
3 adet 152.529,63.-TL miktarındaki faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle
35.263,94.-TL borcunun bulunduğu, dava konusu faturaların davalı ticari defter kayıtlarında
yer almadığı saptanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu, Yargıtay … HD.’ nin 13/03/2019 tarih 2016/… E. 2019/ …K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2016 tarih 2014/…77 Esas, 2016/… Karar sayılı ilamı gerekçesi ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere aynı zamanda mail yazışmaları, sosyal medya ekran
görüntülerine göre, davacı şirketin davalının … ve … markalı ürünlerinin saha reklam
çalışmalarını yaptığı, sosyal medya üzerinde de tanıtım faaliyetlerini gerçekleştirdiği, davalının
söz konusu çalışmalardan bilgisinin ve haberinin olduğu dolayısıyla davacının sözleşmeden
doğan yükümlülüklerini gerine getirdiği ve davalı şirkete dava konusu faturaları düzenlediği, bu fatura konusu hizmetin karine teşkil ettiği, karinenin aksinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalı tarafından bu hizmetin verilmediğine ilişkin somut bir delil, bilgi ya da belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca düzenlenen faturalara ilişkin davacı
şirkete iade edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davacının hizmet karşılığında davalı şirkete kestiği dava dışı faturaların bazılarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu hususun teslime karine olduğunun, diğer faturalarda yazılı hizmetlerin verildiğinin ise davacı tarafça ispatlandığı bu nedenle davacının davaya konu faturalar yönünden haklı olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı tarafından keşide edilen … Noterliği’nin 26.09.2011 tarih, … yevmiye sayılı ihtarının faiz başlangıç tarihi olduğu gözetilerek 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/ … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
152.529,63.-TL’nin 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.419,29.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 2.604,83.-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 7.814,46.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-18.440,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 106,00.-TL, iki bilirkişi ücreti 1.850,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı, 2.604,83-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.623,03.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır